АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22426/2022

Дело № А49-7631/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансовая Грамотность» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А49-7631/2021

по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 к производству принято заявление гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с разъяснением должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Кредитор, общество «Финансовая грамотность», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 является преждевременным; судами не было в полной мере исследовано имущественное положение должника, его супруги, а именно: не исследованы доход супруги должника, а также наличие зарегистрированного за несовершеннолетним ребенком должника недвижимого имущества.

Также заявитель жалобы считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности без цели (в отсутствие возможности) ее погашения, в отчуждении имущества (автомобиля «Форд Фокус») по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 324 625,26 руб. (ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Финансовая грамотность», ООО «Экспресс-кредит», ПАО «Совкомбанк», ФНС России); конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества (в том числе совместно нажитое в браке); признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых какое-либо имущество за должником не числится; возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы общества «Финансовая грамотность» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непредставления управляющим полной информации об имущественном положении должника, его супруги, не проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, в частности по оспариванию совершенной должником сделки по отчуждению автомобиля «Форд Фокус» (договора купли-продажи от 21.07.2020), судами отклонены как несостоятельные. 

Судами установлено, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, составление заключения об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, проведение анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, выявление имущества должника, в том числе, совместно нажитого в браке, формирование конкурсной массы, информация о чем была раскрыта финансовым управляющим в своем отчете от 28.04.2022 с представлением в материалы дела доказательств (документов) ее подтверждающих.

При этом судами было отмечено, что вопреки доводам кредитора финансовым управляющим проведен анализ уровня дохода супруги должника в период процедуры банкротства и сделан вывод об отсутствии денежных средств, которые, по мнению кредитора, должны ежемесячно направляться в конкурсную массу за вычетом прожиточного минимума, информация о чем была раскрыта им в своем отчете от 28.04.2022, а спорная сделка (по отчуждению должником автомобиля «Форд Фокус») являлась предметом анализа финансового управляющего, по результатам которого оснований для ее оспаривания выявлено не было.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Отклоняя приводимые кредитором в возражение против освобождения должника от исполнения обязательств доводы, суды исходили из непредставления кредитором доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на которых основаны требования кредиторов, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам; отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кроме того, судами были приняты во внимание пояснения должника о том, что с 21.04.2018 он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от которой имеет дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в настоящее время он не трудоустроен, помогает в личном подсобном хозяйстве тестя (ФИО4), находится в активном поиске работы, единственным источником дохода семьи является получаемая супругой заработная плата (16 000 руб. в месяц) и оказываемая его и супруги родителями финансовая помощь; собственного жилья должник не имеет, зарегистрирован в квартире, собственником которой является его отчим; в собственности какого-либо имущества ни он, ни его супруга и малолетняя дочь не имеют; в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом им совершены сделки по отчуждению автомобилей: «LADA KALINA», 2011 года выпуска, за 190 000 руб. (договор купли-продажи от 01.09.2018) и «Форд Фокус», 2006 года выпуска, за 140 000 руб. (договор купли-продажи от 21.07.2020), цена продажи которого соответствовала рыночной, в подтверждение чего представлена справка об оценке независимого оценщика, и была определена с учетом его технического (неудовлетворительного) состояния, а вырученные от его продажи денежные средства (июль 2020 года) были направлены им на погашение задолженности по карте Халва ПАО «Совкомбанк» и часть ? микрозаймов; заемные денежные средства брались им и были использованы на личные нужды, текущие расходы, в последующем (май 2021) ? только на погашение (частичное/полное) ранее полученных микрозаймов в микрофинансовых организациях и кредита ПАО «Совкомбанк».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника, в том числе, совместно нажитого в браке, и направлению запросов во все регистрирующие органы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А49-7631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева