ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8088/2023

Дело № А41-101783/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦСНАБ71" – извещено, представитель не явился;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от начальника МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО Резника С.П. – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ ФССП России по МО – извещено, представитель не явился;

от ФИО4 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по МО ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-101783/22, по иску ООО "СПЕЦСНАБ71" к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 2) Начальнику МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО Резнику С.П. 3) ГУ ФССП России по МО Третье лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд заявлением к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 (далее - судебный пристав исполнитель), 2) Начальнику МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО Резнику С.П. (далее - отделение, начальник отдела), 3) ГУФССП России по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей по не возбуждению исполнительного производства и не направлению постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, а именно:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. незаконные действия (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам №1 ГУФССП России по Московской области Резника СП., выразившееся в несвоевременной регистрации в базе данных ФССП России (АИС) исполнительного листа серии ФС№027774581, в не передаче (несвоевременной передаче) исполнительного листа серии ФС№027774581 судебному приставу-исполнителю, не возбуждение исполнительного производства и не направлении постановления в адрес взыскателя;

признать не соответствующим требованиям Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. незаконные действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (лица его замещающего), выразившееся не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№027774581 и не направлении постановления в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-101783/22 признано не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо- важным исполнительным производствам №1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П., выразившееся в несвоевременной регистрации в базе данных ФССП России (АИС) исполнительного листа серии ФС№027774581, в не передаче (несвоевременной передаче) исполнительного листа серии ФС№027774581 судебному приставу-исполнителю, не рассмотрении вопроса о возбуждение исполнительного производства и не направлении постановления в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по МО ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СПЕЦСНАБ71", ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2,  ГУ ФССП России по МО, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.10.2022 года взыскателем ООО «СпецСнаб71» в Межрайонный отдел по исполнению особо-важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС№027774581, выданный 15.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 141299/15-4(185)-490 «Б» о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживающего (зарегистрированного): 141207, 

<

...> (субсидиарная ответственность) в размере 11 613 335 (одиннадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 04 копейки солидарно, в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» (процессуальное правопреемство на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-141299/15-4(185)-490 «Б»). Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, согласно отчету отслеживания почтового отправления (ТТТПИ 80096277661576) был получен отделением 31 октября 2022 года.

Ранее, по данному исполнительному документу 02.03.2020 в МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области уже возбуждалось исполнительное производство, которое 15.04.2022 было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, заявитель 23.11.2022 обратился в отделение с обращением (жалобой), по факту не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№027774581 в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, заявителем были приложены документы, подтверждающие получение отделом оригинала исполнительного документа для исполнения, ТТТПИ отправления. Данное обращение было зарегистрировано за № 224939286171 от 2022-11-23.

12.12.2022 года взыскателю на электронную почту поступил ответ от 09.12.2022 №50060/22/136360 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому указано, что согласно сведениям информационной базы АИС ФССП России в отделе не находится на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ФИО4, СНИЛС 13831679680, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно из ответа судебного пристава от 09.12.2022 №50060/22/136360, который был получен по электронной почте 12.12.2022, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 14.12.2022 посредством почтового отправления, в связи с чем, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по исполнительному документу ФС№027774581, выданному 15.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141299/15-4(185)-490 «Б» в МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области возбуждалось исполнительное производство, которое 15.04.2022 было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По истечении шести месяцев, 17.10.2022 взыскатель ООО «СпецСнаб71» снова обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо-важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№027774581, выданному 15.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141299/15-4(185)-490 «Б» с приложением оригинала исполнительного документа.

Заявление и оригинал исполнительного листа, согласно отчету отслеживания почтового отправления (ШПИ 80096277661576) был получен отделением 31.10.2022.

По состоянию на 23.11.2022 исполнительное производство по спорному исполнительному документу не было возбуждено, в связи с чем, взыскатель 23.11.2022 обратился в отделение с обращением (жалобой), по факту не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№027774581.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 №50060/22/136360 от 09.12.2022 взыскателю стало известно, что согласно сведениям информационной базы АИС ФССП России в отделе не находится на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ФИО4, СНИЛС 13831679680, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» утверждены положения ведения Банка данных исполнительных производств.

В силу п. 3.1. Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения.

Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В силу п. 3.2. Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

С учетом приведенных норм, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо- важным исполнительным производствам №1 ГУФССП России по Московской области является ФИО5, на которого, в соответствии со ст. 10 ФЗ ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременной регистрации исполнительных документов, своевременному и полному исполнению судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения начальником отделения, установленных Приказом ФССП и Законом об исполнительном производстве, сроков на регистрацию исполнительного документа при поступлении, на возбуждение исполнительного производства и на направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, 6 А45- 15743/2022 возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС №027774581 возбуждено, принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо- важным исполнительным производствам №1 ГУФССП России по Московской области является Резника С.П., по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебного акта, а именно: непринятие мер к своевременной регистрации в базе данных ФССП России (АИС) исполнительного листа серии ФС№027774581, в не передаче (несвоевременной передаче) исполнительного листа серии ФС№027774581 судебному приставу-исполнителю, не рассмотрении вопроса о возбуждение исполнительного производства и не направлении постановления в адрес взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  

При таких обстоятельствах бездействие старшего судебного пристава, не может быть признано соответствующим закону.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованными лицами, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительный лист № ФС 0027774581 в отношении должника ФИО4 повторно поступил в МО по ВИП №1 01.11.2022г. был получен сотрудниками МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО. Согласно приказу № 409 от 12.09.2022г. ГУФССП России по Московской области, данная категория исполнительного листа не попадает под исполнение в МО по ВИП №1, а именно: МО по ВИП №1 не исполняет исполнительные документы в отношении физических лип с суммой задолженности менее 100 млн рублей. Ранее действовал приказ № 427 от от 17.08.2020г. ГУФССП России по Московской области, данная категория исполнительного документа принималась на исполнение.

И что 11.11.2022. сопроводительным письмом № 50060/22/129228 МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, исполнительный лист ФС 027774581 в отношении ФИО4, был направлен путем почтового отправления на исполнение в Пушкинский РОСП ГУФССП России по МО, находящееся по адресу: 141200, 

<

...>. Почтовый реестр № 60829 от 15.11.2022г. ШПИ 14350077207097. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08.12.2022 письмо получено адресатом (Пушкинским РОСП).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы. 

Так, заявление и оригинал исполнительного листа, согласно отчету отслеживания почтового отправления (ШПИ 80096277661576) был получен отделением 31.10.2022.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, данные документы в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.   

Протокольным определением от 23.05.2023, апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ, данные документы возвращены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу             № А41-101783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

 

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева