АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27340/16

12 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-27340/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Региональный  общественный Фонд содействия и помощи Воздушно – десантным войскам, Региональная детско - молодежная общественная организация «ФИЗКУЛЬТУРНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ КЛУБ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», МУП г. Шахты «Редакция газеты «Шахтинские известия», Департамент финансов Администрации города Шахты, ООО УК «Жилищно- эксплуатационное обслуживание», ООО «Жилсервис», ТСЖ «ФИО4»,

о взыскании 58 420 руб. 72 коп. задолженности, 17 528 руб. 46 коп. пени,  

        при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 535 от 01.07.2017,   

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, 

от третьих лиц – представители не явились,                           

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Администрации города Шахты о взыскании 763 793 руб. 39 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 58 808  руб. 96 коп. неустойки.

Определениями суда от 31.10.2016, 27.02.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Региональный  общественный Фонд содействия и помощи Воздушно – десантным войскам, Региональная детско - молодежная общественная организация «ФИЗКУЛЬТУРНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ КЛУБ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», МУП г. Шахты «Редакция газеты «Шахтинские известия», Департамент финансов Администрации города Шахты, ООО УК «Жилищно- эксплуатационное обслуживание», ООО «Жилсервис», ТСЖ «ФИО4».

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.              

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А53-27340/2016 отменены. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление пятнадцатого апелляционного суда, указал, что суды не в полном объеме исследовали доводы администрации о заселении некоторых помещений по договору социального найма. Не приняли во внимание обстоятельства, установленные Шахтинским городским судом в рамках дел № 2-6115/2016, 2-6114/2016, 2-6084/2016, 2-6081/2016, 2-6182/2016, исходя из которых комнаты № 8, 10, 12, 16, 18 и 22 заселены, а лица, проживающие в них, обладают статусом нанимателя. Также не учли установленные арбитражным судом обстоятельства по делу № А53-334/2014, по которому истец отказался от требований по ряду квартир, согласившись с доводами администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по этим квартирам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 58 420 руб. 72 коп. задолженности, 17 528 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 10.12.2017.

Уточнение исковых требований обусловлено тем, что сторонами осуществлено совместное обследование спорного помещения, определены количество и нумерация квартир, определены квартиры, в которых проживают лица по договорам социального найма. Из суммы задолженности исключена задолженность по данным помещениям. Расчет неустойки произведен с учетом взыскиваемой суммы, а также действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений. Исковые требования не признал, указав, что размер задолженности истцом не доказан, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица представителей в судебное заседание, а также возражения против удовлетворения иска не направили.   

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 10.12.2015 представило Администрации г. Шахты договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 270100334 с приложениями. Ответчик подписанный договор, а также отказ от его заключения не представил. 

23.03.2016 ответчику истцом также представлено дополнительное соглашение к указанному договору (включение объектов по адресам: 

<

...>.  

Истец за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года поставил в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию «город Шахты», расположенные в МКД по адресу 

<

...>, а также в период с марта 2016 по июнь 2016 в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию «город Шахты», расположенные в МКД по адресу 

<

...> ФИО4, 16а электроэнергию на общую сумму 500 288 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами,  актами приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12932/2016, принятым по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 251 982 руб. 42 коп., установлено, что количество услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Розовый, 2, составило 130000 кВт.ч. Период образования взыскиваемой задолженности - сентября 2012 года по декабрь 2015 года.

07.02.2018 представителями сторон осуществлено совместное обследование дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Составлен акт, из которого  следует, что в МКД расположены квартиры № 1-2,3,4,5-6,7,89,10,11,12,13-14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25. Нумерация квартир не отражена на поэтажных планах, выполненных МУП г. Шахты "БТИ". 

Представителем ответчика в акте отмечено, что квартира № 23 в МКД отсутствует, с чем не согласился представитель истца, указав, что в данном помещении поживает гражжданин ФИО5 без оформления надлежащих документов. 

В связи с наличием со стороны ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию истец обратился в суд. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную  сеть энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный  договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается  с  абонентом  при  наличии  у  него  отвечающего установленным  техническим  требованиям  энергопринимающего  устройства, присоединенного  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  и  другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья  544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, является правомерным начисление истцом платы как за электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях, так и платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности. Содержание собственного помещения, оплата коммунальных услуг, потребляемых в нем, не освобождает собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ему.

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального образования «Город Шахты» на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом, в спорный период МКД по адресу 

<

...> управляла ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание», МКД по адресу 

<

...> управляла ТСЖ «ФИО4», по адресу 

<

...>, управляла ООО «Жилсервис». Данный факт подтвержден протоколами общий собраний собственников МКД, а также информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и  жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 №882/пр. 

В соответствии с ч. 7ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики 1(2014) разъяснено о возможности признания управляющей компании исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора, в том случае, если управляющая компания приступила к управлению МКД, выставляет счета за коммунальные услуги потребителям и получает счета за коммунальные ресурсы от РСО. Указанные действия свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО.

 Определением от 27.02.2017 суд  в целях установления факта заключения договоров управляющих организаций с истцом обязал привлеченных третьими лицами ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание», ООО «Жилсервис», ТСЖ «ФИО4» представить доказательства того, управляющие организации приступили к управлению МКД (договоры управления), находящихся в г. Шахты по адресам: ул. Текстильная,39, ул. Советская, д.143, ул. ФИО4 16а, указать период управления, пояснить, выставлялись ли счета за электроэнергию  потребителям, получали ли управляющие организации счета за электроэнергию от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

ТСЖ «ФИО4» в ответе указало, что договор с истцом не заключался, собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией. 

ООО УК «Жилищно - эксплуатационное обслуживание» в отзыве собственники помещений находятся на прямых расчетах с истцом.

ООО «Жилсервис» (управляющая МКД в период с 01.06.2015 по 31.10.2016)  информацию по запросу суда не предоставило. Между тем, по сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и  жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 №882/пр., данная управляющая организация предоставляла коммунальные услуги только по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению. Доказательств, опровергающих данную информацию и свидетельствующих о наличии договорных отношений между УК и РСО (истцом), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия договоров энергоснажбения между истцом и управляющими организациями, собственник помещений должен оплачивать потребление ресурса в принадлежащих ему помещениях, а также стоимость ресурса, предосталвенного на ОДН ( Постановление АС СКО от 27.03.2015 № Ф08-1047/2015, Постановление АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15, Постановление АС ЦО от 22.05.2015 №Ф10-1160/2015). 

Данный вывод соотносится с разъяснениями Министерства строительства и  жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в Письме от 30.12.2016 №45097-АЧ/04, согласно которым в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсонабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что помещения переданы в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которое и должно нести расходы по оплате электроэнергии в спорный период, отклонены судом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 210, 296, 299 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного имущества за учреждением, суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления у учреждения не возникло, муниципальное образование, как собственник спорных помещений в многоквартирных домах в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истцом необосновано начислена задолженность по помещениям МКД по адресу: 

<

...>, в которых проживают граждане,  судом признан правомерным. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968). 

Из справки МУП г. Шахты «БТИ» от 05.05.2015 следует, что общежитие, находящиеся по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, инвентаризация квартир проводилась в последний раз 12.10.1959 (т.1 л.д. 37). 

Количество и нумерация квартир в МКД сторонами определена в результате совместного осмотра. Разногласия сторон возникли относительно наличия/отсутствия квартиры № 23. Между тем, выходом на место представителями истца установлено, что в данном помещении проживает гражданин ФИО5, что свидетельствует о наличии данного помещения в указанном МКД. Договор социального найма, заключенный ответчиком  с ФИО5, суду не представлен. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по квартирам, в которых проживают граждане на основании договоров социального найма ( кв. 14, 7-22, 24,25 по пер. Розовый,2) из заявленных первоначально требований обществом исключена. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного ресурса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 58 420 руб. 72 коп. долга ( с учетом уточнений).   

Истец заявил требование о взыскании пени (с учетом уточнений) в сумме 17 528 руб. 46 коп. за период с 21.06.2016 по 10.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Суд проверил представленный расчет и установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период. Расчет произведен арифметически и логически верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая,  что взыскание производится в муниципальной казны, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательств. 

Судом учтено, что период взыскания неустойки заявлен по 10.12.2017 (уточнен). Между тем, увеличение периода взыскания обусловлено неправомерно заявленными первоначальными требованиями истца. Таким образом, своими действиями истец также способствовал увеличению суммы в части взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, размер неустойки подлежит уменьшению до размера 1/300 ставки рефинансирования. В результате перерасчета размер неустойки составил 7 595 руб. 67 коп. (58 420,72х538х1/300х7,25%).  

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат взысканию с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, применения ст. 333 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 038 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 031525 от 28.09.2016, в размере 16 414 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования «город Шахты» в лице администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 420 руб. 72 коп. задолженности, 7 595 руб. 67 коп. неустойки, а также 3 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 414 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению по платежному поручению № 031525 от 28.09.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                              О.В. Золотарёва