АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4506/2024

Дело № А55-3722/2023

г. Казань

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2024 № 13,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

третьего лица ООО «РЕАЛСЕРВИС» – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 

по делу № А55-3722/2023

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СИЗ», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСЕРВИС», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежные средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ «Самарафармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СИЗ» (далее – ООО «РЕАЛ СИЗ», ответчик) о взыскании 24 682 008 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества, 2 255 290 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами, 157 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСЕРВИС», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГКУ «Самарафармация» (заказчик) и ООО «РЕАЛ СИЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 23.11.2020 № 113/20/КВ на поставку средств индивидуальной защиты: комплект одежды медицинский, защитный многоразовый: Комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые на общую сумму 69 679 803 руб. 

Указанный контракт заключен на основании постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV», в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу были поставлены средства индивидуальной защиты, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2020 № 75, от 09.12.2020 № 88, от 22.12.2020 № 126, от 23.12.2020 № 132, от 23.12.2020 № 136, от 24.12.2020 № 137, от 25.12.2020 № 139.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 01.12.2020 № 6729, от 23.12.2020 № 7484, от 23.12.2020 № 7485, от 24.12.2020 № 7611, от 25.12.2020 № 7811, от 25.12.2020 № 7812, от 28.12.2020 № 8223. Обязательства по оплате контракта исполнены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 10.02.2021 вход. № 428 в адрес заказчика поступила информация от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» о том, что в ходе эксплуатации товара по контракту от 23.11.2020 № 113/20/КВ были выявлены следующие скрытые недостатки: дефекты швов и некачественные молнии на комбинезонах (при выходе сотрудников из «красной зоны» обнаружено расхождение швов и молний).

В целях проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности поставленных медицинских изделий Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области 15.03.2021 частично были изъяты поставленные средства индивидуальной защиты, после чего 04.06.2021, 15.06.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ») была проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 23.11.2020 № 113/20/КВ.

По результатам проведенных экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ» выданы отрицательные заключения от 17.06.2021 № 13/ГЗ-21-223Э-027, № 13/ГЗ-21-224Э-027, 13/ГЗ-21-225Э-027, 13/ГЗ-21-226Э-027, согласно которым поставленные медицинские изделия являются некачественными.

Указанная информация также отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.07.2021 № 01и-994/21.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1.2. контракта поставщик гарантирует, что исполнение обязательств по контракту не нарушит имущественных и неимущественных прав заказчика и третьих лиц.

Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ», истец в обоснование заявленных требований указал о нарушении ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.02.2022 № 524, от 12.05.2022 № 1457 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, последним были начислены проценты на сумму задолженности, размер которых составил 2 255 290 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Закона № 44-ФЗ, положениями статей 506, 516, 525, 526, 469, 518, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что товар был принят истцом без замечаний к качеству.

Впоследствии полученный товар был поставлен истцом в адрес ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», по информации которого 16.12.2020 с аптечного склада ГКУ СО «Самарафармация» медицинским учреждением были получены: комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые в количестве 1000 шт. на сумму 993 000  руб. (отпуск 16.12.2020, накладная на отпуск № 000004261).

В период эксплуатации данных медицинских изделий были выявлены скрытые недостатки: дефекты швов и не качественные молнии на комбинезонах (при выходе сотрудников больницы из «красной зоны» было обнаружено расхождение швов и молний на костюмах), в ходе эксплуатации после первого использования молнии выходили из строя, в связи с чем в адрес ГКУ СО «Самарафармация» было направлено претензионное письмо от 04.02.2021 № 1141.

В последующем, согласно пункту 4.6 контракта 23.11.2020 № 113/20/КВ поставщиком по контракту (ООО «РЕАЛ СИЗ») была осуществлена замена некачественного товара (акт о замене товара от 17.02.2021).

В порядке замены товара 05.03.2021 медучреждением с аптечного склада ГКУ СО «Самарафармация» были получены:

- комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые» в количестве 104 шт. на сумму 103 272,00 руб. (накладная на отпуск от 04.03.2021 № 000002185),

- комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые» в количестве 2096 шт. на сумму 2 081 328,00 руб. (накладная на отпуск от 04.03.2021 № 000002185).

Итого 2 200 шт., на общую сумму 2 184 600,00 руб.

Согласно доводам истца, замененный товар также не соответствует качеству, в связи с чем истец полагал, что имеются основания для возврата ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 26.05.2020 изготовителю товара ООО «РЕАЛСЕРВИС» выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие: Комбинезон защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020 (№ РНЗ 2020/10452).

С момента получения указанного документа общество производило и поставляло товар – «Комбинезон защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14Л2.30-001-43864662-2020».

Также 26.10.2020 ООО «РЕАЛСЕРВИС» было выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие: комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 (№ РНЗ 2020/12321).

С момента получения указанного документа ООО «РЕАЛСЕРВИС» начало производство и поставку товара – «Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020».

ООО «РЕАЛ СИЗ» обратилось к ООО «РЕАЛСЕРВИС» с претензией от 15.04.2021 о том, что по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 был поставлен товар, который изготавливается по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020, в связи с чем ООО «РЕАЛСЕРВИС» осуществило передачу товара покупателю ООО «РЕАЛ СИЗ», соответствующий ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 «Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ».

ООО «РЕАЛ СИЗ» 28.04.2021 вернуло ООО «РЕАЛСЕРВИС» товар, который был изготовлен по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020 и содержал в упаковке только комбинезон.

Как пояснило ООО «РЕАЛСЕРВИС», в ходе внутреннего расследования было установлено, что фасовщик перепутал этикетки.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества основывались на том, что поставленные ему изделия по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 «Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ» являются недоброкачественными, что подтверждается результатами представленных истцом заключений от 17.06.2021 № 13/ГЗ-21-223Э-027, № 13/ГЗ-21-224Э-027, 13/ГЗ-21-225Э-027, 13/ГЗ-21-226Э-027.

Однако, как установлено судом, в момент изъятия образцов на экспертизу (15.03.2021) фактически был изъят товар, который был изготовлен по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020. Поставщик забрал товар, изготовленный по ТУ14.12.30-001-43864662-2020 и поставил товар, изготовленный по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 «Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ», что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 от 27.04.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом экспертные заключения в качестве неотносимых доказательств, поскольку протокол изъятия образцов для сравнительного исследования производился административным органом 15.03.2021, тогда как в апреле 2021 г. спорная партия товара была возвращена заказчиком поставщику и передана последним производителю с заменой на товар надлежащего качества.

Установлено, что 09.04.2021 и 20.04.2021 поставщик забрал у заказчика товар, который был поставлен в ходе исполнения контракта и который не соответствовал условиям контракта и 27.04.2021 поставил товар, соответствующий условиям контракта. Претензий у заказчика относительно несоответствия товара условиям контракта в ходе его приемки не имелось, товар принят без замечаний.

Сведения о том, что в отношении замененного товара истцом проводились какие-либо экспертные исследования, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец также не обращался.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о последующей отмене регистрационного удостоверения от 26.05.2020 № РЗН 2020/10452 на поставленные изделия оценены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что данные доводы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, были заявлены истцом в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Как установлено пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.1 данной статьи определено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ и пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Как пояснил представитель ООО «РЕАЛСЕРВИС», отмена регистрационного удостоверения была произведена на основании подпункта «ж» пункта 57 Правил № 1416 в связи с непредставлением регистрирующему органу документов, подтверждающих испытания медицинского изделия, которое было обусловлено тем, что отпала необходимость дальнейшего изготовления данной продукции в связи с окончанием пандемии и отсутствием на нее спроса.

Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о поставке истцу недоброкачественного товара.

Ссылка истца на решение суда по делу № А55-3723/2023 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный спор подлежит разрешению судом исходя из представленных сторонами доказательств. Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от тех, которые являлись предметом исследования по вышеуказанному делу.

Довод истца о том, что как первоначально поставленный товар – комплект одежды медицинский защитной многоразовой РЕАЛ (ТУ 14.12.30-005-43864662-2020), так и поставленный вместо него замененный товар являлись из одной и той же партии, на которую имеется отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, т.е. как полагает истец, замененный товар фактически был «переупакован» на товар из той же партии, с заменой этикетки производителя, материалами дела не подтвержден, соответствующих тому доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-3722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков