АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1247/2019

г. Оренбург

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниойл», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 366 575 руб. 34 коп. (требование с учетом уточнения),  

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2019, сроком действия на три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниойл» (далее - ООО «Юниойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее - ООО «Промстройснаб», ответчик) о взыскании 6 159 452 руб. 05 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 30.08.2017, а также 3 159 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2017 по 27.12.2018. 

До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика  3 366 575 руб. 34 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2019.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 3 366 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2019.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражал в части начисленных процентов за пользование займом, указав, что договором установлена необоснованно завышенная процентная ставка за пользование займом - 60 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам в 2017 году составляла 11,16 % годовых, которая, по мнению ответчика, покрывает потери истца.

Согласно дополнительному контррасчету ответчика сумма процентов за пользование займом за период с 05.09.2017 по 27.12.2018 составляет 719 773 руб. 69 коп. исходя из 13,63 % годовых, просит суд применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотребление правом, и снизить сумму процентов до 719 773 руб. 69 коп. (л.д. 72).

Также ответчиком указано, что ООО «ПромСтройСнаб» относится к субъектам малого предпринимательства, в подтверждение чего им  представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016.

Кроме того, ответчик сослался на аналогичный спор между истцом и ответчиком, который был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А47- 1254/2019, в раках которого при расчете процентов за пользование займом судом применена двукратная ставка банковского процента, действующая на момент заключения договора.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ставка за пользованием займа - 60 % годовых согласована сторонами в договоре, ответчик с предложением изменить договор в этой части в адрес истца не обращался, при этом просит суд учесть, что ко взысканию предъявлен только основной долг и проценты за пользование займом, несмотря на предусмотренную договорам займа пеню за просрочку возврата займа, истец ее ко взысканию не предъявил.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Юниойл» (займодавец) и ООО «ПромСтройСнаб»  (заемщик) заключен договор займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 30.08.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается  в размере 60% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году.

Займодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа 05.09.2017 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2017) возврат суммы займа с процентами осуществляется заемщиком не позднее 05.02.2018 (л.д.17).

В письме от 01.12.2017 ответчик указал, что задолженность по основному долгу и процентам будет погашена до 25.12.2017 (л.д. 22).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа, уплату процентов за пользование займом, истцом 10.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия б/н, б/д (л.д.26-28) с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №56 от 04.09.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 103 от 15.05.2018, № 129 от 31.05.2018, №132 от 05.06.2018, №209 от 02.11.2018, №283 от 27.12.2018 (л.д.61-65), которая зачтена истцом в счет погашения основного долга (возврата суммы займа), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2017) возврат суммы займа с процентами осуществляется заемщиком не позднее 05.02.2018 (л.д.17).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 60 % годовых, при расчете процентов принимается 365 дней в году.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 30.05.2019 в размере 60 % годовых, составила 3 366 575 руб. 34 коп. 

Ответчик, возражая в части начисленных процентов за пользование займом, указал, что на дату привлечения им заемных средств размер ключевой ставки Банка России составлял 8,5% годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году составила 13,63 % годовых.

Согласно дополнительному контррасчету ответчика сумма процентов за пользование займом за период 05.09.2017 по 27.12.2018 составляет 719 773 руб. 69 коп. исходя из 13,63 % годовых, просит суд применить статью 10 ГК РФ, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотребление правом, указал, что вынужден был подписать договор займа на указанных в нем условиях ввиду необходимости получения денежных средств в максимально короткий срок с целью надлежащего выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ставка за пользованием займа - 60 % годовых, согласована сторонами в договоре, ответчик с предложением изменить договор в этой части в адрес истца не обращался.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 2.4 договора размер процентов за пользование заемными средствами установлен 60 % годовых.

При этом на момент рассмотрения спора сумма основного долга погашена полностью.

Как пояснил истец, проект договора займа готовился им, в отношении установления в договоре довольно высокого размера ставки процентов за пользование займом никаких объяснений суду не дано.

Согласно пояснениям представителя истца ставка 60 % годовых установлена в договоре по соглашению сторон, ООО «Юниойл» не является кредитной организацией, заем в сумме 5 000 000 руб. был выдан без обеспечения (залога).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предусмотренная договором займа от 30.08.2017 ставка процентов за пользование займом в размере 60 % годовых чрезмерна высока и применена при действующей в период взыскания ключевой ставке Банка России 7,25 % - 8,5 % годовых.

Кроме того установленная договором ставка превышает и средние ставки кредитных организаций при предоставлении кредитов нефинансовым организациям в августе 2017 года на срок до 1 года, установленных в пределах 11,14 % годовых, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства 12,80 % годовых, согласно общедоступной информации в сети "Интернет" о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При принятии решения по делу судом учтено, что действуя своей волей и в своем интересе (ст.421 ГК РФ), при заключении договора займа его стороны установили плату за пользование заемными средствами в размере 60 % годовых. Вместе с  тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Размер ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на момент заключения договора 30.08.2017  и выдачи займа 04.09.2017  составлял 9 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку договорный размер процентов за пользование займом значительно превышает существовавшую в период действия договора  ключевую ставку и применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также то обстоятельство, что договором займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки (1 % за каждый день просрочки, пункт 3.1 договора), которая являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до двукратной учетной ставки, что составляет 18 % годовых (9 % х 2, судом применена ставка, действующая на момент заключения договора займа).

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что договор займа в части безосновательного установления столь высокой  ставки  60 % годовых за пользование заемными средствами заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО "Юниойл", ввиду чего в силу   пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в сумме 1 009 972 руб. 60 коп. за период с 05.09.2017 по 27.12.2018 исходя из ставки 18 % годовых, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходит из следующего расчета:

Сумма займа,руб.

период просрочки

уменьшение долга

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

5 000 000,00

05.09.2017

15.05.2018

253

500 000,00

15.05.2018

18 %

365

623 835,62

4 500 000,00

16.05.2017

31.05.2017

16

300 000,00

31.05.2018

18 %

365

35 506,85

4 200 000,00

01.06.2017

05.06.2018

5

700 000,00

05.06.2018

18 %

365

10 356,16

3 500 000,00

06.06.2017

02.11.2018

150

500 000,00

02.11.2018

18 %

365

258 904,11

3 000 000,00

03.11.2018

27.12.2018

55

3 000 000,00

27.12.2018

18 %

365

81 369,86

Итого:

479

1 009 972,60

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 009 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 950 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 13 964 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниойл»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» 1 009 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом,  также 11 950 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 964 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                      С.Т. Пархома