ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138106/2021

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности 22.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 15.09.2022г.,

от третьего лица: акционерного общества «МТЗ «Рубин» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А40-138106/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС», 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество «МТЗ «Рубин»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (далее - ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «МТЗ «Рубин» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют, а также на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 года представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2016 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 11 июля 2016 года № 025/КД-16 (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2016 года № 1, от 27 июня 2017 года № 2) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

18 августа 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 18 августа 2015 года № 092/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года № 1, № 2 от 18 августа 2016 года, № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор). 

25 декабря 2014 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 25 декабря 2014 года № 146/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года № 1, от 24 июня 2016 года № 2, от 13 декабря 2016 года № 3, от 27 июня 2017 года № 4) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-286005/2019 удовлетворены требования ПАО Банк «Югра» о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с указанным решением суд решил взыскать с ООО «Эко Инжсервис» в пользу ПАО Банк «Югра»: задолженность по кредитному договору от 11 июля 2016 года № 025/КД-16 по состоянию на 20 сентября 2019 года в том числе: - 1 812 475 133 руб. 92 коп. - сумму основного долга, - 465 384 026 руб. 13 коп. - сумму долга по процентам за период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 1 821 537 509 руб. 63 коп. - сумму неустойки по основному обязательству за период с 20 ноября 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 262 240 229 руб. 42 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года; задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 года № 092/КЛ-15 по состоянию на 20 сентября 2019 года по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 6 869 872 долларов США - сумму основного долга, - 1 031 610,08 долларов США - сумму долга по процентам за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2019 года, - 6 904 221,38 долларов США - сумму неустойки по основному обязательству за период с 20 ноября 2017 года по 15 сентября 2019 года, - 605 426,16 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2019 года; задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года № 146/КЛ-15 по состоянию на 20 сентября 2019 года по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 12 273 226 долларов США -сумму основного долга, - 2 118 389,18 долларов США - сумму долга по процентам за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 12 370 152,44 долларов США - сумму неустойки по основному обязательству за период с 01 августа 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 1 244 220, 06 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, а также 200 000 руб. - сумму государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Банк «Югра» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен договор залога имущественных прав (требований) от 25 апреля 2017 года № 146/092/025/ЗИП-17, в соответствии с которым ООО «Эко Инжсервис передает ПАО Банк «Югра» в качестве предмета залога все имущественные права, в том числе будущие права (требования) к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» по договору от 01 октября 2008 года № 1Э/08, заключенным между залогодателем и должником (пункт 1.1), а именно право требования оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущественного комплекса, согласно контракту (пункт 1.1.1). Размер заложенных прав (требований) 76 453 860 руб. (пункт 1.1.2). 

Срок действия контракта: 31 декабря 2017 года (пункт 1.1.3). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, стоимость предмета залога установлена в размере 30 581 544 руб. 

21 апреля 2021 года ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ направило в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» утратило право требования к АО «МТЗ «Рубин» в силу не исполнения первым встречного обязательства перед последним по договору от 01 октября 2008 года № 1Э/08 в виде оказания услуг, что влечет за собой отсутствие права требования оплаты, в связи с чем залог права требования по договору залога имущественных прав (требований) от 25 апреля 2017 года № 146/092/025/ЗИП-17, основанный на указанной сделке, также прекращается на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сады указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. 

В соответствии со статей 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Согласно пункту 1.6 спорного договора залога залогодатель выражает свое согласие, что действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Согласно пункту 1.9 спорного договора залога, если должник залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству исполнит свое обязательство по контракту полностью или частично, или обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств об исполнении обязательств по контракту в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1.4 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства залогодателя перед залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Принимая во внимание положения кредитного договора, пункт 1.6 договора залога, положения статей 337,421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером), из чего следует, что с учетом установленного срока возврата кредита – 10 апреля 2020 года, 31 декабря 2018 года, 24 ноября 2017 года, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности истекает 10 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А40-138106/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова