Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«01» сентября 2022г.

Дело №А12-8529/2022

Резолютивная часть оглашена «25» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирия" (403541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.10.2018г.,       

от ответчика – не явился, извещен,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирия" (далее  - ООО "Вирия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/20 от 03.06.2020 в  размере 92 260 руб., пени в размере                      52 290,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 5 360 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки № 12/20 от 03.06.2020 в  размере 92 260 руб., пени в размере  52 290,72 руб., предусмотренная п. 5.1 договора,  рассчитанная по состоянию на 16.02.2022, а также неустойку по договору начиная с 17.02.2022 до момента полного погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые  требования  в  полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о возможности снижения судебных расходов.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (производитель, поставщик) и ООО "Вирия" (заказчик) заключен договор поставки № 12/20 от 03.06.2020, по условием которого,  производитель обязуется  поставить выращенный  им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором: овощи урожай 2019 года.

Объем и цены согласовываются сторонами в заявке (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора стороны определили цену и порядок расчетов. Так,  цена товара  согласовывается  сторонами в заявке и может быть изменена  только по соглашению сторон. Цена товара, постановленного до изменения цены, пересчету  не подлежит и считается  поставленным по согласованным сторонами ценам в Заявке (приложение №1). Заказчик оплачивает производителю 100% отгруженной стоимости партии товара в течении 3-5 рабочих дней.

Сроки, условия поставки  и приема товара определены в разделе 3  Договора, согласно которому  производитель обеспечивает сбор и поставку  продукции в объеме  и сроки, согласованные сторонами в графике поставок (п.3.1); поставка товара осуществляется  силами заказчика  с  места  отгрузки товара  до склада заказчика, или иное место. Которое указывает заказчик в заявке (п.3.2); не позднее 2-х календарных дней  до момента отгрузки товара, заказчик извещает производителя, путем направления заявки на электронный адрес производителя (п.3.3); итоговая приемка товара по качеству осуществляется на складе заказчика. Окончательным моментом приемки товара по качеству является подписанные заказчиком товарной накладной, товарно-траснпортной накладной, счета-фактуры или акта приема-передачи, подтверждающие прием-передачу товара (п.3.8).

ИП Гл. крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в  адрес общества с ограниченной ответственностью "Вирия"   была осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными  № 193 от 03.06.2020  на  сумм  17490 руб., № 194 от 04.06.2020  на сумму 17 310 руб., № 196 от 07.06.2020 на сумму  22 400 руб., № 201 от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., № 203 от 15.06.2020 на сумму 17070 руб., № 205 от 17.06.2020 на сумму 16740 руб.,  № 209 от 19.06.2020  на сумму 17490 руб., № 210 от 20.06.2020 на сумму  17310 руб., № 223 от 25.06.2020 на сумму 17040 руб., № 223 от 27.06.2020 на сумму 17310 руб. Общий размер поставки составил 180 160 руб.

В свою очередь, ответчик свои встречные обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, за период с июня 2020 по июнь 2021 ответчиком частично была произведена оплата поставленной продукции в размере 57200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 №337, от 11.06.2020 №345, от 14.01.2021 №21, от 12.02.2021  №29, от 10.03.2021 №53, от 10.06.2021 №203.

Размер задолженности составляет 122 960 руб.

20.08.2020 ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в  адрес ООО "Вирия" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору. В ответ на претензию, ООО "Вирия" подтвердил факт и размер задолженности по договору и обязался погасить в кратчайшие сроки.

Поскольку  ООО "Вирия"  не произвело оплаты полной стоимости за поставленный  товар в размере 92 260 руб., то истец обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ООО "Вирия" (заказчик) заключили договор поставки № 12/20 от 03.06.2020.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор не  расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. 

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) 

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ИП Гл.крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара на  вышеуказанную сумму также подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Кроме того, факт поставки подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленной продукции в размере 30 000 руб., а также ответом на претензию.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Судом  неоднократно предлагалось ответчику представить  письменный  отзыв на  исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы. По делу  проводилось предварительное  судебное  заседание. Однако ответчик отзыв  на  исковое  заявление не представил.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за  поставленный  товар в размере       92 260 руб., стороной ответчика  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения требований п.2.3 договора, заказчик уплачивает производителю пени  в размере 0,1 % от всей стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2020 по 16.02.2022 в размере 52 290,72 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев. 

Таким образом, учитывая, что срок действия моратория является ограниченным, а решение суда ответчиком может быть исполнено и по окончании действия моратория,  то требования истца  с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности является правомерным. 

Вместе с тем, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

 С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция на сумму 35000 руб., согласно которой в стоимость услуг входит: ознакомления с документами –3000 руб.,  составления искового заявления – 5000   руб., представления интересов по делу А12-8529/2022 – 27 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (ознакомления с документами, составления искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5360 руб.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5337 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                           

 

                                                       РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирия" (403541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 92 260руб., неустойку по состоянию на 16.02.2022 года в размере 52 290,72руб., а также неустойку с 17.02.2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко