ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14974/2024

г. Москва

18 апреля 2024 года

Дело № А40-286360/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-286360/23 по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «НПО «РусБИТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 5.931.362,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО «РусБИТех» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 за период с 09.11.2022 по 18.05.2023 в размере 5 931 362,96 руб.

Решением от 23.01.2024 с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) взыскана сумма неустойки согласно государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 за период с 09.11.2022 по 17.05.2023 в размере 5 900 308 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

В соответствии с условиями государственного контракта от 29.05.2020 №2022187319961452208002891 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 4 стоимостью 124 217 025,39 руб. в срок до 09.03.2022. В    обоснование   заявленных    требований    истец    указал,    что    ответчик    допустил просрочку выполнения обязательства по выполнению работ на 191 день, в связи с чем на основании п.п. 8.1 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О закупках» начислена неустойка в общей сумме 5 931 362,96 руб. (124 217 025,39 * 1/300*7,5%*191).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-65708/2023 о взыскании неустойки по этапу № 4 ОКР за период просрочки с 10.03.2022 по 08.11.2022. В настоящем деле период просрочки установлен с 09.11.2022 по 18 мая 2023 (дата утверждения акта сдачи-приемки этапа).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учёл, что фактически работы были сданы 17.05.2023, когда 504 ВП МО РФ выдало заключение, в соответствии с которым РКД откорректирована по результатам предварительных испытаний в полном объеме и соответствует требованиям ГОСТ РВ 2.902.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исполнителем обязательства по этапу № 4 ОКР фактически выполнены 18.05.2023, оснований для перерасчета неустойки не имелось. 

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что в акте от 18.05.2023 (л.д. 26) в п. 2 указано, что «этап 4 (…) считать законченным и принятым 17.05.2023». Следовательно, выводы суда о фактической сдаче работ 17.05.2023 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-286360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова