АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24928/2019

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сергеевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской таможни (454021, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 11.10.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/010916/0028245, № 10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501, выраженного письмом № 13-33/14040;  об обязании возвратить 3851429,99 рублей

при участии в заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом,

от таможни: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, удостоверение, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее по тексту – общество, заявитель, таможенный представитель, ООО «ЛИПЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 11.10.2019 № 13-33/14040 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/010916/0028245, № 10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501, и обязании возвратить 3 851 429,99 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что условием для освобождения таможенного представителя от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу. Поскольку постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № 1-45-19 такой факт установлен, то  у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы. 

Также общество полагает, что поскольку заместителем директора ООО «Провиант» (далее по тексту – декларант) ФИО4 были оплачены таможенные платежи по спорным ДТ в рамках уголовного дела, то взыскание указанных таможенных платежей с ООО «ЛИПЦ» по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки является незаконным, так как таможня повторно взыскала одни и те же таможенные платежи.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО4 в рамках уголовного дела, имели прямое назначение – возмещение ущерба в соответствии со статьей 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не являются авансовыми платежами, в связи с чем вывод общества о двойном взыскании таможенных платежей по спорны ДТ является необоснованным. При этом сумма возмещения должна быть в размере двукратной суммы причиненного ущерба, что в рассматриваемом случае не соблюдено. Также таможенный орган считает, что обществом не соблюдены условия освобождения от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку таможней в рамках камеральной проверки не установлен факт отсутствия вины ООО «ЛИПЦ», в связи с чем основания для освобождения его от уплаты таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, положения части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению таможенного органа, не подлежат применению, поскольку правоотношения по ввозу товаров на территорию РФ возникли в 2016, 2017 годах, а указанная норма действует с 04.09.2018.

Челябинской таможней представлен отзыв на заявление, согласно которым третье лицо также считает вынесенное Находкинской таможней решение от 11.10.2019 № 13-33/14040 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

27.06.2016 ООО «Провиант» (Покупатель) заключило контракт № 101/2016/Contracts/KD3-PRV с компанией «Petrlimex International Trading JSC» (Вьетнам, Продавец) на поставку товара - перец черный горошком.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 27.06.2016 № 101/2016/Contracts/KD3-PRV на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены указанные товары.

Между ООО «Провиант» и ООО «ЛИПЦ» (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.08.2016 № 2016-103/196Н.

В целях таможенного оформления товаров таможенный представитель подал в таможню ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара по ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501 была принята таможенным органом.

После выпуска товара в свободное обращение в результате проведения сотрудниками оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни оперативно-розыскных мероприятий установлено, что заместитель директора ООО «Провиант» ФИО4 в период 2016 - 2017 годы организовал закупку за границей, ввоз и оптовую продажу на территории Российской Федерации специй и сушеных овощей. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.11.2018 получено объяснение от гражданина России ФИО4, который в период 2016-2017 годы являлся заместителем генерального директора ООО «Провиант». Из объяснения следует, что ФИО4 при выполнении своих должностных обязанностей по организации внешнеэкономической деятельности общества передал таможенным представителям ООО «ЛИПЦ» и ООО «ГК «Статут» контракты и коммерческие инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681.

23.11.2018 от ФИО4 в Находкинскую таможню по обстоятельствам недостоверного декларирования товаров в ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении - умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей, которое выразилось в недостоверном декларировании иностранных товаров с использованием коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товара. 

В отношении ФИО4 30.11.2018 возбуждено уголовное дело №1180400940700045 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа документов, представленных оперативно-розыскным отделом таможни после выпуска товаров с 07.12.2018 по 09.01.2019 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Провиант» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681, и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 09.01.2019 № 10714000/210/090119/А000039.

По результатам указанной проверки Находкинская таможня пришла к выводу о том, что представленные при декларировании товаров в ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681 документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Сумма неуплаченных таможенных платежей по предварительному расчету составила 4 263 125,59 руб., в том числе по № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681 составила 3 048 845,78 руб.

Так, полученные, в том числе, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий документы указывают на то, что товар, оформленный по ДТ № 10714040/010916/0028245, от имени ООО «Провиант» фактически приобретен за границей по цене 126 220 долларов США, в то время как заявленная ФИО4 в таможенный орган стоимость составила 30 200 долларов США, по ДТ № 10714040/111016/0032501 товар фактически приобретен по цене 117 740 долларов США, в то время как заявленная в таможенный орган стоимость составила 30 100 долларов США, по ДТ № 10714040/020217/0003681 товар фактически приобретен по цене 82 865 долларов США, в то время как заявленная в таможенный орган стоимость составила 25 262,2 долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 20.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе в ДТ № 10714040/010916/0028245, № 10714040/111016/0032501, № 10714040/020217/0003681 в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Челябинской таможней в автоматическом режиме посредством программного средства АПС «Задолженность» начислены пени, сформированы и направлены уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2019/0000009/1 на сумму 1363197,16 руб., № 10504000/У2019/0000010/1 на сумму 911432,71 руб., 10504000/У2019/0000011/1 на сумму 1576800,12 руб. (общая сумма составила 3 851 429,99 руб.).

Таможенные платежи в сумме 3 851 429,99 руб. были уплачены ООО «ЛИПЦ» в полном объеме платежными поручениями:

- № 489 от 16.04.2019 на сумму 123023,69 рублей, 

- № 490 от 16.04.2019 на сумму 25472,73 рублей, 

- № 491 от 16.04.2019 на сумму 1006333,75 рублей, 

- № 492 от 16.04.2019 на сумму 208366,99 рублей, 

- № 493 от 16.04.2019 на сумму 149927,40 рублей, 

- № 494 от 16.04.2019 на сумму 26337,24 рублей, 

- № 495 от 16.04.2019 на сумму 625320,18 рублей, 

- № 496 от 16.04.2019 на сумму 109847,89 рублей, 

- № 497 от 16.04.2019 на сумму 140976,93 рублей, 

- № 498 от 16.04.2019 на сумму 30787,81 рублей, 

- № 499 от 16.04.2019 на сумму 1153191,24 рублей, 

- № 500 от 16.04.2019 на сумму 251844,14 рублей.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, ООО «ЛИПЦ» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 13.09.2019 № 12910.

По результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей таможня приняла решение об отказе в возврате таможенных платежей, оформленное письмом от 11.10.2019 № 13-33/14040.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действовавшей до 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛИПЦ» обосновал свою инициативу несогласием с необходимостью несения обществом как таможенным представителем солидарной ответственности с декларантом (ООО «Провиант») по уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС  «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенные операции» - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом, и использование конструкции солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае при определении солидарной ответственности таможенного представителя подлежат применению нормы ТК ЕАЭС, а также Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот. 

На основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В развитие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принят Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 289-ФЗ), который вступил в силу 04.09.2018.

Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Следовательно, в силу данной нормы закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Законом о таможенном регулировании, дополнительно к порядку, установленному ТК ЕАЭС предусмотрены иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем, в том числе, случай, предусмотренный частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, если такая обязанность связана с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

То есть освобождение зависит от установления двух условий в совокупности: представление ненадлежащих документов и неосведомленность таможенного представителя. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. Законодатель допускает установление такого факта, как в судебном, так и в административном порядке.

Из материалов дела следует, что Находкинской таможней по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара по ДТ №№ 10714040/010916/0028245, 10714040/111016/0032501, 10714040/020217/0003681 была принята таможенным органом. 

Однако, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4, являясь в период 2016 - 2017 годы заместителем генерального директора ООО «Провиант» (декларант), при выполнении своих должностных обязанностей по организации внешнеэкономической деятельности передал таможенным представителям – обществу «ЛИПЦ» и обществу «ГК «Статут» контракты и коммерческие инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), 10714040/010916/0028245, 10714040/111016/0032501, 10714040/020217/0003681. 

В связи с этим Находкинская таможня пришла к выводу о том, что представленные при декларировании товаров в ДТ № 10714040/230816/0027190 (не в споре), 10714040/010916/0028245, 10714040/111016/0032501, 10714040/020217/0003681 документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. К аналогичным выводам суд пришел и в решении от 08.01.2020 по делу № А76-12175/2019, оставленному без изменения постановлениями апелляционной, кассационной инстанций от 25.05.2020 и от 22.10.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-24467.

При этом в соответствии с постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № 1-45-19 судом установлено в рамках указанного дела, что товар, оформленный по спорным ДТ, поданным от имени ООО «Провиант» специалистом по таможенному оформлению ООО «ЛИПЦ», неосведомленным о преступном замысле ФИО4, был фактически приобретен по цене гораздо ниже заявленной в указанных ДТ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № 1-45-19 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Установленным по настоящему делу считается тот факт, что заявитель не был осведомлен о заявлении в спорных ДТ недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ. В силу прямого указания в части 4 статьи 69 АПК РФ изложенные выводы являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вступившее в силу постановление суда, свидетельствующее о том, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не знал о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что в силу части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ является основанием для освобождения ООО «ЛИПЦ» от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 851 429,99 рублей по ДТ №№ 10714040/010916/0028245, 10714040/111016/0032501, 10714040/020217/0003681 является неправомерным. 

Довод таможни о том, что часть 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (подача деклараций в 2016, 2017 годах) данная норма не действовала, суд отклоняет.

Так, действительно с учетом принципов, закрепленных в части 2 статьи 6 (о придании актам законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании обратной силы) и части 4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ (о распространении положений Закона о таможенном регулировании в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу), норма части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона. Данные выводы касаются именно прекращения обязанности по уплате таможенных платежей. В рассматриваемом же случае, как правильно указал таможенный орган, речь идет не о прекращении возникшей у ООО «ЛИПЦ» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, а о случаях освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности 

Вместе с тем, заявителем в рассматриваемом случае оспаривается отказ таможни от 11.10.2019 в возврате излишне уплаченных 16.04.2019 таможенных платежей по ДТ №№ 10714040/010916/0028245, 10714040/111016/0032501, 10714040/020217/0003681, при подаче которых были заявлены сведения, недостоверность которых подтверждена постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019.

Таким образом, правоотношения, рассматриваемые в настоящем споре, возникли в 2019 году, когда часть 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ уже действовала, в связи с чем данная норма к рассматриваемым правоотношениям применима.

Довод таможенного органа о том, что обязательным условием возможности неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем является отсутствие вины, что в данном случае не было установлено ни в ходе камеральной проверки, ни в суде, отклоняется судом как необоснованный.

Действительно, именно таможенный представитель должен доказать обстоятельства, исключающие привлечение его к солидарной обязанности, как того требует норма части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ.

Однако, в силу прямого указания части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, при наличии постановления Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № 1-45-19 не имеет правового значения тот факт, что в ходе камеральной проверки таможенным органом не было установлено отсутствие вины заявителя в предоставлении недостоверных сведений. Наличие данного постановления также освобождает заявителя от необходимости подтверждать в рассматриваемом споре тот факт, что ему не было известно о представлении декларантом недостоверных сведений при подаче спорных ДТ.

Кроме того, необходимо отметить, что судом установлено, что возможности воспользоваться правом на представление доказательств в ходе камеральной проверки в подтверждение факта отсутствия вины общества в предоставлении недостоверных сведений при подаче спорных ДТ таможенным органом ООО «ЛИПЦ» предоставлено не было, указанные выше обстоятельства таможенным органом не исследовались и не устанавливались. Общество узнало о необходимости уплаты таможенных платежей из уведомлений Челябинской таможни.

Иные доводы, как заявителя, так и таможенного органа, в том числе о том, что спорные денежные средства не являются авансовыми платежами, а также о повторном взыскании одних и тех же таможенных платежей, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный в письме от 11.10.2019 № 13-33/14040, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных таможенных платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемым ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.

При этом государственная пошлина в сумме 42257 руб., уплаченная платежным поручением № 1004 от 02.08.2019 через филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО) г.Москва в сумме 45257рублей, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязание таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ является в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способом устранения нарушенного права и не относится к исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни  от 11.10.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/010916/0028245, №10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501, выраженное письмом № 13-33/14040.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары № 10714040/010916/0028245, №10714040/020217/0003681, № 10714040/111016/0032501, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 43257 (сорок три тысячи двести пятьдесят семь) рублей, уплаченную п/п №1004 от 02.08.2019 через  филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО) г.Москва в сумме 45257рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.