Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

30.08.2018г.                                                               Дело №  А40-119870/18-110-856

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 302020, 

<

...>, офис 61)  о взыскании 2 939 258,60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.05.2018,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК-СЕРВИС" о взыскании 2 939 258,60 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) по делу № А40-69846/17-8-89Б Акционерное общество «СтройУниверсал 7» (сокращенное наименование - АО «СУ 7», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105066, 

<

...>. Красносельская, д. 40/12, корп. 20) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии с п. 1 ст. 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» (Субподрядчик) и АО «СУ 7» (Генподрядчик) были заключены следующие договоры: Договор подряда № 14 от 26 сентября 2014г., Договор подряда № 7 от 16 мая 2016г., по которым ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» (по имеющейся информации у конкурсного управляющего) не погасило задолженность перед АО «СУ 7» в общем размере 2 939 258,60 руб.

Так, 16.01.2018г. конкурсным управляющим АО «СУ 7» была направленна претензия в адрес Ответчика, с требованием в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии вернуть АО «СУ 7» задолженность в размере 2 939 258 руб. 60 коп.

В ответ на претензию конкурсный управляющий Должника получил письмо от Ответчика с приложенным актом сверки (подписанным в одностороннем порядке Ответчиком) за период 01.01.2014 - 06.02.2018, согласно которому ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» не имеет задолженности.

Истец указывает, что подписать акт приёмки работ, выполненных ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» после 15.08.2017 на общую сумму 1 571 392, 68 руб. имел право только конкурсный управляющий Должника ФИО3. 

В связи с тем, что у конкурсного управляющего также отсутствовали документы, подтверждающие выполнение ООО «ИНФОТЕК-СЕРВИС» монтажных работ на оставшуюся сумму долга в размере 1 367 865,92 руб., 13.03.2018г. конкурсным управляющий направил запрос о предоставлении первичной документации.

Так, 07.04.2018 г. поступило письмо с запрашиваемыми документами, часть из которых не были подписаны.

На основании чего истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения, образовавшегося за ответчиком на текущую дату составляет 2 939 258,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснение, приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходили из того, что спорные договора являются действующими, в установленном порядке не расторгались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; кроме того доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ 7" в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко