АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.201,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 23.10.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2013 № 20130320/01, заключенный Обществом c ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

ФИО2 12.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 20.02.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда кассационной инстанции от 02.11.2022 кассационная жалоба ФИО2 на определение от 20.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 17.08.2022 обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 09.03.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю применительно к статье 264 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах обособленного спора определения от 09.03.2016 и рассмотрением ранее аналогичной жалобы на определение от 20.02.2016. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине того, что он с 24.11.2020 содержится под стражей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене определения от 09.03.2016.

При этом в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/сд.201 определение от 09.03.2016 о признании сделки недействительной судом не выносилось.

Как указано выше, определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.03.2013 отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на определение от 20.02.2016 ФИО2 12.07.2022 была подана аналогичная по содержанию апелляционная жалоба, которая определением от 05.08.2022 возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Судом кассационной инстанции также установлено, что вопреки требованиям статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе от 17.08.2022 не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 20.02.2016 возвращена ее подателю, а обособленный спор не содержит определения от 09.03.2016, обоснованно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1