АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-26449/2021 

03.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.07.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 664031, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОНСКАЯ УЛИЦА, 7) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»; ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

о взыскании 79 709 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 604 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на обязанность ответчика  нести затраты по содержанию и эксплуатацию теплотрассы по адресу: 

<

...>, на которой произошла авария. Между тем, не смотря на то, что теплотрасса не является общедомовым имуществом, в целях устранения аварийной ситуации истцом произведены ремонтные работы за свой счет с привлечением подрядной организации.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил. Определение суда об отложении судебного заседания получил 08.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402572729932.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили. определение суда об отложении судебного заседания получили 07.06.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 66402572729925, 66402572729918.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2022 до 29.07.2022 до 09 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 на теплотрассе по адресу: 

<

...> произошла авария на обратном трубопроводе.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание №349-Э 2014 года, составленного между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «Иркутсклесстрой» (потребитель), участок тепловой сети от ТК-32д-2 до МКД по ул. Донская, 24/1 находится на обслуживании ООО УК «Иркутсклесстрой».

Из пояснений истца следует, что по причине возникновения аварийной ситуации на теплотрассе по адресу: 

<

...>, истцом были понесены затраты, связанные с ремонтом тепловых сетей.

Так, в целях устранения аварийной ситуации ООО «УК «Мой Дом» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор оказания услуг №15-2020 от 30.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по ремонту участка тепловой сети в МКД по адресу: 

<

...>, а заказчик оплатить оказанные услуги. Пунктами 1.1.1-1.1.12 стороны согласовали объем выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг №15-2020 от 30.07.2020 стоимость работ составляет 38 704 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2020 №182  ИП ФИО3 выполнил работы по ремонту участка тепловой сети МКД 

<

...> на сумму 38 704 руб., которые приняты ООО «УК «Мой Дом» без возражений. Платежным поручением от 23.10.2020 №428 ООО «УК «Мой Дом» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 38 704 руб., в счет оплаты по договору оказания услуг №15-2020 от 30.07.2020 за ремонт тепловой сети Донская, д. 24/1.

Кроме того, 05.08.2020 ООО «УК «Мой Дом» (заказчик) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Азимжон Тулкин угли (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ по ремонту наружной сети теплотрассы на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик оплатить оказанные услуги. пунктами 1.1.1- 1.1.2 стороны согласовали объем выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг №12 от 05.08.2020 стоимость работ составляет 33 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2020 №62 ИП ФИО4 выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ по ремонту наружной сети теплотрассы на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...> на сумму 33 000 руб., которые приняты ООО «УК «Мой Дом» без возражений. Платежным поручением от 20.08.2020 №343 ООО «УК «Мой Дом» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 33 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг №12 от 05.08.2020.

Согласно товарному чеку от 31.07.2020 ООО «УК «Мой Дом» приобрело трубы диаметром 133 мм, в количестве  2 шт. на сумму 1 900 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020 на сумму 1 900 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом по ремонту участка тепловой сети 

<

...>, 24/2, согласованному с ООО «УК «Мой Дом», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость по смете составила 73 604 руб.

Претензионным письмом от 13.11.2020 истец предложил ответчику возместить затраты на устранение аварии, произошедшей на теплотрассе по адресу: 

<

...>, размер которых составил 73 604 руб. в срок до 29.12.2020, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец основывает свои исковые требования на сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, который понес затраты на ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Иркутсклесстрой». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами не подлежат регулированию исходя из института неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Иркутсклесстрой» убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...>, находящейся на обслуживании ответчика.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №156 от 30.07.2020 на производство аварийных земляных работ Администрации города Иркутска о проведении работ по ремонту наружной сети теплотрассы расположенной по ул. Донская, 24/1, между Администрацией города Иркутска и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор на производство аварийных земляных работ от 30.07.2020, по условиям которого общество обязалось провести аварийные работы на сети теплоснабжения в районе здания №24/1 по ул. Донская согласно ордеру на проведение аварийных земляных работ, выкопировке из топоосновы и передать выполненные работы администрации.

В соответствии с актом прима-передачи выполненных земляных работ от 27.08.2020, работы по восстановлению благоустройства после проведения аварийных земляных работ на сети теплоснабжения в районе многоквартирного дома №24/1 по ул. Донская (ордер №156 от 30.07.2020) и работы по восстановлению асфальтового покрытия внутриквартального проезда выполнены.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома могут входить только внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564).

На основании вышеизложенных положений, теплосети ТК-32д-2 до здания жилого дома 24/1 по ул. Донская не могут принадлежать собственникам помещений дома №24/1 по улице Донская.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как, указывалось ранее, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание №349-Э 2014 года, участок тепловой сети от ТК-32д-2 до МКД по ул. Донская, 24/1 находится на обслуживании ООО УК «Иркутсклесстрой», в связи с чем у ООО «УК «Мой Дом» отсутствует обязанность по содержанию и ремонту транзитных участков теплотрассы, а именно теплотрассы по адресу: 

<

...> (теплосети ТК-32д-2).

Письмом от 29.07.2020 №53 ООО УК «Иркутсклесстрой» обратилось к Комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, о признании тепловой сети ТК-32д-2 бесхозяйственной, в связи с переход МКД №24/1 по ул. Донская г. Иркутска в другую управляющую компанию ООО «УК «Мой Дом». Согласно письму Администрации города Иркутска от 06.10.2021 №505-70-3403/21 в отношении участка сети теплоснабжения от ТК-32д-2 до дома №24/1 по ул. Донская, протяженностью 63,5м, проведены кадастровые работы, присвоен кадастровый номер 38:36:22:50424, объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 18.06.2021.

Таким образом, в период с 2014 года, а именно с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей №349-Э и до поставки администрацией данной теплосети ТК-32д-2 на учет в качестве бесхозяйного имущества (18.06.2021), ООО УК «Иркутсклесстрой» несло бремя содержания данного имущества, а следовательно является ответственным по ремонту и устранению аварий на теплотрассе по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии теплосети ТК-32д-2, ООО «УК «Мой Дом» были причинены убытки в виде расходов на ремонтные работы теплотрассы по адресу: 

<

...>  в сумме 73 604 руб.

Несение истцом затрат по устранению последствий аварии в связи на теплотрассе по адресу: 

<

...>, подтверждено материалами дела (договор  оказания услуг №15-2020 от 30.07.2020, заключенный с ИП ФИО3, договор возмездного оказания услуг №12 от 05.08.2020,  заключенный с ИП ФИО4), тогда как общая стоимость выполненных работ отражена в локальном ресурсном сметном расчете по ремонту участка тепловой сети 

<

...>, 24/2, согласованному с ООО «УК «Мой Дом», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и затраченных материалов составила 73 604 руб.

Кроме того, выполненные ООО «УК «Мой Дом» работ по восстановлению благоустройства после проведения аварийных земляных работ на сети теплоснабжения в районе многоквартирного дома №24/1 по ул. Донская (ордер №156 от 30.07.2020) и работы по восстановлению асфальтового покрытия внутриквартального проезда приняты администрацией по акту прима-передачи выполненных земляных работ от 27.08.2020. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Иркутсклесстрой» ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию теплотрассы по адресу: 

<

...>, на которой произошла аварийная ситуация, затраты по устранению которой понесло ООО «УК «Мой Дом». В результате допущенного бездействия были причинены убытки истцу, в виде затрат по устранению аварии на теплотрассе, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ООО УК «Иркутсклесстрой», выразившимися в ненадлежащем содержании находящейся на его обслуживании, а именно теплотрассы ТК-32д-2 по адресу: 

<

...> Иркутска. Следовательно, именно ООО УК «Иркутсклесстрой» обязано нести ответственность за причиненные убытки истцу. 

Размер убытков подтверждается представленным истцом в обоснование своих требований локальным ресурсным сметным расчетом по ремонту участка тепловой сети 

<

...>, 24/2, согласно которому стоимость ремонтных работ теплотрассы составляет 73 604 руб. Ответчиком возражений в отношении стоимости ремонтных работ теплотрассы не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «УК «Мой Дом» о взыскании с ООО УК «Иркутсклесстрой» понесенных расходов по ремонтным работам теплотрассы в размере 73 604 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства, тогда как в данном случае ООО УК «Иркутсклесстрой» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании участка тепловой сети, в связи с чем ООО «УК «Мой Дом» понесло расходы по выполнению ремонтных работ, обязанность по выполнению которых лежит на ответчике. 

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вручения  ООО УК «Иркутсклесстрой» претензии о необходимости возмещения затрат истца по ремонту теплотрассы на сумму 49 881 руб. 83 коп., из расчета за период с 25.11.2020 по 31.05.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  которые составили сумму 6 105 руб. 82 коп.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленные должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 31.05.2022 начислению, а соответственно взысканию не подлежит. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 составляет 4 647 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности 73 604 руб. и  4 647 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 188 руб. 39 коп.

Поскольку,  иск удовлетворен частично на 98,17 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,17 % или 3 130 руб. 06 коп., на истца – 1,83 % или 58 руб. 33 коп.

При подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 157 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 67 коп. (3 157 руб. – 58 руб. 33 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 31 руб. 39 коп. (3 188 руб. 39 коп. – 3 098 руб. 33 коп. – 58 руб. 33 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркутсклесстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 604 руб. убытков, 4 647 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 098 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 81 350 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркутсклесстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 31 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5