АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34761/23

19 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН АЛКО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АБН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>);

при участии:

судебный пристав-исполнитель  ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН АЛКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2.  Признании незаконным постановление от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023; Признании незаконным несвоевременное направление постановления от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023 в адрес взыскателя. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании «15» января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «16» января 2024 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, дополнительные документы в обоснование позиции, возражал против удовлетворения заявления. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «05» августа 2022 года по делу № А32-28095/2022 с ООО «АБН», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дон Алко», (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 24.11.2021 в размере 74 300,49 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 466,3 руб., а также неустойку за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория по ставке 0,5 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3871 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №51973/23/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035667660 от 20.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2.Ю95/22, вступившему в законную силу 20.12.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 40 144.89 р., в отношении должника: ООО «АБН», ИНН 

<

***>, ОГРН 1 ;96196042734, КПП 616401001, адрес должника: 344034, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Дон Алко», адрес взыскателя: 344009, 

<

...>.

19.09.2023 от ССП возвращен исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства от 18.07.2023, в связи с вынесением постановления от 18.07.2023 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023.

Заявитель полагает, что постановление от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023 вынесено незаконно, поскольку судебным приставом не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, указывая на незаконность незаконным постановления от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 51973/23/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035667660 от 20.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2.Ю95/22, вступившему в законную силу 20.12.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 40 144.89 руб., в отношении должника: ООО «АБН», в пользу взыскателя: ООО «Дон Алко», адрес взыскателя: 344009, 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный законом срок, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ: 81002682076994.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в взыскателю, в установленный законом сроки, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ: 80102682077014.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником-организацией транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа Росреестра недвижимое имущество за должником-организацией на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответа ДИЗО, Ростовоблгостехнадзор, Росавиация, ООО «Южно-региональный регистратор» движимое, недвижимое имущество, а также имущественные права за ООО «АБН» не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа МИФНС за ООО «АБН» расчетные счета в финансово-кредитных организациях зарегистрированы в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК МАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно полученного ответа МИФНС сведения об адресе должника- организации недостоверные.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации, в результате которого установлено, что ООО «АБН» по данному адресу не располагается. Находится стоянка и заброшенные здания, по бакам здания располагаются кафе и магазины.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняла все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51973/23/61085-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Дон Алко» ( ШПИ: 80091088950864).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева