АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20727/2022

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 05.07.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр 

«Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А43-20727/2022 ,

 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр 

«Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании страхового возмещения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» и акционерное общество «Совкомбанк Страхование»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании 870 000 рублей страхового возмещения,                           12 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 1 297 605 рублей законной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на преимущественную силу условий договора добровольного страхования над положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласованную сторонами в самом договоре; стороны договора добровольного страхования не согласовали действительную стоимость застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец провел независимую экспертизу, по результатам которой установлена действительная стоимость автомобиля и затраты на восстановительный ремонт, непревышающие 75 процентов его стоимости, что не подтверждает гибель застрахованного ТС; положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваем случае; представленное ответчиком заключение эксперта является надлежащим доказательством, а назначение судебной экспертизы являлось нецелесообразным ввиду затягивания судебного процесса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2023.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Центр (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 21.01.2021 № МН-1/2021, в силу пункта 2.1 которого предметом договора является организация осуществления добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО). 

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы) (пункт 2.2 договора). 

Принятие на страхование каждого конкретного ТС подтверждается выдачей страхового полиса на каждое ТС, в рамках и на условиях договора (пункт 2.3 договора). 

Страховые случаи перечислены в разделе 3 договора. 

В рамках данного договора в отношении транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Центру оформлен полис от 15.11.2021                              № 2108BV5000146-00002. Срок действия договора страхования с 29.12.2021 по 28.12.2021. Страховая сумма по риску ущерб составляет 953 251 рубль. Центр уплатило предусмотренную договором страховую премию в размере 29 492 рублей 93 копеек. 

В 07 часов 10 минут 30.12.2021 по адресу: Нижний Новгород, 

<

...>/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Центра ФИО3, и Lifan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль KIA Sorento получил механические повреждения, а собственник – убытки. 

Центр 18.01.2022 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Автомобиль KIA Sorento осмотрен страховщиком 18.01.2022, о чем составлен акт от 18.02.22 № 1213. 

Ответчик 25.01.2022 направил истцу уведомление о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75 процентов страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения сделки (согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, пункту 7.2.3 договора добровольного страхования) и предложил сообщить Обществу свое решение: о согласии на передачу прав на автомобиль KIA Sorento с целью получения полной страховой суммы по договору; об отказе на передачу прав на автомобиль KIA Sorento. 

Истец 26.01.2022 уведомил ответчика о своем несогласии с суммой оценки, а 27.01.2022 направил ему письмо о том, что его позиция не изменилась. 

В повторно направленном 28.01.2022 уведомлении истец сообщил ответчику о невозможности дать согласие или отказаться от передачи прав на транспортное средство в связи с несогласием определения страховщиком размера ущерба. 

Ответчик в письме от 01.02.2022 указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 794 005 рублей, что составляет более 75 процентов от страховой суммы на момент события, в связи с чем ответчик предложил истцу уведомить Общество о согласии либо несогласии передать годные остатки страховщику. В случае передачи годных остатков страховщику размер выплаты составил бы полную страховую сумму в размере 953 251 рубль, установленную договором страхования на момент события. 

Ответчик 04.02.2022 признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 251 рубль (из расчета 953 251 рубль – страховая сумма, установленная договором страхования, за минусом 870 000 рублей – стоимость годных остатков), а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, истец организовал проведение независимых экспертиз в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключениям от 18.02.2022 № 1213 и 1213/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 046 391 рубль, действительная стоимость автомобиля – 1 598 800 рублей, что не превышает и не равно 75 процентам стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения независимых экспертиз составила               12 500 рублей. 

В претензии от 19.04.22 № 48юр-71/2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 870 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и законной неустойки. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил 5 страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма – денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды установили, что согласно условиям договора страхования стоимость застрахованного имущества (KIA Sorento) определена в размере 953 251 рубль.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, установленная в отношении каждого автомобиля, указана в Приложении № 1 к договору и не подлежит изменению в течение всего срока действия сделки.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, разъяснено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено.

Следовательно, экспертные заключения, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательствами действительной стоимости застрахованного имущества и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку его стоимость определена сторонами в договоре в размере 953 251 рубль.

В пункте 23 Постановления № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в редакции от 27.12.17 № 171.1 (далее – Правила страхования) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовленной соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил) или по предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее, годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

С Правилами страхования истец ознакомлен под расписку, на применение Правил имеется ссылка в договоре страхования. Следовательно, Правила являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В пункте 7.2.2 договора определено, что в случае уничтожения транспортного средства страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы по договору. 

Под уничтожением автомобиля понимается изменение свойств застрахованного имущества, которое ведет к полной невосстановимой утрате первоначальных потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и назначения (уничтожение исключает возможность восстановления объекта до первоначального состояния путем ремонта, исправления, замены поврежденных частей и деталей), либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования (пункт 7.2.3 договора).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание наличие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, а также условиям договора о стоимости застрахованного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-20727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих