ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8512/2022

г. Самара

11 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу № А55-8512/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>), город Самара,

к ОСП Куйбышевского района города Самары, город Самара,

и УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

Начальника ОСП Куйбышевского района города Самары, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Куйбышевского района города Самары (далее - 1 ответчик, отдел) и УФССП по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) и Начальника ОСП Куйбышевского района города Самары ФИО2, о признании незаконным постановление № 63041/21/18469 от 15 марта 2022 года о наложении штрафа в отношении общества.

Решением суда от 19.10.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 г. по делу № А55-4108/2019 суд расторг договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 21.08.2014 г. № 209-пр, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Долина»; и обязал общество возвратить департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли-продажи от 21.08.2014 г. № 209-пр, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги площадью 44 231 кв.м., и на основании указанного судебного акта судом выдал исполнительный лист от 17.10.2019 г. серии ФС № 029791329.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление от 01.11.2019 г. о возбуждении в отношении ООО «Долина» исполнительного производства № 56529/19/63041 -ИП, в котором установила должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию постановления общество получило 12.11.2019 г., но в установленный срок (не позднее 19.11.2019 г.) общество требование исполнительного документа не исполнило.

Определением АС Поволжского округа от 20.11.2019 г. исполнение решения суда от 18.07.2019 г. по делу № А55-4108/2019 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.

Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено в период с 20.11.2019 г. по 14.01.2020 г. (дата рассмотрения судом кассационной жалобы).

В установленный для добровольного исполнения срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., требование об исполнении судебного акта и установлен новый срок исполнения судебного акта до 31.01.2020 г.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Долина».

06.02.2020 г. начальником ОСП Куйбышевского района г. Самары рассмотрен протокол, и вынесено постановление № 63041/20/19395 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. на должника ООО «Долина».

Решением АС Самарской области по делу № А55-3600/2020, постановление о наложении штрафа по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

10.06.2020 г. в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в 7 дневный срок, с момента получения требования, предупреждение об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от ООО «Долина» в адрес ОСП Куйбышевского района г. Самары 23.06.2020 г. поступил акт приема-передачи от 22.06.2020 г. объектов по решению суда, подписанный должником ООО «Долина» и сданный на согласование и подписание взыскателю Департамент управления имуществом г.о. Самара (вх. № 15-0707/7361 в ДУИ 22.06.2020 г.).

Подписанный должником ООО «Долина» акт приема-передачи объектов недвижимости от 22.06.2020 г., направленный на согласование и подписание в Департамент управления имуществом г.о. Самара дополнен условиями, предполагающими выплату органом местного самоуправления должнику стоимости неотделимых улучшений в размере 91 428 356,36 руб.

Для разрешения вопроса о судьбе указанных улучшений ООО «Долина» обращалось в АС Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта с одновременным ходатайством о приостановлении исполнительного производства, но определениями суда от 17.03 и 22.06.2020 г. в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Из мотивировочной части судебного акта АС Самарской области по делу № А55-4108/2019 следует, что вопрос о выплате стоимости неотделимых улучшений, выполненных ООО «Долина» на земельном участке не разрешался, возмещение обществом понесенных затрат не является препятствием исполнения решения суда.

Указанный вопрос подлежит отдельному разрешению, в том числе в судебном порядке.

05.08.2020 г. в адрес ОСП Куйбышевского района г. Самары от Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило извещение о том, что акт приема-передачи объектов недвижимости взыскателем не подписан.

09.09.2020 г. на основании протокола об административном правонарушении №449/21/63041-АП начальником ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Долина» в лице директора ФИО4 вручено требование об исполнении судебного акта в семидневный срок с момента получения требования пристава.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа должник решение суда не исполнил.

Таким образом, должником ООО «Долина» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КО АП РФ.

20.05.2021 г. в отношении должника ООО «Долина» судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административной ответственности № 629/21/63041 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и в этот же день обществу направлено извещение о дате и месте рассмотрения протокола.

02.06.2021 г. на основании протокола об административном правонарушении начальником ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Долина» направлено требование об исполнении судебного акта до 05.03.2022 г., которое получено должником 18.02.2022 г. заказным письмом (ШПИ 80095969770572).

По состоянию на 05.03.2022 г. ООО «Долина» решение суда по делу № А55-4108/2019 от 18.07.2019 г. не исполнено.

09.03.2022 г. судебным приставом исполнителем составлен протокол № 33/22/63041-АП об административном правонарушении в отношении ООО «Долина» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 г. на основании протокола об административном правонарушении начальником ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о наложении штрафа № 63041/22/78469 на должника в размере 70 000 руб. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 8, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ООО «Долина» не исполнило решение АС Самарской области от 18.07.2019 г. по делу № А55-4108/2019.

Ссылки общества на направление в адрес взыскателя акта приема-передачи от 22.06.2020 г. суд обоснованно посчитал неправомерными, поскольку указанный акт предполагает передачу объектов поименованных в решении суда с условием выплаты денежной суммы, неоговоренной вышеназванным судебным актом, и расценил такое поведение общества как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник -организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на заявителе лежит обязанность по исполнению судебного акта, возлагающего на него обязанность совершить определенные действия. Между тем, как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения административным органом общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого ААС по делам №А55-25198/2020, № А55-17187/2021 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года по делу №А55-8512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.А. Корастелев

                                                                                                                                А.Ю. Харламов