1167/2018-200179(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года Дело № А33-11124/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 августа 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский энергомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 13.11.2006, место нахождения: 660048, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение  прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 30.06.2003, место нахождения: 662971, 

<

...>)  

о взыскании заложенности и неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной  механики» 1 619 327, 20 руб. задолженности, 12 468,61 руб. неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, 79 346,68 руб. неустойки за нарушение срока приемки  выполненных работ.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2018  возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Из письменного отзыва, представленного ответчиком в материалы дела, следует его  несогласие с заявленными истцом требованиями.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Семнадцатого марта 2017 года сторонами заключен договор, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика работы по изготовлению и  поставке электрооборудования (указанный вид работ подлежал выполнению в течение  девяноста календарных дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика  первого платежа в размере 40 % от цены договора), а также работ по монтажу  электрооборудования и пусконаладочные работы (данный вид работ подлежал выполнению  в течение тридцати календарных дней с момента поступления на расчетный счет  субподрядчика второго платежа в размере 40 % от цены договора) общей стоимостью  8 096 636 руб. (пункт 4.1.).  

Генподрядчик обязался выполненные работы принять в порядке и сроки, установленные  пунктами 12.1-12.3 договора от 17.03.2017, а также оплатить их в сроки, установленные  пунктом 5.1. договора от 17.03.2017.  

В связи с тем, что генподрядчиком, перечислившим на расчетный счет истца сумму,  равную 6 477 308,80 руб., в счет оплаты выполненных по договору от 17.03.2017 работ,  своевременно не исполнена обязанность по приемке выполненных работ, а также их оплате,  истец на основании пункта 15.1.1, а также пункта 15.1.2 договора от 17.03.2017 исчислил  неустойку в размере, равном 91 815,36 руб., за период просрочки с 18.01.2018, 08.02.2018 по  26.04.2018.  

Сумму задолженности и неустойки истец предложил ответчику уплатить в  добровольном порядке, направив соответствующую претензию.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 619 327,20 руб. долга  по договору и 91 815,36 руб. неустойки в форме пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что 17.03.2017 сторонами заключен договор № СК/КЭМЗ-БЛ/0317,  из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между  сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по выполнению строительных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  

предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу  с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы  надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в  силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответствующим актом.  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В поданном исковом заявлении общество «КЭМЗ» просит суд взыскать с ответчика  стоимость выполненных субподрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ  по изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам электрооборудования.  

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится  

бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных  работ генподрядчику, а также стоимость выполненных строительных работ.  

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 619 327,20 руб.  задолженности по договору от 17.03.2017 подлежит удовлетворению, в связи с  установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.  

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи генподрядчику работ стоимостью  1 619 327,20 руб., представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2.  

Указанные акты от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2 не были подписаны ответчиком,  обязанным в течение семи рабочих дней с момента получения актов от субподрядчика  (пункт 12.2 договора от 17.03.2017) принять работы и подписать документы либо же  представить мотивированный отказ от такого подписания.  

Судом к материалам настоящего дела приобщено два письма, составленных ответчиком  и направленных им субподрядчику по договору от 17.03.2017 ( № ск/5-50 от 19.01.2018, а  также № ск/5-135 от 13.02.2018), из которых следует, что отказ от подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2, а также  справок по форме КС-3 от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2 обусловлен фактом  ненадлежащего оформления истцом данных документов, а также невыполнением  субподрядчиком по договору от 17.03.2017 монтажных и пусконаладочных работ.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил довод о том, что  истцом не передана ему как генподрядчику подготовленная исполнительная документация.  

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд обращает свое внимание на следующее.  

Во-первых, аргумент ответчика о ненадлежащем оформлении истцом актов о приемке по  форме КС-2 и справок по форме КС-3 судом не принимается, поскольку, с точки зрения суда,  данное утверждение ответчика не имеет значения для разрешения вопроса о том, выполнены  ли истцом оговоренные в договоре от 17.03.2017 работы и сданы ли впоследствии  генподрядчику.  

Во-вторых, довод ответчика о неполучении им от истца исполнительной документации  отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, таким как:  

акт приема-передачи исполнительной документации, на котором имеется подпись  работника ответчика, проставленная им на указанном акте в подтверждение факта получения  01.11.2017 от общества «КЭМЗ» перечисленных в названном акте документов (ответчик в  письменном отзыве заявил не подтвержденный никакими доказательствами довод об  

отсутствии у сотрудника Рыченко С.А. полномочий на получение соответствующей  исполнительной документации);  

сопроводительное письмо от 29.12.2017, свидетельствующее о получении сотрудником  ответчика ФИО3 (обратного ответчиком не доказано) исполнительной  документации,  

два письма № ск/5-50 от 19.01.2018, а также № ск/5-135 от 13.02.2018, составленных  самим ответчиком, в которых им подтверждается факт получения от субподрядчика  исполнительной документации по договору от 17.03.2017.  

Наконец, ответчиком заявлен довод о невыполнении истцом монтажных и  пусконаладочных работ по договору от 17.03.2017. Указанный довод также признается  судом несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно пояснениям истца в письме от 24.04.2018, направленном ответчиком в адрес  истца и касающимся вопроса о выявленных нарушениях в работе оборудования, ответчик  указывает на факт ввода им в эксплуатацию 12.02.2018 изготовленной и поставленной  истцом трансформаторной подстанции.  

Данный факт, отмечает истец, свидетельствует, во-первых, о том, что подстанция,  являющаяся предметом договора субподряда № СК/КЭМЗ-БЛ/0317 от 17.03.2017,  изготовлена и находится в распоряжении ответчика, а, во-вторых, косвенно подтверждает  факт проведения субподрядчиком по договору от 17.03.2017 монтажных и пуско-наладочных  работ, так как ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции невозможен без  выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.  

В своих пояснениях истец обращает внимание суда также на то, что заказчиком  строительно-монтажных работ на объекте ««Бобровый лог» Спортивно-тренерский блок,  устройство системы видеотрансляции» является общество «Ренонс».  

В состав работ, заказанных обществом «Ренонс», входили работы, выполненные истцом  по договору субподряда № СК/КЭМЗ-БЛ/0317 от 17.03.2017, заключенному с ответчиком.  

На основании подготовленного истцом в рамках договора субподряда № СК/КЭМЗ- БЛ/0317 от 17.03.2017 технического отчета № 1434/16 от 31.10.2017 заказчиком (обществом  «Ренонс») в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору  получено разрешение № 10/110 от 12.02.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.  

При этом в акте осмотра электроустановки от 12.02.2018, изготовленной истцом,  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору делается  ссылка на технический отчет № 1434/16 от 31.10.2017, составленный обществом «КЭМЗ».  

Получение разрешения на допуск в эксплуатацию, по мнению истца, невозможно без  установления факта наличия надлежащим образом выполненных монтажных и пуско- 

наладочных работ. Выдача надзорным органом допуска в эксплуатацию также  свидетельствует о наличии у ответчика полного пакета документов в отношении  оборудования, являющегося предметом договора субподряда № СК/КЭМЗ-БЛ/0317 от  17.03.2017.  

Суд с позицией истца, которой он опровергает заявленный ответчиком довод о  непроведении обществом «КЭМЗ» монтажных и пусконаладочных работ, соглашается,  считает, что совокупностью косвенных доказательств (письмо от 24.04.2018, разрешение №  10/110 от 12.02.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также акт осмотра  электроустановки от 12.02.2018 и технический отчет № 1434/16 от 31.10.2017),  представленных истцом в материалы дела, подтверждается факт выполнения им монтажных  и пусконаладочных работ по договору от 17.03.2017.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд, принимая во внимание  установление факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов о приемки по  форме КС-2 от 26.09.2017 № 1 и от 27.12.2017 № 2, приходит к выводу о подтверждение  истцом того, что работы, оговоренные в договоре от 17.03.2017, были им сданы  генподрядчику и приняты последним.  

Вместе с тем, как уже ранее указывалось судом, статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывает возникновение на стороне заказчика денежного  обязательства по оплате выполненной работы с фактом ее выполнения подрядчиком  надлежащим образом и в установленный срок.  

Относительно срока выполнения субподрядчиком предусмотренных договором от  17.03.2017 работ, равно как и относительно качества проделанной работы, от ответчика  никаких претензий в процессе разрешения спора не поступило.  

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному суд делает вывод о доказанности  истцом того факта, что работы по договору от 17.03.2017 были им выполнены надлежащим  образом и в согласованный срок и впоследствии сданы генподрядчику.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически  выполненных субподрядчиком работ составила 8 096 636 руб. Указанная сумма отражена  

истцом в актах о приемке выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных  работ, датированных 26.09.2017 и 27.12.2017.  

Размер взыскиваемой суммы долга, составившей 1 619 327,20 руб., правомерно  определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком на основании платежных  поручений № 2690 от 19.06.2017 и № 4443 от 20.09.2017 на расчетный счет истца перечислен  платеж в общем размере, равном 6 477 308,80 руб.  

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 1 619 327,20  руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о  подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 1 619 327,20 руб.  генподрядчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признает заявленное требование о взыскании 1 619 327,20 руб. обоснованным и  потому подлежащим удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании 1 619 327,20 руб. долга истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в форме пени, исчисленной им на основании пунктов  15.1.1 и 15.1.2 договора от 17.03.2017 в размере, равном 79 346,68 руб. за нарушение сроков  приемки работ, а также в сумме, составившей 12 468,61 руб. за нарушение сроков оплаты.  

Рассмотрев данное требование суд приходит к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения в полном объеме.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка  

исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.   

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени, исчисленной за период с  18.01.2018 и с 08.02.2018 по 26.04.2018, основано на письменном соглашении о неустойке,  составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отраженном в пункте 15.1.1 и пункте 15.1.2 договора от 17.03.2017.  

Согласно пункту 15.1.1 договора от 17.03.2017 субподрядчик вправе требовать от  генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате в случае  нарушения срока оплаты, но не более 5 % от цены договора.  

В силу положения пункта 15.1.2 договора от 17.03.2017 субподрядчика вправе требовать  от генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости предъявленных к приемке работ  в случае нарушения срока приемки выполненных работ, но не более 5 % от цены договора.  

Из положения пункта 12.2 договора от 17.03.2017, следует, что сторонами согласован  семидневный срок (семь рабочих дней) для принятия результата работы по акту и  подписания соответствующего акта.  

Следовательно, по условиям договора обязанность генподрядчика осмотреть, принять  выполненные работы и направить субподрядчику подписанные акты подлежала исполнению  в срок до 17.01.2018 включительно, учитывая факт того, что акты получены генподрядчиком  29.12.2017.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.03.2017 генподрядчик оплачивает третий  платеж - 20 (двадцать) % от цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  момента выполнения субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и подписания  окончательных актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Иными словами, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению  генподрядчиком в срок до 07.02.2018 включительно с учетом того обстоятельства, что  17.01.2018 истек срок для генподрядчика по исполнению им обязанности по приемке  выполненных работ.  

В то же время на момент вынесения настоящего решения доказательства исполнения  генподрядчиком по договору от 17.03.2017 надлежащим образом обязанности по приемке  выполненных работ, равно как и обязанности по оплате стоимости выполненных работ, в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной субподрядчиком по договору от  

17.03.2017 на основании пунктов 15.1.1 и 15.1.2 за период с 18.01.2018, а также с 08.02.2018  по 26.04.2018 в сумме, равной 91 815,29 руб.  

Судом, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что  он составлен арифметически верно и в полном соответствии с условиями заключенного  договора и нормами действующего гражданского законодательства.  

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о  взыскании 91 815,29 руб. неустойки в форме пени в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.   

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1 619 327,20 руб. и  неустойки в сумме 91 815,29 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере  30 111 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 30 019 руб. (платежное поручение от 28.04.2018 № 804), что на 92 руб. меньше  установленного законом размера.  

В отношении указанной суммы государственной пошлины истцу фактически  предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а также вышеприведенную позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 019 руб. фактически понесенных  последним расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с ответчика в  доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное  объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 30.06.2003, место нахождения: 662971, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский энергомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 13.11.2006, место нахождения: 660048, 

<

...>) 1 619 327,2 руб. задолженности, 91 815,29 руб. неустойки, 30 019  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное  объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 30.06.2003, место нахождения: 662971, 

<

...>) в доход федерального бюджета 92 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина