Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-257431/22-131-2452

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 28 марта 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ"ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (адрес: 109428, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ. VI, КОМ. 77, ОФ. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2010)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЛОГИСТИКА" (адрес: 107113, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ЛИТ 1. 7., КОМН. 12-21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2015)

о взыскании 784 404 руб. 20 коп.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ"ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЛОГИСТИКА"  о взыскании 784 404 руб. 20 коп. денежных средств по договору №28072017/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017г., из них 668 104 руб. 20 коп. ущерб, 37 800 руб. провозная плата по транспортировке (возврату) испорченной обуви, 78 500 руб. расходы по проведению экспертизы.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 31.12.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 29.03.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

13.06.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.06.2023г. в 16 час. 49 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 27.01.2023г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец требования ответчика документально не опроверг. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор, перевозчик) был заключен Договор №28072017/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017г., в соответствии с которым на основании заявки Клиента, Экспедитор по актам приема-передачи (экспедиторская расписка №МК21008965 от 26.11.2021г. (приложение №4) и экспедиторская расписка №МК21008965 от 26.11.2021г. (приложение №5) принял на себя обязательство по перевозке груза (спецобувь) по маршруту: города Москва - 

<

...> (грузополучатель: АО ТЛК «Пижма»).

При получении товара 28.12.2021г. и 29.12.2021г. в документах стороны указали: «Принято без вскрытия и внутритарного пересчета».

Товар (обувь) поступил на склад в деревянных контейнерах с маркировкой груза «Беречь от влаги». Однако, перевозка была осуществлена на открытых транспортных средствах. (фото прилагаем, приложение №5).

Из содержания Транспортной накладной №3877 от 27.12.2021г. (приложение №6) груз Клиента был перегружен в городе Сосновск и отправлен Грузополучателю транспортной компанией ООО «СпецТрансЛогистик».

При приемке товара на претензионном складе АО «Беломортранс» г.Усинск 28.12.2021г. (Акт о приемке материалов №Б2324-П от 28.12.2021г. - Приложение №7) были выявлены повреждения товара: промокание коробок с сапогами и вкладными чулками, покрытие плесенью, ящики не герметичны, в целях сохранности от попадания влаги требуется дополнительная доупаковка грузомест.

Таким образом, в ходе исполнения Ответчиком своих договорных обязательств произошло повреждение груза. Восстановление поврежденного груза невозможно.

Покупатель (ООО «Башнефть-Полюс») предъявил претензию ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ о поставке поврежденного товара (Письмо №01-04/00313 «О вызове представителя по партии №Б2324» от 21.01.2022г. - приложение №8) с требованием о замене на товар надлежащего качества, что и было сделано Истцом. Возврат испорченного Товара на склад Истца в г.Москву из г.Усинск и новая поставка в количестве 177 пар обуви подтверждается Товарной накладной №2155 от 02.08.2022г. (приложение №9), оплатой транспортно-экспедиционных услуг: S180319 от 18.03.202г. в пользу ООО «СовТрансСистем» на сумму 37 800 руб., в т.ч. НДС 6 300 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора. Проведение экспертизы.

В целях урегулирования спора, руководствуясь п.7.1. договора, Истец обратился к Ответчику с предложением об урегулировании спора, выяснением обстоятельств повреждения груза в пути, путем направления претензии и телефонных переговоров, однако, не получило положительного ответа (приложение №10).

Руководствуясь п.4.1.8 Договора, Истец обратился к экспертам в г.Ухта: члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Индивидуальному предпринимателю ФИО1, эксперту ФИО2, для проведения товароведческой и оценочной экспертизы и установления наличия повреждений товара, характера и степени повреждения товара, причин выявленных повреждений, определении суммы затрат на возмещение стоимости поврежденного товара (товарная накладная №5092 от 26.11.2021г.).

Для участия в проведении экспертизы, которая проводилась 25.02.2022г. были приглашены представители грузополучателя, грузоотправителя и Экспедитора путем уведомления по электронной почте, а также путем отправленная телеграммы от 22.02.2022г. (приложение №11).

Из содержания Комиссионного экспертного заключения №ЗЭ-003-22 от 30.03.2022г. (прилагаем) следует: на осмотре объектов исследования (сапоги с внутренним вкладным чулком) при присутствующих был составлен акт осмотра в письменном виде с описанием повреждений. Акт осмотра имеется в Приложении к экспертному заключению.

Обувь (сапоги) поступила на склад в деревянных контейнерах с маркировкой груза «Беречь от влаги».

С целью проведения детального осмотра и идентификации Эксперт использовал номер ящика, указанный на информационной наклейке. Последовательно проводилось вскрытие ящиков с номером и детально проводился осмотр каждого элемента объекта исследования. Фотоматериалы имеются в Приложении к экспертному заключению.

В Комиссионном экспертном заключении №ЗЭ-003-22 от 30.03.2022г. экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1. Имеются ли на изделиях (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) недостатки и повреждения? Если имеются, то какие?

При проведении осмотра изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком Экспертом были выявлены повреждения, которые представлены в таблице № 3.

Примечание Истца: основными повреждениями значатся повреждения в виде потери формы изделий, материал верха сапог (натуральная кожа) и материал вкладных чулок влажный, присутствует специфический запах затхлости и мокрого войлока (шерсти). На вкладных чулках с внутренней стороны присутствуют наросты серого цвета, внешне похожие на плесень.

2. Возникли ли имеющиеся недостатки и повреждения на изделиях (сапогимужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) вследствиенарушения транспортировки товара, либо являются следствием нарушения существующих государственных стандартов и стандартов продукции утвержденных компанией производителем при производстве продукции?

Имеющиеся повреждения на изделиях (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) не являются следствием нарушения существующих государственных стандартов и стандартов продукции, утвержденных компанией производителем при производстве продукции.

При ознакомлении с копиями документов, предоставленных Заказчиком, а именно с актом о приемке материалов № Б2324-П от 28.12.21г., Экспертом было выявлено, что при приемке поступившего груза (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) по адресу: 

<

...> АО «Беломортранс» соответствующими лицами были выявлены мокрые коробки с изделиями, которые были влажные, покрыты плесенью, что свидетельствует о том, что на изделия попала влага при транспортировке.

Недостатки и повреждения на изделиях (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) были получены вследствие нарушения правил транспортировки товара. При транспортировке на изделия (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) попала влага, что отразилось в дальнейшем на качестве и эстетических свойствах продукции. Данная группа товара (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) обладает плохой переносимостью в контакте с жидкостью, поэтому нуждаются в особых мерах предосторожности при транспортировке и имеет маркировочный информационный знак на упаковке ««Беречь от влаги».

3.            Какова рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г.?

Рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) будет рассчитываться Экспертом на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г, так как поврежденные изделия не эксплуатировались и не имеют износа.

Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость поврежденных изделий будет соответствовать рыночной стоимости на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г., что соответствует реальным затратам, понесенным заказчиком при приобретении изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком).

Рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) составляет: 4 401 183 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Примечание Истца. Эксперт указал полную стоимость партии, не рассчитывая стоимость поврежденных 177 пар обуви.

15.07.2022г. Истец повторно направил Ответчику Претензию с приложением результата проведенной экспертизы. Письмом №05092022/01 от 05.09.2022г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в Претензии от 15.07.2022г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно указанным заявкам, и транспортному документу № МК21008965 ООО «Компания «Легпромразвитие» в адрес АО ТЛК «Пижма» были переданы к доставке отправления в количестве 22 грузовых места и 4 грузовых места по маршруту г. Москва - г. Усинск Республика Коми.

Грузы были приняты Ответчиком к доставке от Истца, готовыми к отправке, упакованными в закрытые деревянные ящики, по количеству мест без проверки по накладным и осмотра внутривложимого на наличие повреждений, согласно п. 2.1.5. и п. 3.3. Договора перевозки, заключенного между ООО «Зеленая Логистика» и ООО «Компания «Легпромразвитие».

В указанных Экспедиторских расписках Истец указал:

«Стоимость объявленного груза - НЕТ»;

«Состояние груза» - по поручению АО «Белмортранс»;

«Примечания по передаче груза - Стяжка железной лентой».

В соответствии с п. 2. Ст. 10 ФЗ от 08.11.2007г. № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. В связи с чем, при принятии груза к доставке Экспедитором ООО «Зеленая Логистика» не проверялось соответствие упаковки ГОСТ 15840-2002. так как это не входит в его обязанности, предусмотренные Договором перевозки.

ГОСТ 15840-2002 предусмотрено, что при доставке продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для упаковки, должны использоваться плотные дощатые ящики, выстланные с внутренней стороны водонепроницаемым материалом или между обшивкой ящика и каркасом, должен быть проложен водонепроницаемый материал для защиты внутривложимого.

Обязанность упаковать груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза - это зона ответственности грузоотправителя (ООО «Компания «Легпромразвитие» - Истец). При соблюдении всех необходимых условий упаковки товара проникновение осадков невозможно, равно как и порча внутритарного вложения, описанная в претензии, и в исковом заявлении.

Согласно п. 3.4. Договора перевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком «Упаковка грузов (тара) должна обеспечивать их полную сохранность при перевозке и соответствовать либо если при наружном осмотре будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, требуется или нет дополнительная упаковка. Стороны делают соответствующие записи в Акте сдачи-приемки «Экспедиторской расписке)) (Приложение №2), что освобождает Экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) указанного груза, если Клиентом не будет доказано, что такое повреждение (порча) произошли исключительно по вине Экспедитора или привлеченных третьих лиц».

При наружном осмотре признаков ненадлежащего качества упаковки выявлено не было, упаковка была без повреждений.

Подтверждения, что порча груза, как ее заявляет Истец, произошла по вине Экспедитора (Ответчика) в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)           перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2)           в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела не следует, что Экспедиторской распиской №МК21008965 от 26.11.2021г., и экспедиторской распиской №МК21008965 от 26.11.2021г. на Ответчика не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.

Согласно п. 4.1.9. Договора перевозки, Экспедитор не несет ответственности за утрату груза или за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением упаковки (тары), с отсутствием упаковки (тары) или ее несоответствием характеру и свойствам груза и/или условиям его транспортировки, в том числе при отказе Клиента, либо действующего по его поручению третьего лица, от осуществления дополнительной упаковки груза.

Груз был доставлен на склад Грузополучателя АО ТЛК «Пижма» 28 декабря и 29 декабря 2021 года соответственно. Выдача груза подтверждается подписью грузополучателя в транспортном документе. Экспедиторские расписки № МК21008965 при получении грузов 28.12.2021 г. и 29.12.2021 г. подписаны представителем грузополучателя без претензий к количеству мест и состоянию упаковки груза.

П. 2 ст.784 ГК РФ устанавливает что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Ст.38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указывает на правило, в соответствии с которым, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами или отметками в транспортных документах.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливаются правилами перевозок грузов. Так вот в соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (с изм. от 09.01.2014г. № 12) факты повреждения и недостачи грузов подлежат удостоверению актами.

При этом п. 80. указанного нормативного акта, указывает на обязанность составления акта с участием представителя перевозчика (Ответчика).

Ответчик считает, что факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке в силу статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным Экспедитором и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи груза, его стоимости и перечнем товаросопроводительных документов.

В момент выдачи грузов акты с представителями ООО «Зеленая Логистика» о нарушении транспортной упаковки и порче грузов составлены не были.

Ст.7 ФЗ № 87 от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В исковом заявлении Истец пишет, что Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, однако доказательств ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору перевозки, заключенному Сторонами в материалы дела Истцом не представлено.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Истец указывает, что при приемке товара на претензионном складе АО «Беломортранс» г.Усинск 28.12.2021г. (Акт о приемке материалов №Б2324-П от 28.12.2021г.) были выявлены повреждения товара: промокание коробок с сапогами и вкладными чулками, покрытие плесенью, ящики не герметичны, в целях сохранности от попадания влаги требуется дополнительная доупаковка грузомест.

И утверждает, что в ходе исполнения Ответчиком своих договорных обязательств произошло повреждение груза. Восстановление поврежденного груза невозможно.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен Двусторонний акт №2334/2324 от 09.02.2022 г., составленный между представителями АО «Беломортранс» ОП г. Усинск Заведующей складом ФИО3, ведущим инженером отдела ВКиК АО "Беломортранс" ОП г.Усинск, ФИО4 , и Представителем ООО «Компания «Легпромразвитие» (По доверенности №2 от 10.01.2022 г.) ФИО5

Именно согласно этому акту, то есть только 09 февраля 2022 года, спустя более чем 40 (сорок) дней после передачи Груза от Ответчика представителям АО «Беломортранс» (Грузополучатель) была произведена приемка товара по качеству и количеству внутритарного вложения груза.

Доказательств надлежащего хранение груза в период с 28 и 29 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния груза по Экспедиторским распискам №МК21008965 от 26.11.2021г., №МК21008965 от 26.11.2021г.. на момент передачи для перевозки - 26 ноября 2021 г., а также что именно действия ООО «Зеленая Логистика» привели к повреждению груза по указанным экспедиторским распискам.

О состоянии груза сообщается только Истцом, без предъявления соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих происхождение груза, и право собственности Истца на него.

Об этом также заявляется и Грузополучателем АО «Беломортранс» в акте по форме М-7 в графе «Замечания»:

«Недостача и излишки товара: выявлены расхождения. Товар принят с замечанием. Наименование ТМЦ принято по: комплектовочной ведомости на грузоместах и биркам на изделиях. Груз (количество, вес) принят согласно Экспедиторской расписке № П000008605 от 26.12.2021, фактического наличия. Произведено вскрытие и внутритарный пересчет. Выявлены расхождения с Комплектовочной ведомостью № 6/26, № 24/26, № 5/26 и фактическим пересчетом. Номера коробок, указанные в комплектовочных ведомостях, не совпадают с номера фактически поступивших коробок. В г/м 3/4 (коробка № 376) на бирке одной из пар сапог размер исправлен ручкой.

В г/м 1/4 коробка № 324, в г/м 2/4 коробка № 305, в г/м 3/4 коробки № 367, № 373, № 378, № 370 промокли, сапоги и вкладные чулки мокрые, покрыты плесенью. Расхождения по весу и местам: отсутствуют.

Замечания по приемке груза: выявлены расхождения, отражены в табличной части М7. Отсутствуют ТОРГ-12, С/Ф, документ о качестве, УОО. Партия оформлена на претензионный склад. Принято 4 места (1,321 тн.). Груз хранится в ТС».

Грузополучатель (АО «Беломортранс») пишет, что отсутствуют первичные документы на переданный груз, а также документы, подтверждающие качество груза.

Таким образом, сведения о состоянии и характере перевозимого груза впервые выявляются только 09 февраля 2022 года при внутритарном осмотре и пересчете груза Грузополучателем (АО «Беломортранс»).

В материалы дела Истцом представлены материалы Комиссионного экспертного заключения № ЗЭ-003-22 от 25 февраля 2022 г. (далее - Заключение эксперта или Заключение).

Товароведческая и оценочная экспертиза была проведена экспертам в г. Ухта: членами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Индивидуальным предпринимателей ФИО1, экспертом ФИО2. Также в ходе проведения экспертизы перед экспертами ставился вопрос, установления наличия повреждений товара, характера и степени повреждения товара, причин выявленных повреждений, определении суммы затрат на возмещение стоимости поврежденного товара (товарная накладная №5092 от 26.11.2021г.).

В заключении (ст. 13) указано, что экспертиза проводилась органолептическим методом, а именно визуальный осмотр.

Как указывается на стр. 14 Заключения эксперта: «Крышки контейнеров с целлофановой плёнкой. Внутри контейнеров находились мешки из изолона (цвет белый) с надписью грузоместа, номер упаковочного листа, а также с информационной наклейкой, включающей в себя информацию, дополнительная информация о гарантийном срок и эксплуатации.

В мешке находился ящик из картона. В каждом ящике от 2-х до 3-х пар обуви-модель СМУ263 К(Щ. В каждой паре обуви размещено по три пары вкладных утепленных чулок из полугрубой шерсти и синтетики.

Тогда как согласно ГОСТ 15840-2002 предусмотрено, что при доставке продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для упаковки, должны использоваться плотные дощатые ящики, выстланные с внутренней стороны водонепроницаемым материалом или между обшивкой ящика и каркасом, должен быть проложен водонепроницаемый материал для защиты внутривложимого.

В заключении эксперта, а также и в Двустороннем акте №2334/2324 от 09.02.2022 г., составленном между представителями АО «Беломортранс» ОП г. Усинск Заведующей складом ФИО3, ведущим инженером отдела ВКиК АО "Беломортранс" ОП г.Усинск, ФИО4 , и Представителем ООО «Компания «Легпромразвитие» (По доверенности №2 от 10.01.2022 г.) ФИО5 при вскрытии дощатых ящиков не было обнаружено водонепроницаемого материала для защиты внутривложимого.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными в дело Истцом.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был следующий:

«3. Какова рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г.?

Ответ экспертов: «Рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) будет рассчитываться Экспертом на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г, так как поврежденные изделия не эксплуатировались и не имеют износа. Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость поврежденных изделий будет соответствовать рыночной стоимости на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г., что соответствует реальным затратам, понесенным заказчиком при приобретении изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком). Рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ- 263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) составляет: 4 401 183 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.».

То есть в заключении эксперта, как утраченная признана вся партия Товара, и указана стоимость всей партии Товара, перевозимого Истцом в рамках спорной перевозки, тогда как вопрос был поставлен однозначно: «Какова рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) на основании товарной накладной № 5092 от 26.11.2021 г.?».

В претензионном письме, направленном в адрес Ответчика также содержалось требование о взыскании полной стоимости партии Товара - 4 401 183 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 60 копеек, а также требование вернуть оплаченную провозную плату.

И только в исковом заявлении появляется уточнение от Истца. «Эксперт указал полную стоимость партии, не рассчитывая стоимость поврежденных 177 пар обуви».

Представленное заключение нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные документы имеют как неустранимые противоречия между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного считаю, что требование Истца о возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 78 500 руб. 00 коп. необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Обязанность упаковать груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза - это зона ответственности грузоотправителя (ООО «Компания «Легпромразвитие» - Истца, и попытка переложить ответственность за свои действия/бездействия считаю в данном случае злоупотребление правом, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

В силу норм, установленных главой 60 ГК РФ. получение неосновательного обогащения недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В исковом заявлении указывается, что «Покупатель (ООО «Башнефть-Полюс»)предъявил претензию ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ о поставке поврежденноготовара (Письмо №01-04/00313 «О вызове представителя по партии №Б2324» от 21.01.2022г. - приложение №8) с требованием о замене на товар надлежащего качества, что и было сделано Истцом. Возврат испорченного Товара на склад Истца в г. Москву из г. Усинск и новая поставка в количестве 177 пар обуви подтверждается Товарной накладной №2155 от 02.08.2022г. (приложение №9), оплатой транспортно-экспедиционных услуг: S180319 от 18.03.202г. в пользу ООО «СовТрансСистем» на сумму 37 800 руб., в т.ч. НДС 6 300 руб.»

В материалы дела Истцом представлен счет от ООО «СовТрансСистем» на сумму 37 800 руб.. в т.ч. НДС 6 300 руб. Однако не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату понесенных Истцом расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, требование Истца о возмещении провозную плату по транспортировке (возврату) испорченной обуви Истцу в размере 37 800 руб. 00 коп., необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Истец в требованиях просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 668 104,2 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 20 копеек.

Однако, в материалах дела отсутствует расчет предъявленного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНАЯ ЛОГИСТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ"ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1586 от 11.10.2022г. государственную пошлину в размере 15 548 руб.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

               Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова