ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2514/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2018) закрытого акционерного общества «Елизаветинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 434 533 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия шесть месяцев); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года), ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2018 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 25.05.2018 сроком действия три года), ФИО6 (паспорт, доверенность № 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года) - представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018; от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 10 от 11.05.2018 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик) о взыскании 7 410 000 руб. основного долга, 839 580 руб. неустойки и 106 157 руб. 30 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам купли-продажи б/н от 01.10.2015, № 128 от 09.10.2015, б/н от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 исковые требования ООО «Альянс-Агро» удовлетворены. С ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 7 410 000 руб. основного долга, 839 580 руб. неустойки и 106 157 руб. 30 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также 64 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Альянс-Агро» из федерального бюджета возвращено 394 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.05.2016, закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ЗАО «Елизаветинское» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц. Реальность договора купли-продажи сторонами не подтверждена, существенные условия договора (его предмет – объем и стоимость подлежащего передаче товара) не определены, денежные средства истцом перечислены в отсутствие условия о предоплате, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омич» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.  

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2018.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заявленное ходатайство будет разрешено после отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что договоры поставки имеют признаки мнимой сделки и направлены на создание искусственной задолженности, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, относится наличие либо отсутствие фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, настаивающие на том, что отношения по поставке в действительности имели место, должны по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства реальности сделки (ее фактического исполнения сторонами) и несут процессуальный риск недостаточности средств доказывания в соответствующей части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просит приобщить также документы, приложенные к отзыву и поименованные в приложении к отзыву. Сообщил о том, что указанные отзыв и прилагаемые к нему документы переданы другим участникам арбитражного процесса.

Представитель ООО «Мельникова» представил в судебном заседании дополнительные доказательства, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также о приобщении к материалам дела ранее представленного отзыва, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просит приобщить также приложенные к отзыву документы, поименованные в приложении к отзыву, пояснил свою позицию относительно несвоевременного представления документов.

Представитель ООО «Омич» и ЗАО «Елизаветинское» сообщил, что непосредственно перед судебным заседанием им получены отзывы, дополнительные доказательства получены им в полном объеме. Пояснил, что времени на ознакомление с указанными документами у него не имелось.

Представитель ООО «Альянс-Агро» пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское».

Представитель ООО «Мельникова» пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция ответчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское».

Представитель ООО «Омич» и ЗАО «Елизаветинское» сообщил о том, что у него имеется необходимость ознакомиться с отзывами и дополнительными доказательствами других участников процесса, после чего представителем могут быть представлены дополнительные доказательства и от него.

В порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2018.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Вопрос о приобщении всех поступивших документов суд будет разрешать после отложения. Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также необходимость заблаговременного представления доказательств суду, их копий участникам процесса, своевременного ознакомления с поступившими материалами и формирования по ним своей позиции.

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, приводит дополнительное обоснование. 

Представители ООО «Мельникова», ООО «Омич» и ООО «Альянс-Агро» сообщили, что с дополнениями к апелляционной жалобе знакомы и не возражают против их приобщения.

Представители ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» поддержали ранее заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Представитель ООО «Омич» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО «Омич» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Елизаветинское», поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мельникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Елизаветинское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

От ЗАО «Елизаветинское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2015 ООО «Альянс-Агро» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Мельникова» (продавец) в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы 5, 4, 3 классов на основании настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора). 

Стороны определили, что базисным условием передачи товара является франко-элеватор. Моментом передачи товара является момент получения покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой № ЗПП-13 и/или выписки из журнала количественно-качественного учета продавца в соответствии с формой ЗПП-36, в которых покупатель будет указан в качестве нового собственника товара. Местом передачи товара является элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 (л.д. 33), которым стороны согласовали количество (1 500 +/-5% тонн) и цену товара (от 8 200 руб. до 10 500 руб. за тонну в зависимости от качественных характеристик зерна).

Платежными поручениями от 03.12.2015 и 10.12.2015 ООО «Альянс-Агро» перечислило на банковский счет ООО «Мельникова» в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 5555 от 03.12.2015 – л.д. 34) и 700 000 руб. (платежное поручение № 56090 от 10.12.2015 – л.д. 35) соответственно.

Также, 09.10.2015 ООО «Альянс-Агро» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Мельникова» (продавец) в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи № 128 зерна пшеницы 5, 4, 3 классов на основании настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора). 

Стороны определили, что базисным условием передачи товара является франко-элеватор. Моментом передачи товара является момент получения покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой № ЗПП-13 и/или выписки из журнала количественно-качественного учета продавца в соответствии с формой ЗПП-36, в которых покупатель будет указан в качестве нового собственника товара. Местом передачи товара является элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 128 от 09.10.2015 (л.д. 39), которым стороны согласовали количество (1 500 +/-5% тонн) и цену товара (от 8 200 руб. до 10 500 руб. за тонну в зависимости от качественных характеристик зерна).

Платежными поручениями от 09.10.2015 и 21.10.2015 ООО «Альянс-Агро» перечислило на банковский счет ООО «Мельникова» в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи № 128 от 09.10.2015 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение № 4885 от 09.10.2015 – л.д. 40) и 200 000 руб. (платежное поручение № 5081 от 21.10.2015 – л.д. 41) соответственно.

Кроме того, 01.12.2015 ООО «Альянс-Агро» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Мельникова» (продавец) в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы 5, 4, 3 классов на основании настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора). 

Стороны определили, что базисным условием передачи товара является франко-элеватор. Моментом передачи товара является момент получения покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой № ЗПП-13 и/или выписки из журнала количественно-качественного учета продавца в соответствии с формой ЗПП-36, в которых покупатель будет указан в качестве нового собственника товара. Местом передачи товара является элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи б/н от 01.12.2015 (л.д. 45), которым стороны согласовали количество и цену товара. При этом в тексте дополнительного соглашения допущены существенные расхождения между цифровым обозначением количества, стоимости товара и текстуальной расшифровкой соответствующих числовых значений. Если принять во внимание текстуальную расшифровку, то предметом договора купли-продажи от 01.12.2015 г. является 1 500 +/-5% тонн пшеницы 5, 4, 3 классов по цене от 8 200 руб. до 10 500 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2015 и 10.12.2015 ООО «Альянс-Агро» перечислило на банковский счет ООО «Мельникова» в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи б/н от 01.12.2015 денежные средства в сумме 1 960 000 руб. (платежное поручение № 5607 от 09.12.2015 – л.д. 46), 500 000 руб. (платежное поручение № 5637 от 10.12.2015 – л.д. 47) и 1 500 000 руб. (платежное поручение № 5612 от 10.12.2015 – л.д. 48) соответственно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Альянс-Агро» указало на то, что в рамках договоров купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 истцом в пользу продавца (ООО «Мельникова») были перечислены денежные средства на общую сумму 7 410 000 руб. Срок передачи товара истек (31.12.2015) однако, встречные обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученные от покупателя денежные средства также не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения купли-продажи пшеницы на сумму 7 410 000 руб. между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» имеют место, покупная цена уплачена истцом, но товар продавцом не передан, что послужило основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 410 000 руб., а также 839 580 руб. неустойки и 106 157 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО «Елизаветинское» указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц.  Реальность договора купли-продажи сторонами не подтверждена, существенные условия договора (его предмет – объем и стоимость подлежащего передаче товара) не определены, денежные средства истцом перечислены в отсутствие условия о предоплате, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

Повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Елизаветинское» имеет право на подачу данной апелляционной жалобы, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 требование ЗАО «Елизаветинское» в размере 1 071 036 руб. установлено и включено в реестр требований ООО «Мельникова».

Тот факт, что данное определение суда оспорено конкурсным управляющим ООО «Мельникова», правового значения для решения вопроса о наличии у ЗАО «Елизаветинское» права на оспаривание судебного акта от 12.05.2016 не имеет.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 не отменено. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, ЗАО «Елизаветинское» на данный момент остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Мельникова» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, таким участником является и ООО «Омич» - реестровый кредитор ООО «Мельникова», поддержавший апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «Елизаветинское» подлежит разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что истец (ООО «Альянс-Агро», покупатель) и ответчик (ООО «Мельникова», продавец) являются фактически аффилированными лицами. Данное обстоятельство установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве  ООО «Мельникова» (№ А46-2635/2017), имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» по настоящему  делу, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» установлено, в частности, что поведение контролирующих лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом  последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября-ноября 2015 года в одну группу лиц. Такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» к должнику (ООО «Мельникова»).

В таких условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять повышенные требования (пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что ЗАО «Елизаветинское», как конкурирующий кредитор, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требований ООО «Альянс-Агро». Поэтому предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае ЗАО «Елизаветинское» достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии задолженности по договорам купли-продажи. Напротив, стороны сделок (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова») не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности их исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, пунктами 6.4, 6.5 каждого из заключенных между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» договоров купли-продажи предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

С учетом изложенного, договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 фактически прекращены в связи с истечением сроков, на которые они были заключены, что с учетом требований статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», свидетельствует о формировании на стороне ООО «Мельникова» неосновательного обогащения на сумму оплаченного, но не переданного покупателю товара.

Следовательно, взыскание с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» 7 410 000 руб. в рамках кондикционного обязательства является обоснованным.

Основания полагать договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 ничтожными (мнимыми) сделками, как на это указывает ЗАО «Елизаветинское», у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение договора купли-продажи по смыслу статей 454, 456, 468 ГК РФ состоит в исполнении сторонами встречных обязательств – продавец оплачивает товар, а покупатель – осуществляет его передачу.

В подтверждение факта исполнения договоров купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 в части передачи продавцу денежных средств в размере 7 410 000 руб. ООО «Альянс-Агро» при обращении в суд представило: платежное поручение № 5555 от 03.12.2015 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 56090 от 10.12.2015 на сумму 700 000 руб.; платежное поручение № 4885 от 09.10.2015 на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение № 5081 от 21.10.2015 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 5607 от 09.12.2015 на сумму 1 960 000 руб.; платежное поручение № 5637 от 10.12.2015 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 5612 от 10.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В данном случае в назначении платежа каждого из перечисленных выше платежных поручений указан соответствующий договор купли-продажи пшеницы, в рамках которого осуществлялись данные платежи. Таким образом, исполнение договоров купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 в части передачи продавцу денежных средств в размере 7 410 000 руб. не может быть признано формальным, поскольку соответствующие финансовые ресурсы поступили в обладание ответчика и не возвращены им кредитору. 

Обратные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Заявив о ничтожности данной сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ ЗАО «Елизаветинское» не представило соответствующих доказательств, не привело обоснованных мотивов (за исключением ссылки на аффилированность сторон), по которым соответствующая сделка может быть признана мнимой. 

В ходе производства по жалобе ЗАО «Елизаветинское» суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования реальности совершенных сделок, предлагал участникам процесса представить необходимые доказательства. Между тем, заявитель по апелляционной жалобе должной процессуальной активности не проявил, в том числе, не просил суд об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу. Напротив, сторонами договоров купли-продажи пшеницы (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова») представлены достоверные и достаточные доказательства (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) не только факта перечисления денежных средств в размере 7 410 000 руб. на банковский счет продавца с соответствующими основаниями платежа, но  и наличия у ООО «Мельникова» по состоянию на октябрь 2015 года необходимого объема пшеницы, которым на тот момент времени было возможно обеспечить встречное предоставление.

Так, из содержания формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса (ООО «Мельникова») за 2014 год усматривается, что ответчиком убраны зерновые культуры на площади 12 175 га. В статистических сведениях об итогах сева под урожай за 2015 год ООО «Мельникова» отражен объем сева озимых и яровых культур на уровне 19 394 га. В статистических сведениях о сборе урожая на 01-20 ноября 2015 года указана посевная площадь пшеницы – 10 422 га и средний сбор – 17,3 центнера с гектара, что составляет более 18 000 тонн пшеницы. Тогда как спорные договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 были заключены лишь в отношении 4 500 тонн зерна.

В свою очередь, ООО «Альянс-Агро» осуществляет свою коммерческую деятельность в сфере сельского хозяйства. В числе видов его экономической деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц включены, в частности: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; торговля оптовая неспециализированная. При этом ООО «Альянс-Агро» является также собственником элеватора, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям договоров купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 в собственность ООО «Альянс-Агро» должно было поступить зерно, переданное ООО «Мельникова» на хранение именно на данный элеватор. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у сторон реальной возможности заключить договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015, что с учетом надлежащего исполнения указанных сделок со стороны покупателя не позволяет суду прийти к выводу об их мнимом характере.

Между тем, оснований для взыскания с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» сумм договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 (1 месяц 18 дней – в пределах исковых требований) в размере 839 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правовая природа неустойки по смыслу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором путем создания условий экономической целесообразности своевременного совершения требуемого действия, применительно к договору купли-продажи – своевременного исполнения встречных обязательств по передаче товара и его оплате. Начисление неустойки предполагает негативное воздействие на имущественную сферу должника в интересах кредитора. При этом в нормальных условиях делового оборота разумный и добросовестный должник заинтересован в своевременном исполнении обязательства, а в случае допущенной просрочки - в минимизации своих потерь, в том числе, посредством использования установленного статьей 333 ГК РФ механизма соразмерного уменьшения неустойки.

В данном случае договоры купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 заключены между фактически аффилированными лицами ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова». Несмотря на это, сторонами установлен значительный размер неустойки (0,2% в день от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки). К моменту заключения указанных договоров (октябрь-декабрь 2015 года) ООО «Мельникова» уже находилось в сложном финансовом положении, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» по делу № А46-2813/2016. Тем не менее, ООО «Альянс-Агро» осознанно перечислило в пользу ООО «Мельникова» крупную денежную сумму по оспариваемым договорам (7 410 000 руб.), тогда как условиями сделок не была предусмотрена предварительная оплата товара.

Мер к исполнению договоров купли-продажи пшеницы в части передачи оплаченного истцом товара ответчиком не принято. Как следует из содержания указанных договоров и объяснений сторон (покупателя и продавца) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Мельникова» должно было передать в собственность ООО «Альянс-Агро» зерно, уже находившееся (хранившееся) на элеваторе истца, но распорядилось им в пользу третьих лиц, не исполнив обязательства перед истцом. Принимая во внимание фактическую аффилированность ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова», а также учитывая отсутствие доказательств обратному, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продаже зерна третьим лицам вместо передачи его по ранее заключенным и частично исполненным со стороны покупателя договорам принято сторонами согласованно, исходя из их общих экономических интересов, связанных с совместным ведением бизнеса.

После подачи ООО «Альянс-Агро» настоящего искового заявления в суд представитель ООО «Мельникова», явившись в итоговое судебное заседание, не представил своих возражений по иску, не попросил суд о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что за 1 месяц 18 дней просрочки ко взысканию в качестве неустойки истцом заявлено 839 500 руб.

ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич» в апелляционной жалобе и отзыве на нее указывают на явную чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения, но в силу прямого указания пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе совершить такое действие только по заявлению самого должника.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что институт неустойки в данном случае мог быть использован фактически аффилированными лицами (ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро») не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга продавца, что нарушает интересы иных кредиторов ООО «Мельникова» в рамках дела о банкротстве, в том числе, ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отказа ООО «Альянс-Агро» в защите нарушенного права в части требований о взыскании с ООО «Мельникова» сумм неустойки по договорам купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015.

Отсутствуют законные основания и для взыскания с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 106 157 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 316, 317, 317.1 ГК РФ денежным является обязательство об уплате наличных денег либо безналичных денежных средств. В данном случае по договорам купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015 у ООО «Мельникова» имело место обязательство по передаче товара (пшеницы) в собственность продавца, которое хоть и имеет материальный характер, но не является денежным, что исключало возможность начисления процентов по правилам 317.1 ГК РФ.

Следовательно, всего по отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, 09.10.2015 и 01.12.2015, с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» подлежит взысканию исключительно сумма основного долга в размере 7 410 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альянс-Агро» необходимо отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

Учитывая, что обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой для ЗАО «Елизаветинское» не связано с разрешением имущественного спора, стороной которого оно является, и не влечет для него приобретение либо утрату имущества на определенную денежную сумму, то при распределении судебных расходов по жалобе следует исходить из неимущественного характера притязаний заявителя, в силу чего правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 410 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 57 447 руб. 04 коп. компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 394 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 № 6296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич