﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257005/20-68-1638

г. Москва

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Потаповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ-ЭНЕРГО" (109153, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОРШАНСКАЯ, 4, ОГРН: 5117746035831, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 7721745299, КПП: 772101001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (127221, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДЦОВА, ДОМ 9, ОГРН: 1157746494971, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7715488565, КПП: 771501001) 

о взыскании 5 597 229,52 рублей

при участии:

от истца: Ветчинкина С.А. по дов. от 01.10.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 26 декабря 2017 г. № 4/18-СТ в размере 5 355 307,72 рублей, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 241 921,80 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором долг не оспаривал, заявил возражения относительно размера судебных расходов и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на иск, доводы которого суд изучил.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности района Южное Медведково от 26 декабря 2017 г. № 4/18-СТ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности района Южное Медведково (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) и в адресном списке (приложение 2) к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (работы), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 34 126 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором в безналичном порядке путем перечисления части цены договора со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления счета на оплату части цены договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств сторонами договора подписаны акты на техническое обслуживание, текущий ремонт систем ДУ и ППА с августа по ноябрь 2019 года включительно, на общую сумму 5 355 307, 72 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности на дату составления искового заявления составила 5 355 307,72 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму долга не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Факт выполнения работ на подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными как со стороны истца, так и ответчика: акт № 11/07, № 11/09, № 11/10, № 11/11.

Ответчик претензий относительно объёма, качества, стоимости выполненных работ не заявил. Иного из материалов дела не следует.

Более того, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с требованиями истца в части взыскания долга по договору. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за период с 14 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 241 921,80 руб.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В связи с изложенным суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор между истцом и ИП Ветчинкиной С. А. об оказании юридической помощи от 19 июня 2020 г. № 02/20, платежное поручение от 19 июня 2020 г. № 212 на сумму 50 000 руб. подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание), суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 395, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  					

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" в пользу ООО "СТРОНГ-ЭНЕРГО" задолженность в сумме 5.355.307 руб. 72 коп., проценты в сумме 241.921 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50.986 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                		                   Е.А. Абрамова