ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63548/2018

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 16 мая 2019 года № 02-01-29/1155,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» 

к Администрации городского округа Пущино 

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании действующим договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> заключенного 12 января 2015 года между ним и Администрацией города Пущино (далее – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 12 января 2015 года между ответчиком и истцом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Пущино, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 6.3.3. договора администрация вправе расторгнуть настоящийдоговор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 3 месяцев.

Истец ссылается на то, что ответчик, расторгнув договор 12 января 2015 года в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.3. договора, нарушил порядок его расторжения, в связи с чем, по мнению истца, договор является действующим. При этом истец указывает на то, что претензию от 13 февраля 2018 года № 02-01-27/388 он не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что администрацией истцу в соответствии с пунктом 6.3.3. договора было направлено письмо о расторжении договора и требование об уплате пени от 13 февраля 2018 года № 02-02-27/338, которое получено истцом 14 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 15 февраля 2018 года с почтовым идентификатором №14229020005403.

Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 января 2015 года, в связи с чем пришли к выводу, что названный договор считается расторгнутым с 14 марта 2018 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суды, ссылаясь на то, что в подтверждение направления истцу уведомления о расторжении спорного договора ответчиком представлена квитанция об отправке от 15 февраля 2018 года с почтовым идентификатором № 14229020005403, не дали оценки доводам истца о том, что отправителем данного письма является физическое лицо ФИО3, а  не Администрация городского округа Пущино. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на отправку писем от Администрации города Пущино, при этом доказательств уклонения истца от получения корреспонденции в отделении связи, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на администрацию в силу положений пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 возложено бремя доказывания факта направления уведомления о расторжении спорного договора и его доставки истцу.

Вместе с тем исследование фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированной правовой оценки указанному доводу.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-63548/2018  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья         О.А. Шишова

Судьи:         Н.С. Калинина

                                                                                                     Н.Н. Кольцова