ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39384/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39396/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-39384/2020 о возмещении судебных расходов (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску акционерного общества "ГАЛЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" 3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "ЭЛЭС"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании,

установил:

Акционерное общество «Галэкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корп. 14, лит. А, часть земельного участка, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корп. 14, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002075:2001. 

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ЭЛЭС» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет). 

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания просила обязать Общество освободить: 

- незаконно занимаемую часть нежилого здания, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, пом. 5-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 365,8 кв.м, 

- незаконно занимаемый металлический навес, расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, общей площадью 94 кв.м, 

- часть незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002075:2001, огороженную забором. 

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано. 

От Общества в суд поступило заявление о взыскании с Компании 475 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "ГАЛЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Альта-Росс»  просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 474000,00 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что адвокат Алексеев Геннадий Петрович и Общество (доверитель) заключили соглашение № 1843883/20 об оказании квалифицированной юридической помощи от 08.07.2020 (далее – Соглашение), по условиям которого адвокат по поручению доверителя представляет интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном процессе по делу № А56- 39384/2020; размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения определен в сумме 475 000 руб. (параграф 3 Соглашения). 

Сроки выплаты вознаграждения (гонорара): 

- ежемесячно по 75 000 руб. за каждый месяц работы адвоката по первой инстанции (не менее 5 выплат); 

- ежемесячно по 50 000 руб. за каждый месяц работы адвоката по второй инстанции (не менее 3 выплат). 

При этом, как предусмотрено параграфом 3 Соглашения, 25 000 руб. из 75 000 руб., уплачиваемых ежемесячно за работу в суде первой инстанции, перечисляются на счет адвоката в качестве аванса по выплате «гонорара успеха», а 50 000 руб. – первый транш за работу в суде второй инстанции – засчитываются в качестве аванса по выплате «гонорара успеха»; указанные суммы в случае недостижения положительного результата возвращаются адвокатом доверителю. 

Согласно акту № 1 приема-передачи работ от 20.11.2020 адвокат выполнил принятые на себя обязательства (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а Общество выплатило вознаграждение (гонорар) адвокату в размере 375 000 руб., из которых 125 000 руб. являются «гонораром успеха»; в рамках Соглашения адвокат оказал следующие услуги: 

- составление правовой позиции по делу, 

- корректировка правовой позиции по делу, 

- ознакомление с материалами дела, 

- устные консультации (15), - участие в 4 судебных заседаниях, 

- подготовка процессуальных документов. 

В соответствии с актом № 2 приема-передачи работ от 20.04.2021 адвокат выполнил принятые на себя обязательства (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а Общество выплатило вознаграждение (гонорар) адвокату в размере 150 000 руб., из которых 50 000 руб. являются «гонораром успеха»; в рамках Соглашения адвокат оказал следующие услуги: 

- составление правовой позиции по делу, 

- корректировка правовой позиции по делу, 

- ознакомление с материалами дела, 

- устные консультации, 

- участие в судебном заседании 06.04.2021, 

- подготовка процессуальных документов. 

Платежными поручениями № 114 от 09.07.2020 (75 000 руб.), № 153 от 17.08.2020 (60 000 руб.), № 201 от 18.09.2020 (75 000 руб.), № 292 от 30.11.2020 (75 000 руб.), № 312 от 14.12.2020 (25 000 руб.), № 88 от 24.02.2021 (50 000 руб.), № 40 от 27.01.2021 (50 000 руб.), № 344 от 28.12.2020 (50 000 руб.), а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (15 000 руб.) от 20.08.2020 Общество в полном объеме оплатило оказанные ему юридические услуги (475 000 руб.).

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с исключением судом сумм «гонорара успеха» со ссылкой на Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г. во исполнение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Между тем ответчик не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Истолковав параграф 3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ООО «Альта-Росс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-39384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина