1171/2018-146453(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1113/2013

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

(8ж)  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3419/2018) конкурсного управляющего  ООО «Снабсервис» Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного  суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-1113/2013(8ж) (судья  Петрова О.А.), принятое  

по заявлениям ПАО АКБ «Связь банк» о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» Темчуры О.А., арбитражного  управляющего Темчуры О.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» Темчуры О.А. в размере  179 783 руб. 29 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис»  (ОГРН 1025100747990, ИНН 5112301333; г.Мурманск, Рыбный порт, причал 43;  далее –Общества, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.  

Определением суда от 12.07.2013 в реестр требований кредиторов должника  включены требования открытого акционерного общества акционерный  

коммерческий банк «Связь-банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-банка», Банк) в сумме  23 289 240 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:  

- объектом недвижимости - часть здания склада МТС (центральное), этаж:  между 3 и 4 этажами, 4, общей площадью 4 207,9 кв.м, кадастровый (или условный)  номер: 51-51-01/045/2007-584, расположенного по адресу: Мурманская область,  город Мурманск, Рыбный порт, причал № 43.  

- правом аренды земельного участка сроком с 11.11.2009 по 01.08.2038,  функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект  недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская обл., город Мурманск,  Первомайский административный округ, улица Подгорная, площадью 19 527 кв.м,  кадастровый номер: 51:20:001155:0072, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами,  объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за  исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными  станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами  связи.  

ОАО АКБ «Связь-банка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  снижении вознаграждения конкурсному управляющему Общества Темчуре О.А. до  509 000 руб., в том числе за период с 05.04.2013 по 06.11.2014 до 285 000 руб. и с  10.08.2015 по 07.11.2016 до 224 000 руб. в связи с отсутствием мероприятий по  реализации не залогового имущества должника и привлечением бухгалтера и  юриста; за период с 06.11.2014 по 10.08.2015 и с 07.11.2016 по дату завершения  конкурсного производства не выплачивать вознаграждение вообще.  

Банк просит также отказать в выплате процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего и взыскать в пользу должника денежные средства в  размере 776 763 руб. 05 коп.  

Арбитражный управляющий Темчура О.А. обратился в суд с заявлением об  утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  

Общества в размере 179 783 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции объединил указанные обособленные споры в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.03.2017 жалоба Банка и заявление конкурсного  управляющего Темчуры О.А. удовлетворены частично. Вознаграждение конкурсного  управляющего Темчуры О.А. за процедуру конкурсного производства с 05.04.2013 по  02.03.2017 снижено до 1 077 935 руб.; на Темчуру О.А. возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу Общества выплаченное вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 207 828 руб. 05 коп. Сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего Общества установлена в размере 1 807 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 определение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017  определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по  делу № А42-1113/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской  области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от  27.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Вознаграждение  конкурсного управляющего Темчуры О.А. за процедуру конкурсного производства за  период с 07.11.2014 по 09.08.2015 снижено до 136 354 руб. 84 коп., за период с  

13.11.2015 по 08.06.2016 снижено до 118 000 руб., за период с 19.11.2016 по  24.08.2017 снижено до 10 000 руб. Конкурсный управляющий Темчура О.А. обязан  возвратить в конкурсную массу Общества выплаченное вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 213 117 руб. 89 коп. Сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего Темчуры О.А. установлена в размере 1 807 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий  фактически не уклонялся от осуществления своих полномочий, а осуществлял  подготовку к проведению торгов и передачу предмета залога.  

Банк в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, просит оставить  определение суда от 27.12.2017 без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей  в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  

частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть  существенными.  

В данном случае арбитражный управляющий Темчура О.А. не отстранялся от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2014  установлена начальная цена продажи предмета залога. Определением суда от  28.03.2014 утвержден порядок, условия и сроки проведения торгов по реализации  имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в представленной Банком  уточненной редакции от 25.03.2014. Первые торги по реализации залогового  имущества проведены 16.09.2014 и признаны несостоявшимися. Повторные торги  по реализации залогового имущества должника проведены 06.11.2014 и тоже  признаны несостоявшимися. С 10.08.2015 по 28.09.2015 проводились торги по  реализации залогового имущества Общества в виде публичного предложения,  которые признаны несостоявшимися.  

Определением суда от 12.11.2015 утверждены изменения в Положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества,  находящегося в залоге у Банка.  

В период с 09.062016 по 01.08.2016 проводились торги по реализации  залогового и не залогового имущества Общества посредством публичного  предложения. Торги признаны несостоявшимися.  

Банк 19.08.2016 направил конкурсному управляющему письмо о намерении  оставить нереализованный предмет залога себе по указанной стоимости. Банк  перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме  

1 483 130 руб., то есть в размере 20% стоимости нереализованного залогового  имущества.  

Определением суда от 27.01.2017 признано ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в  неперечислении Банку денежных средств в сумме 1 112 347 руб. 50 коп.,  составляющих 15% от цены залогового имущества, оставленного Банком за собой.  

Судом установлено, что в связи с отсутствием реестровой задолженности  первой и второй очередности погашения, денежные средства должны быть  использованы только в следующем порядке: 5% от стоимости имущества  

(370 782 руб. 50 коп.) – на погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных  им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и 15% от  стоимости имущества (1 112 347 руб. 50 коп.) – залоговому кредитору.  

Конкурсный управляющий Темчура О.А. в период сентября-октября 2016 года  перечислил с расчетного счета денежные средства в общей сумме 395 000 руб., в  том числе – 196 055 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с  26.09.2015 по 12.09.2016; 150 945 руб. алименты с вознаграждения конкурсного  управляющего по решению мирового судьи от 24.07.2015; 27 120 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.09.2016 по 30.09.2016;  20 880 руб. алименты с вознаграждения конкурсного управляющего. Денежные  средства в сумме 1 112 347 руб. 50 коп. залоговому кредитору перечислены не  были.  

Определением суда от 12.05.2015 удовлетворена жалоба Банка на  незаконное бездействие Темчуры О.А. Судом признано ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в  бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Как  установлено судом, конкурсный управляющий более трех месяцев бездействовал и  тем самым нарушал права и законные интересы кредиторов, в частности залогового  кредитора - ОАО АКБ «Связь-Банк», на своевременное погашение задолженности.  

Определением суда от 09.12.2015 признаны ненадлежащими исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в:  неувольнении работника должника - бухгалтера Найда К.С., работающей по  трудовому договору в процедуре конкурсного производства; необоснованном  привлечении юриста Казаковой Т.С. по договору от 01.01.2014 № 1; осуществлении  необоснованных расходов на выплату заработной платы (вознаграждения) в  размере 419 494 руб. 54 коп.  

Определением о суда от 29.06.2016 частично удовлетворена жалоба Банка на  незаконное бездействие Темчуры О.А. Судом признано ненадлежащим выполнение  обязанностей конкурсного управляющего Обществом Темчуры О.А., выразившиеся  в бездействии конкурсного управляющего по реализации не залогового имущества  должника. Как установлено судом, конкурсный управляющий более полутора лет  бездействовал, не реализовывал не залоговое имущество в целях пополнения  конкурсной массы; необоснованно расходовал денежные средства должника, что  затруднило в полном объеме провести необходимые мероприятия по организации  торгов, и тем самым нарушило права и конные интересы кредиторов, на  своевременное погашение задолженности. Судом указано на то, что данные  обстоятельства повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства и  увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе и на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2016 в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим  Темчурой О.А. было выплачено вознаграждение в размере 1 285 763 руб. 05 коп. за  период с 05.04.2013 по 30.10.2016. Из отчета конкурсного управляющего об  использовании денежных средств от 01.11.2016 следует, что вознаграждение  выплачивалось конкурсному управляющему в следующие сроки: за апрель 2013  года - 27.05.2013 в сумме 26 000 руб.; за май 2013 года - 30.05.2013 в сумме  

30 000 руб.; за июнь 2013 года - 27.06.2013 в сумме 30 000 руб.; за июль 2013 года -  26.07.2013 в сумме 30 000 руб.; за августа 2013 года - 27.08.2013 в сумме  

30 000 руб.; за сентябрь 2013 года - 03.09.2013 в сумме 30 000 руб.; за октябрь 2013  года - дата не указана, в сумме 30 000 руб.; за ноябрь 2013 года - 29.11.2013 в  сумме 30 000 руб.; за декабрь 2013 года - 24.12.2013 в сумме 30 000 руб.; за январь  2014 года - 30.01.2014 в сумме 30 000 руб.; за февраль 2014 года - 26.02.2014 в  сумме 30 000 руб.; за март 2014 года - дата не указана, в сумме 30 000 руб.; за  апрель 2014 года - дата не указана, в сумме 30 000 руб.; за май 2014 года - дата не  указана, в сумме 30 000 руб.; за июнь 2014 года - дата не указана, в сумме  

30 000 руб.; за июль 2014 года - дата не указана, в сумме 30 000 руб. 

Согласно расчету суда за весь период конкурсного производства с 05.04.2013  по 24.08.2017 (дата освобождения конкурсного управляющего Темчуры О.А. от  исполнения обязанностей) вознаграждение конкурсного управляющего составляет  1 579 000 руб.  

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости соразмерного  

уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению  за счет имущества должника.  

Судом установлено, что в период с 07.11.2014 по 09.08.2015 и с 13.11.2015 по  08.06.2016 конкурсным управляющим Темчурой О.А. не проводилось никаких  действий, направленных на реализацию залогового и не залогового имущества  должника. В указанный период конкурсный управляющий проводил собрания  кредиторов (30.04.2015, 10.08.2015), формировал и сдавал бухгалтерскую  отчетность, а также оспаривал судебные акты, связанные с установлением судом  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и в  связи с несогласием конкурсного управляющего по дальнейшим способам  реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  направил заявки на публикацию по публичным торгам, не опроверг доводы  заявителя о бездействии, выразившимся в неосуществлении реализации  имущества должника.  

Не проведение мероприятий по реализации имущества должника в  нарушение требований Закона о банкротстве приводит к затягиванию процедуры  конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника.  

С учетом изложенного, суд, установив период бездействия конкурсного  управляющего по реализации имущества должника, пришел к обоснованному  выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего  на 50% за установленный судом период бездействия.  

Таким образом, вознаграждение за указанный период составило: за период с  07.11.2014 по 09.08.2015 - снижение на 50% составило 136 354 руб. 84 коп.; за  период с 13.11.2015 по 08.06.2016 - снижение на 50% составило 118 000 руб. Всего  вознаграждение конкурсного управляющего снижено на 254 354 руб. 84 коп.  

В жалобе Банк также ссылается на то, что залоговый кредитор оставил за  собой залоговое имущество и перечислил 19.08.2016 денежные средства в размере  20% от его стоимости. По мнению Банка, конкурсный управляющий Темчура О.А.,  действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника имел  реальную возможность в трехмесячный срок завершить все ликвидационные  мероприятия, в том числе передать органам местного самоуправления не  реализованное на торгах не залоговое имущество (кабельные линии), погасить  текущие обязательства, установить размер процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, закрыть счет,  сдать ликвидационный баланс, уничтожить печать, представить справку из  Пенсионного фонда и завершить конкурсное производство по делу.  

Суд установил, что конкурсный управляющий в разумный срок не завершил  все ликвидационные мероприятия, при этом в течение длительного периода  времени бездействовал, затягивал процедуру банкротства, не проводил полный  комплекс ликвидационных мероприятий, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о  банкротстве Общества по жалобам на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой,  эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания  текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых  процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок  произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения  расчетов с кредиторами.  

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему  предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим  

реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том  числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной  части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов,  как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации  залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над  размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с  целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Суд первой инстанции правильно определил период бездействия конкурсного  управляющего с 19.11.2016 по 24.08.2017 с учетом трехмесячного срока после  получения сумм от залогового кредитора и до даты освобождения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей на основании его заявления.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что он, действуя разумно и добросовестно, совершал  конкретные действия, направленные на завершение процедуры конкурсного  производства, и у него имелись объективные препятствия для завершения  процедуры банкротства должника.  

Ссылаясь на принятие судом обеспечительных мер, в силу которых возникли  препятствия для государственной регистрации перехода прав на предмет залога,  конкурсный управляющий подтверждает, что с соответствующими разъяснениями  относительно действия обеспечительных мер в суд обратился не он, как лицо,  заинтересованное в завершении всех мероприятий конкурсного производства, а  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Мурманской области.  

Вместе с тем, определением суда от 15.03.2017 заявителю разъяснено, что  обеспечительные меры, указанные в определении суда от 14.10.2015, были  приняты на срок до рассмотрения заявления ПАО АКБ «Связь-Банк», которое  рассмотрено судом 12.11.2015. Действующим законодательством не  предусмотрено обязательного вынесения отдельного судебного акта об отмене  обеспечительных мер, срок действия которых определен принятым судебным актом.  

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения  конкурсного управляющего за указанный период до 10 000 руб.  

Таки образом, размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному  управляющему Темчуре О.А. за процедуру конкурсного производства в период с  05.04.2013 по 24.08.2017, уменьшен судом с 1 579 000 руб. до 1 054 646 руб. 16 коп.  Излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит  возврату в конкурсную массу в размере 213 117 руб. 89 коп.  

Ссылки конкурсного управляющего Темчуры О.А. на пропуск срока исковой  давности за период с 05.04.2013 по 08.11.2013 отклонены судом первой инстанции,  поскольку за данный период нарушений не выявлено и уменьшения вознаграждения  конкурсного управляющего не заявлено. В этой части апелляционная жалоба не  содержит возражений.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  Общества, составляет 59 604 499 руб. Требования кредиторов погашены на сумму  60 256 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества от  размера удовлетворенных требований кредиторов в данной части составляет  

1 807 руб. 70 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства залоговое имущество должника  не было реализовано. Все проведенные торги были признаны несостоявшимися,  минимальная цена залогового имущества составила 7 415 650 руб., размер  

погашения требования кредитора составил 95% процентов от указанной суммы7 044 867 руб. 50 коп.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.04.2017 № 304-ЭС16-19323, если предмет залога реализован не с торгов, а  посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на  десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации  является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной  суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов  платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при  наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований  каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее  80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве). Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение  текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления   № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного  имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.  При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановления №  97).  

В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода  реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма  необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не  связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит  вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов.  Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из  оставшейся суммы. Данные разъяснения приведены в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4, 5).  

 Как следует из материалов дела, залоговое имущество не реализовано  конкурсным управляющим Темчурой О.А., а оставлено залоговым кредитором за  собой. На момент рассмотрения заявления в суде 5% от реализации залогового  имущества полностью направлены конкурсным управляющим на выплату  вознаграждения и уплату алиментов, в связи с чем реальная возможность по  выплате процентов, исчисленных от выручки, полученной от реализации предмета  залога, утрачена.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему Темчуре О.А. в  установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  при реализации предмета залога.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу   № А42-1113/2013(8ж) без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева