ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8440/2021

06 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу № А58-8440/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  о признании требований кредитора общими обязательствами супругов,  

в деле по заявлению ФИО2 (дата рождения:  10.05.1985, место рождения: с. Токко, Олёкминский район, Якутская АССР, адрес  регистрации: 677000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его банкротом.  

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021  в отношении ФИО2 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2022 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022  в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (правопреемник  Банка) на сумму 475 182,67 руб., в том числе 413 728,79 руб. основной долг, 43  316,48 руб. проценты, 18 137,40 руб. штраф.  

Права требования по кредитному договору в сумме 475 182,67 руб. перешли  от АО «Тинькофф Банк» к ООО «КБ «Антарес» на основании договора уступки  права требования № 153/ТКС от 27.01.2022. 05.02.2022 на основании договора  уступки № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес»  право требования по возврату денежных средств в сумме 475 182,67 руб.  возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2020, договора уступки  права требования № 153/ТКС от 27.01.2022.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось с  заявлением о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  17.06.2020 общим обязательством супругов ФИО2  и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле в  качестве ответчика привлечена супруга должника ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля  2023 года заявление кредитора удовлетворено, признаны общими обязательства  супругов ФИО2 и ФИО4  

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2020 в  размере 475 182,67 руб., в том числе 413 728,79 руб. основной долг, 43 316,48 руб.  проценты, 18 137,40 руб. штраф.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что со  стороны кредитора не было предоставлено доказательств, что взятый должником  кредит по договору № 

<

***> от 17.06.2020 был использован на семейные  нужды. У должника с супругой нет совместно нажитого имущества, т.е. на  полученные денежные средства не приобреталось движимое и недвижимое  имущество. Также, супругами были предоставлены отзывы на ходатайство  кредитора, на что арбитражный суд первой инстанции не обратил внимание.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее -  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта  

6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан»).  

Из материалов обособленного спора следует, что должник с 24.11.2017 и по  сегодняшний день состоит в браке с ФИО4  

В период брака – 17.06.2020, должником был заключен потребительский  кредитный договор № 

<

***> с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на  сумму 500 000 руб.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор просил признать  обязательства должника по договору № 

<

***> от 17.06.2020 общими  обязательствами супругов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что на кредитные средства приобретались товары народного потребления, из  того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, должником  были использованы на нужды семьи: на приобретение продуктов питания и  бытовых товаров, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора о  включении требования ООО «Финансовая грамотность» представлена выписка со  счета должника, из которой усматривается, что 500 000 руб. по договору №  

<

***> сняты должником 17.06.2020 единоразово.  

Согласно пояснениям должника, вышеуказанные кредитные денежные  средства направлены им на погашение иных личных кредитов должника по  договорам от 21.05.2014, от 19.02.2019, заключенными с публичным акционерным  банком «Росбанк», по договору от 02.07.2019 с публичным акционерным  обществом «Сбербанк», денежные средства с которых им в свою очередь были  реализованы на покупку автомобиля, на помощь родителям в строительстве жилья  и возврат займов иным родственникам.  

Между тем, судом установлено, что согласно материалам обособленного  спора о включении требований ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов  должника кредитный договор от 21.05.2014 заключался на сумму 70 000 руб., не  погашен, соответствующая задолженность взыскана в судебном порядке  30.11.2021, представлена выписка по данному договору, из которой видно, что,  начиная с даты открытия карты и далее в период брака должника она  использовалась в основном для осуществления операций «Покупка», зачастую  

такие операции не превышали 1 500 руб., а согласно расчету кредитора (не оспорен  в рамках обособленного спора, принят в суде общей юрисдикции при вынесения  судебного приказа) задолженность по данной карте погашена 21.08.2017 в полном  объеме (до брака с нынешней супругой), последующее снятие и расходование  средств осуществлено уже 12.12.2017 и далее (в период нахождения должника в  браке).  

Другой кредитный договор заключен с ПАО «Росбанк» должником уже в  период брака – 19.02.2019, цель кредита – потребительские цели.  

Кредитный договор от 02.07.2019 на выдачу кредитной карты, заключенный  с ПАО «Сбербанк», также оформлен в период брака должника, согласно  материалам обособленного спора о включении требований банка в реестр  требований кредитора целями значатся – личное потребление, притом первая  операция согласно выписке кредитора осуществлена 22.03.2021, то есть спустя 9  месяцев с момента заключения договора № 

<

***>.  

Из указанного суд сделал вывод, что кредитная задолженность, на которые  ссылался должник как на личную, фактически была образована по таким договорам  в период нахождения должника в браке с ФИО4 и в потребительских  целях (иные не раскрыты). Доказательств обратного не представлено.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в дело о  банкротстве поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении  Положения о продаже имущества должника – автомобиля, «Тойота Пробокс», 2010  г.в., из паспорта транспортного средства на который видно, что это имущество  приобретено должником 09.11.2014, то есть задолго до регистрации брачных  отношений с ФИО4  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять  обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения  общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов;  при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем  его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов,  

имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за  вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

Как отмечено выше, юридически значимым обстоятельством по  настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита  (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи  

(пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016)  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в качестве  обоснования своей позиции указал на то, что кредит предоставлялся на  потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую  сведения об использовании должником кредитных денежных средств для  удовлетворения текущих потребительских нужд.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами спора и установлено  судом первой инстанции, о чем указано выше.  

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует,  что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, иных  предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.  

Доводы заявителя по спору о том, что денежные операции осуществлялись  для оплаты приобретения товаров продовольственных и непродовольственных  магазинов и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской  по счету банка.  

Следовательно, денежные средства по кредитному договору были  потрачены на нужды семьи С-вых: на покупку продуктов питания, иных  предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.  

Пояснениям должника о том, что вышеуказанные кредитные денежные  средства направлены им на погашение иных личных кредитов должника по  договорам от 21.05.2014, от 19.02.2019, заключенным с публичным акционерным  банком «Росбанк», по договору от 02.07.2019 с публичным акционерным  обществом «Сбербанк», денежные средства от которых были направлены на  покупку автомобиля, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  так как требования ПАО «Росбанк» не погашены, а из выписки по счету в этом  банке видно, что, начиная с даты открытия карты и далее в период брака должника  карта использовалась в основном для осуществления операций «Покупка».  

Другие кредитные договоры заключены должником на потребительские  цели.  

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о  том, что кредитная задолженность, на которые ссылался должник как на личную,  

фактически была образована по договорам в период нахождения должника в браке  с ФИО4 и в потребительских целях (иные не раскрыты). Доказательств  обратного не представлено.  

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что между  должником и ее супругой брачный договор, предусматривающий раздельный  бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не  производился, фактические семейные отношения в указанный период не  прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее  хозяйство.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы  кредитора об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного  договора, указанного выше, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представили.  

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных  денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства  расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.  

Как отмечено выше, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства,  оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем  ответственности супруга должника, который не был стороной кредитного договора.  Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и  представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено  на нужды семьи, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

При этом бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на  должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Однако, доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках  кредитного договора, израсходованы должником не на нужды семьи, а  исключительно на личные цели, в материалы дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Признание обязательств супругов общими не является основанием для  возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.  Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи  45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на  общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).  

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены доказательства,  подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному  договору, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем заявление о признании  требования общим обязательством супругов правомерно удовлетворено.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля  2023 года по делу № А58-8440/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА