ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8334/2023

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14119/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-8334/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554318100230) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (далее – ООО «НИС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 21.11.2022 № 272/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 16.12.2022 № 320/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 15.12.2022 № 324/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- договора купли-продажи от 24.11.2022 № 272/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»;

- договора купли-продажи от 21.12.2022 № 320/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»;

- договора купли-продажи от 21.12.2022 № 324/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»,

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «НИС» в пользу ФИО2 рыночной стоимости транспортных средств в размере 32 470 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Ю-Ойл» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

08.11.2023 ООО «Ю-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «НИС», в том числе денежные средства в пределах 32 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ю-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречит выводам, изложенным судом в определении от 15.05.2023 о принятии обеспечительных мер; отсутствие у ответчика имущества в объеме, необходимом для исполнения решения суда, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИС», ИП ФИО2 возражали относительно доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «НИС» в пределах 32 470 000 руб.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2022 ООО «НИС» располагает только основными средствами на сумму 32 603 000 руб. Этими основными средствами являются спорные транспортные средства, которые, по мнению истец, выведены посредством заключения оспариваемых сделок. Поскольку ООО «НИС» не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, исполнение решения может оказаться невозможным ввиду недостаточности имущества. Кроме того, истец указал на аффилированность ООО «НИС» и ФИО2

Оценив доводы ООО «Ю-Ойл» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО «НИС», истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя, само по себе нестабильное финансовое состояния ООО «НИС» не является обстоятельством, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб. 

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, бухгалтерская отчётность, на которую ссылается истец в обоснование заявления, подготовлен за 2022 год, который был финансово сложным для всех субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявления о возбуждении производства в отношении ответчика – ООО «НИС» на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют. То есть ответчик является полноценно действующим предприятием. Крупных судебных разбирательств, помимо настоящего спора, в отношении ответчика не инициировано с 2021 года.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу № А46-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков