Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7220/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 23.11.2022

по делу № А37-918/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 ФИО3 (далее - ФИО4, должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 13.01.2022 № 4877527775, заключенного в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде отмены управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу государственной регистрации ипотеки номер 49:09:030125:434-49/009/2022-1 от 19.01.2022.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано  в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие основания для удовлетворения поданного заявления, поскольку сделка совершена с предпочтение отдельному кредитору, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения спорной сделки, поскольку установление залога привело к предпочтению требований Банка перед иными кредиторами.

ФИО4 в своем отзыве поддержала позицию подателя жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

ПАО «Совкомбанк» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.11.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий, финансовым управляющим ФИО2 установлено, что между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) заключен кредитный договор от 13.01.2022 № 

<

***> на сумму 441393,94 рубля, в обеспечении которого между ФИО4, ФИО5 (сын) (Залогодатели) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 13.01.2022 № 4877527775, предметом которого является квартира (приложение № 1 к договору), общей площадью 44,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030125:434.

По соглашению сторон, стоимость предмета залога составила 3151000 рублей (раздел 3 договора).

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемое соглашение совершено в период неплатежеспособности должника, повлекло преимущественное удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк», как залогового кредитора, по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 31.05.2022.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником 13.01.2022, она подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

При этом, как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ссылается на наличие иных кредитных договоров от 27.12.2021, от 28.12.2021 и от 30.12.2021.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 и пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, если он прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку на момент заключения с должником оспариваемого договора от 13.01.2022, не прошло месяца с момента заключения кредитных договоров от 27.12.2021, от 28.12.2021 и от 30.12.2021, в связи с чем для должника по указанным выше договорам не наступил срок исполнения обязательств совершения первых платежей, то оснований предполагать, что Банк знал или должен знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств обратного, в том числе о поступлении в адрес Банка сведений о неплатежеспособности ФИО4 от других кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО4 на момент выдачи кредита и заключения договора залога в его обеспечение, не обладала признаками неплатёжеспособности.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку заявитель не представил совокупности доказательств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что оспариваемая сделка совершена с предпочтение отдельному кредитору.

Ссылки подателя жалобы на пункт 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанной нормы, сделки по установлению залога должны быть совершены по ранее возникшим обязательствам, между тем в настоящем обособленном споре оспариваемый договор залога заключен одновременно с кредитным договором, в связи с чем приведенная норма не применима к рассматриваемым требованиям.

Ссылки подателя жалобы, а также должника на наличие справки о призыве на военную службу ФИО5 (Залогодатель - 2), не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта от 23.11.2022, поскольку не затрагивают существо спора, и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2022 по делу № А37-918/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             И.Е. Пичинина

 

                   Л.В. Самар