﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-14320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, пом. I, эт. цоколь, ком. 40, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания, ответчик) о взыскании 115 500 руб. убытков.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 70 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отмечая, что обществом не конкретизирован весь перечень оказанных услуг, не приведен расчет взыскиваемых сумм, часть представленных доказательств не отвечает требованиям относимости; заявленные истцом требования считает не отвечающими критериям разумности, соразмерности; чрезмерными, необоснованными.

Поступивший в день судебного заседания отзыв общества без приложения доказательств заблаговременного направления копии в адрес ответчика, во внимание судом округа не принят в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания как организатор торгов 30.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 32009280311 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 15.07.2020 № 1815787/1 заявка общества отклонена закупочной комиссией компании на основании пункта 10.1.3 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в составе заявки отсутствовало подтверждение гарантийного срока, установленного техническим заданием.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии компании, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган). По итогам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии действий закупочной комиссии компании условиям закупочной документации и положениям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что явилось основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 28.07.2020 № 022/07/3-587/2020 и выдачи закупочной комиссии компании предписания № 02/07/3-587/2020 об аннулировании запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента (извещение № 32009280311). Интересы общества в заседании комиссии антимонопольного органа представляла Карелина Е.Г.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании незаконными и отмене указанных выше решения и предписания. Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14818/2020, в удовлетворении заявления компании о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 по делу № 022/07/3-587/2020, предписания от 28.07.2020 по делу № 022/07/3-587/2020 отказано. 

Ссылаясь на то, что расходы по оплате: юридических услуг, понесенных обществом в связи с обжалованием действий закупочной комиссии ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в сумме 70 000 руб.; услуг тендерного специалиста в связи с участием в организованных компанией торгах, являются для него убытками, общество, получив отказ компании в удовлетворении претензионного требования (письма от 09.09.2020 № 516-20, от 23.09.2020 № СК/07.1-3533-исх), на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком права истца на участие в конкурентной процедуре; фактического несения истцом расходов на оплату юридической помощи, состоящих в прямой причинной связи с действиями ответчика, понудившими истца к восстановлению нарушенного права путем обращения в антимонопольный орган, а также из разумности понесенных истцом расходов; в удовлетворении требования в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг тендерного специалиста суд первой инстанции отказал, констатировав отсутствие взаимосвязи между несением истцом расходов в указанной части и неправомерным поведением компании.

Отказ в удовлетворении требования на сумму 45 000 руб. в апелляционном порядке не обжалован.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор от 16.07.2020, акт об оказании услуг, платежное поручение от 05.08.2020 № 9963 на сумму 70 000 руб., решение от 28.07.2020 № 022/07/3-587/2020, исходя из того, что неправомерность действий закупочной комиссии ответчика по отклонению заявки на участие в запросе котировок установлена решением антимонопольного органа по обращению истца, который реализовал предоставленное ему законом право на обжалование действий юридического лица при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ; расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на обжалование действий ответчика при проведении указанной выше конкурентной процедуры, суды констатировали наличие прямой причинной связи между несением обществом расходов на оплату юридической помощи, оказанной в связи с обжалованием действий ответчика в антимонопольный орган, и неправомерным поведением ответчика, допустившего нарушение права истца на участие в запросе котировок.

Отклоняя доводы компании относительно размера расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд исходил из направленности правового интереса истца на восстановление возможности участия в закупке, то есть восстановление возможности получения обществом дохода в связи с исполнением договора, подлежавшего заключению по результатам конкурентной процедуры, а также принял во внимание характер и объем оказанных услуг, включающий подготовку и подачу жалобы, подготовку и представление в антимонопольный орган необходимой документации, участие в заседании комиссии антимонопольного органа; представленные ответчиком сведения о среднестатистических ценах в Алтайском крае не учитывают особенности проведения конкретных торгов, специфику допущенного ответчиком нарушения, направленность материального интереса истца, в связи с чем не ограничивают размер понесенных истцом расходов и не опровергают разумный размер таких расходов (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что расходы по оплате юридических услуг, оказанных обществу на сумму 70 000 руб. в связи с обжалованием в антимонопольный орган действий компании, правомерно включены судами в состав подлежащих возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обществом не конкретизирован весь перечень оказанных услуг, часть представленных доказательств не отвечает требованиям относимости, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Л. Полосин