ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22544/2025

Дело № А40-153340/23

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда 15.02.2024 требование ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено требование в размере 41 071 333 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-153340/23 завершена реализация имущества должника, при этом в резолютивной части определения указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

20.01.2025 г. (загружено в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) ФИО1 о выдаче исполнительного листа – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. по делу № А40-40337/20-169-8 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Геострой» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 31 231 182 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геострой» денежных средств в размере 31 231 182 руб.

06.02.2023г. на основании определения суда от 03.10.2022г. изготовлен исполнительный лист в отношении ИП ФИО2 на взыскание с неё в конкурсную массу ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 31 231 182 руб. в рамках дела № А40-40337/20-169-8.

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, срок предъявления к принудительному исполнению которого на дату судебного заседания не истек, кредитор не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доказательств не возможности предъявления исполнительного листа полученного конкурсным управляющим ООО «Геострой» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. по делу № А40-40337/20-169-8 суду не представлено. Доказательств, что исполнительный лист возвращен в суд и погашен, либо не предъявлен к исполнению суду не представлено. Суд первой инстанции отметил, что при удовлетворении заявления, фактически сложится ситуация, когда у ООО «Геострой» будет два исполнительных листа, которые возможно предъявить к принудительному исполнению, выданных на один долг, но на основании разных судебных акта, что может привести к двойному взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что в период процедуры банкротства из конкурсной массы состоялось частичное погашение требований ООО «Геострой». Погашение состоялось на сумму 174 тыс.руб. Соответствующее платежное поручение было приложено 17 декабря 2024 года к реестру, который приобщила ФИО3.

На основании вышеизложенного ООО «Геострой» просил суд выдать исполнительный лист по делу А40-153340/23-178-333 «Ф», о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Геострой» 31 057 014 рублей 15 копеек долга (применении последствий недействительности сделки, с учетом частичного погашения) и 6 000 рублей госпошлины (в рамках судебного разбирательства по признанию сделки недействительной), 9 834 151,13 руб. процентов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определенные категории требований кредиторов по окончании процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. К таким требованиям относятся и текущие требования, то есть такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобожден по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом требование ООО «Геострой» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2, требования ООО «Геострой» были частично исполнены, ООО «Геострой» уточнил соответствующее требование перед судебным заседанием, оно принято судом, долг ФИО2 не списан в рамках процедуры банкротства, соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для выдачи исполнительного листа после завершения процедуры банкротства на сумму долга оставшейся после погашения части требования.

Более того, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-0 и др.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Соответственно выданный ранее исполнительный лист в рамках оспаривания сделки между ООО «Геострой» и ФИО2 не может быть предъявлен к принудительному исполнению после определения о завершении процедуры банкротства ФИО2

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, во избежание , как указал суд двойного взыскания, имеется возможность в установленном порядке направить заявление об отзыве исполнительного листа. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 о выдаче исполнительного листа, от 02.04.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов