СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я., паспорт;

иные лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шабуниной Екатерины Ярославны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2018 года 

о результатах рассмотрения жалоб акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении требовании об отстранении Шабуниной Екатерины Ярославны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела  № А60-10951/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «Буланашский машиностроительный завод», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (далее – Шабунина Е.Я.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

Решением суда от 23.11.2016 года ООО «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  Шабунина Е.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

Определением суда  от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена  Шабунина Е.Я.

В арбитражный суд 30.11.2017 поступили жалобы АО «Уралэлектротяжмаш» (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых  заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в непринятии мер по взыскания с ООО «Генерация буровые установки» дебиторской задолженности в размере 68485400 руб.; в непринятии мер по оспариванию спецификации № 3 от 15.02.2016 на поставку товаров в размере 93640000 руб. между ООО «Буланашский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «Генерация-Новые технологии» (продавец). Также заявитель просил отстранить Шабунину Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  от 25.01.2018 суд первой инстанции  в порядке ст.  130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) объединил рассмотрение  жалоб АО «Уралэлектротяжмаш» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 года жалобы АО «Уралэлектротяжмаш» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Генерация буровые установки» в размере 68485400 руб. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. 

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2018 года отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Генерация буровые установки» в размере 68 485 400 руб. 

В обосновании жалобы Шабунина Е.Я. ссылается на то, что суд  первой  инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания законности своего бездействия. До передачи конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с ООО «Генерация буровые установки»  задолженности незаконное бездействие с его стороны отсутствовало. Бездействие конкурсного управляющего не повлекло пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. В отсутствие предусмотренного в Законе о банкротстве срока на взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности незаконность бездействия конкурсного управляющего исключается. При том, требования  должника  к ООО «Генерация буровые установки»   включены  в реестр требований  кредиторов  в процедуре  наблюдения  в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Уралэлектротяжмаш», в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части  5 ст. 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части. Лицами, участвующими  в деле, возражений  против проверки  судебного акта в части не заявлено. 

Обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.,  конкурсный кредитор АО «Уралэлектротяжмаш ссылался на то, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.02.2017 содержит сведения о дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 01.01.2016г. составляет 257 430 000 руб. При этом дебиторская задолженность в размере 68 485 400 руб. общества «Генерация Буровые установки» перед должником подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 04.02.2016 по делу №А60-59432/2015.

За период с даты введения процедуры наблюдения (21.04.2016) до момента подачи 30.11.2017 АО «Уралэлектротяжмаш» жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., конкурсный управляющий не предпринимала никаких действий по получению с ООО «Генерация буровые установки» задолженности в размере 68 485 400 руб. перед должником, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника. 

Определением от 06.12.2017 по делу № А60-49167/2017 в отношении должника, общества «Генерация Буровые установки» судом введена процедура наблюдения.

Требование должника в размере 68 485 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация Буровые установки» определением от 20.02.2018.

Заявитель полагал, что конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. не могла не знать о существовании задолженности в размере 68 485 400 руб. ООО «Генерация Буровые установки» перед должником, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 и выданном 14.03.2016 исполнительном листе на взыскание данной суммы. В соответствии с приказом №1149 от 23.11.2016  конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. была организована сплошная инвентаризация имущества и обязательств должника, результаты которой должны были быть предоставлены конкурсному управляющему в срок до 23.03.2017.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ссылался на то, что исполнительный лист на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской области суда от 04.02.2016 по делу №А60-59432/2015  был получен только 27.10.2017, а предъявление требования в деле о банкротстве аналогично по своей сути предъявлению исполнительного документа к принудительному взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для получения информации о дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности получения денежных средств до процедуры банкротства ООО «Генерация буровые установки».

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта  1 ст. 60 Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что на сайте Мой арбитр в сети Интернет по делу А60-59432/2015 обнаружил информацию о выдаче 14.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа ООО «Буланашский машиностроительный завод» в отношении ООО «Генерация буровые установки», но на сайте ФССП в банке исполнительных производств не обнаружил информацию о возбуждении по нему исполнительного производства. Соглашаясь с мнением конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «БМЗ», направив в ноябре 2017 года заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Генерация буровые установки», обоснованное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.02.2016 по делу А60-59432/2015, действовал недобросовестно и неразумно, что свидетельствовало о незаконном бездействии конкурсного управляющего, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако судом первой инстанции  не учтено, что участие конкурсного управляющего в стадии исполнения судебных актов, то есть,  когда возникшая задолженность взыскана в судебном порядке, регулируется с учетом процессуального законодательства.

Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению (Постановление КС РФ от 10.03.2016 № 7-П). Вместе с тем, взыскателем по исполнительному листу, выданному должнику до открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий не является, поэтому до передачи документации должника исполнительным листом не обладает, что влечет за собой временную невозможность его предъявления к исполнению, а значит и взыскания просуженной дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения дела до открытия конкурсного производства (решение суда о взыскании долга от 04.04.2016 по делу А60-59432/2015, решение суда о признании банкротом от 23.11.2016 А60-10951/2016), факт неполной передачи документов конкурсному управляющему (акт о передаче судебных дел от 27.10.2017), а также факт надлежащей реализации прав взыскателя по их получении (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 20.02.2018 по делу № А60-49167/2017), в связи с чем факт незаконного бездействия конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения.

Также судом первой инстанции не учтено, что правовые последствия для исполнительного производства порождает предъявление к взысканию либо подлинника - самого исполнительного листа, либо его дубликата (ч. 2 ст. 318, ст. 323 АПК РФ). Наличие на сайте Мой арбитр в сети Интернет общедоступных сведений о выдаче исполнительного листа не заменяет обязательности наличия у конкурсного управляющего самого исполнительного листа для реализации процедуры принудительного взыскания долга (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Передача документации конкурсному управляющему - это не право, а обязанность бывшего директора (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Выдача дубликата исполнительного листа возможна при подтверждении факта его утраты, а возврат исполнительного листа от третьего лица осуществляется по правилам ст. 308.3  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ). Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (Определение ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (Определение ВС РФ от 19.07.2017 № 310-ЭС17-9012).

Закон о банкротстве, предусматривая возможность истребования документов в судебном (принудительном) порядке, вместе с тем не исключает возможность получения таких документов во внесудебном (добровольном) порядке. Истребование документации у предыдущего руководителя в судебном порядке не является единственным способом получения документации, а обращение в суд не должно быть самоцелью.

ООО «Буланашский машиностроительный завод», будучи банкротом, обладает правами взыскателя по исполнительному листу, которые реализуются от его имени конкурсным управляющим. Если исполнительный лист фактически находился у третьего лица, ранее представлявшего интересы должника, и удерживался им, поскольку право выбора конкретного способа обязательного восстановления документации принадлежит конкурсному управляющему, а основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, поэтому был избран в качестве альтернативного судебному, что в результате получило положительный результат (определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.02.2018 по делу № А60- 49167/2017).

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по реализации полномочий в ходе конкурсного производства не являлись произвольными и не привели к чрезмерной продолжительности взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что получение документов в судебном порядке потребовало бы меньших затрат (финансовых, временных) в материалы дела заявителем не представлены; нарушение прав заявителя не подтверждено. Несогласие конкурсного кредитора с выбранной стратегией конкурсного производства не свидетельствует о неразумности конкурсного управляющего, который действовал в рамках предоставленных полномочий в интересах должника и кредиторов.

Более того, действия (бездействие) конкурсного управляющего  Шабуниной Е.Я. при передаче документации бывшим директором ООО «Буланашский машиностроительный завод»  Чибиревым А.В. уже оценивались судом по настоящему делу и признаны законными (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 № 17АП-9961/2016-ГК).

При том, заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Кроме того, при отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-ЭС16-7895), а истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта (Определение ВС РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7742). Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве (Определение ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-16260/12). В связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утрачивает право на принудительное истребование задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника (Определение ВС РФ от 05.08.2016 № 310-ЭС16-8656).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий от прав взыскателя не отказывался (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), от предъявления исполнительного листа к исполнению не воздерживался и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропускал, напротив реализовал предусмотренные законом права взыскателя вовремя и задолго до истечения трехлетнего срока, в результате чего требования «Буланашский машиностроительный завод» включены в реестр требований кредиторов ООО «Генерация буровые установки» в составе третьей очереди, следовательно, обязанность по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. исполнена надлежащим образом. 

Доказательств отступления от разумных сроков взыскания задолженности, а равно нарушения прав кредиторов, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии незаконного бездействия во взыскании дебиторской задолженности, не исследовал значимые для дела обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания и ошибочно отказался принимать во внимание конкретные факты, подтвержденные доказательствами. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы АО  «Уралэлектротяжмаш» в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Е.Я., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Генерация буровые установки» в размере 68 485 400 руб. отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции от 03.03.2018  подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное  выяснение  всех обстоятельств  дела).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, на указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2018 года по делу № А60-10951/2016  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы АО «Уралэлектротяжмаш» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Екатерины Ярославны  отказать.

В оставшейся  части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

В.И.Мартемьнов 

 

В.А.Романов