ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11441/2023

23.07.2024                                                                                                             20АП-2042/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-11441/2023 (судья Шишков Ю.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик».

От арбитражного управляющего 07.02.2024 поступили пояснения, просила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 05.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1, ИНН 

<

***>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, взыскан административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу № А54-8456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 (резолютивная часть объявлена 15.02.2013) в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.09.2023 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, являющейся уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 20.09.2023 № 67-20/09/2023.

Определением от 20.10.2023 срок проведения административного расследования Управлением продлен.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00476223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в протоколе сделала отметку о несогласии с ним, от подписи в протоколе отказалась.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А54-8456/2012 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (28.10.2015)), удовлетворение требований кредиторов происходит в следующей очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела №А54-8456/2012 определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, 11.07.2020, 06.10.2020, 18.12.2020, 12.03.2021, 16.07.2021, 12.01.2022, 31.03.2022 судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди, заработной платы за период с декабря 2019 года по март 2022 года.

Указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

В 2022 и 2023гг. с расчетного счета должника было осуществлено расходных операций на общую сумму 20 204 873,97 руб. с назначением платежей - перечисление заработной платы за период с апреля 2022 по июль 2023 года, а именно:

- в январе 2022 на сумму 2 872,04 руб.;

- в феврале 2022 на сумму 13 350,00 руб.;

- в мае 2022 на сумму 4 900,00 руб.;

- в июне 2022 на сумму 598 226,00 руб.;

- в июле 2022 на сумму 1 287 642,24 руб.;

- в августе 2022 на сумму 204 184,00 руб.;

- в сентябре 2022 на сумму 1 636 340,80 руб.;

- в июле 2023 на сумму 18 343 227,13 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий и об установлении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в котором просит признать обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетной выплаты заработной платы за апрель, май 2022 года перед исполнением иных текущих платежей второй очереди. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление принято к производству.

В материалы дела 22.07.2022 от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетной выплаты заработной выплаты за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года перед исполнением иных текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 признано обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по приоритетной выплате перед исполнением текущих платежей второй очереди заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2022 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО1 о разрешении разногласий и признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменении очередности текущих платежей, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от 06.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А54-8456/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО1 - без удовлетворения Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В соответствии с подпунктом а пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 16.09.2020 № 2369-р ФГУП «ЗСВ «Эластик» было исключено из Перечня стратегических организаций; должник не включен в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.

Предприятие деятельность не ведет, в настоящее время конкурсный управляющий сохраняет весь штат работников для разработки положения о порядки реализации имущества должника, обеспечения сохранности и надлежащего содержания имущественного комплекса режимного предприятия ФГУП «ЗСВ «Эластик», проведения мероприятий по ликвидации секретного делопроизводства, подготовки документов и передачи в Государственный архив документов длительного хранения, проведения мероприятий по консервации производственных мощностей, мероприятий по снятию с государственной регистрации опасных производственных объектов, соблюдения всех требований, определенных законодательством по промышленной безопасности в ситуации необходимости ликвидации предприятия.

Вместе с тем, основная часть работы (разработка положения о порядке продаж, сдача в архив документации) является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с этим данные обстоятельства нельзя назвать экстраординарными причинами, необходимыми для отступления от очередности погашения текущих платежей.

Заявляя ходатайство об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность в данный момент у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате труда работников данной организации.

В то же время управляющий указал на возможное получение достаточных денежных средств после реализации имущества должника и получения возможности погашать текущие требования кредиторов без отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсный управляющий также указал на факт невозможности прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам для погашения текущей задолженности второй очереди.

Вместе с тем, само по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано, что на момент разрешения судом разногласий на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано доказанным в данном случае наличие опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы газоснабжения не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы изложены в судебных актах, указанных выше.

При этом в ходе административного расследования выявлено, подтверждено материалами настоящего дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в спорный период ФИО1 были совершены расходные операции по выплате заработной платы в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Немаловажным является также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» о разрешении разногласий и об установлении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в котором просит признать обоснованным отступление конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетной выплаты пособий уволенным работникам и заработной платы с 01.09.2023 до завершения ликвидационных мероприятий конкурсного производства перед исполнением иных текущих платежей второй очереди; об утверждении очередности погашения текущих расходов ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в соответствии с «Прогнозом баланса движения денежных средств с 01.09.2023 по 31.12.2023» перед текущими платежами второй очереди.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-8456/2012 оставлено без изменения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта необоснованного отступления конкурсного управляющего от порядка погашения текущих обязательств, поскольку приоритетность выплаты заработной платы при наличии иных текущих платежей второй очереди по более раннему сроку уплаты не установлена и документально не подтверждена.

Выводы суда подтверждаются также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А54-8456/2012.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования с безусловностью свидетельствующего, что изменение очередности по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть.

Ссылка ФИО1 на невозможность прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам обоснованно отклонена, поскольку самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано и судом не установлено, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала бы о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью нарушения существующей очередности.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, ФИО1, имея статус арбитражного управляющего, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи ФИО1 как арбитражный управляющий должна была и могла осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения процедур банкротства заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие использования ФИО1 не правовых методов для достижения целей процедуры банкротства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Более того, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, учитывая то обстоятельство, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А54-2097/2023), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае следует  назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                       25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что при проведении процедур банкротства действовала разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства, открытой в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», а именно, по сохранению производственного и кадрового потенциала должника. Считает, что довод уполномоченного органа о том, что при наличии судебного акта о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 относительно обоснованности сохранения штатных единиц ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», происходит неоднократное отступление арбитражным управляющим уплаты заработной платы преимущественно перед иными платежами второй очереди, является несостоятельным, так как привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего в виде предупреждения было рассмотрено по другой жалобе УФНС России по Рязанской области, по заявлению Управления Росреестра по Рязанской области №10/01915 от 01.03.2023 по необоснованному сохранению штатных единиц в количестве 95 человек, а не по нарушению очередности платежей, данное правонарушение не является однородным правонарушением по отношению к настоящей жалобе уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что в целях безусловного выполнения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», с учётом специфики его деятельности и ситуации, сложившейся с реализацией имущества должника (отсутствие в течение длительного времени заинтересованных лиц в покупке Предприятия как имущественного комплекса), и для скорейшего завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий был вынужден изменять очередность исполнения текущих обязательств, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части изменения календарной очередности исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы перед другими текущими платежами второй очереди, что обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела, путем подачи заявления в Арбитражный суд о разрешении разногласий. Указывает на то, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО1

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

ФИО1 были совершены расходные операции по выплате заработной платы в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего в отсутствие документально подтвержденного обоснования с безусловностью свидетельствующего, что изменение очередности по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности. 

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А54-2097/2023).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-11441/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова