ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18766/2024

Дело № А40-85117/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 

по делу № А40-85117/23 

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 

о взыскании 

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 77 100 545,89 руб. неосновательного обогащения, 19 377 687,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 76 321 215,24 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов на сумму 779 330,65 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 41 301 924,41 руб. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании обоснованными понесенные затраты на работы, выполненные по договору №1420187309511010128000871/БП от 18.02.2019 в размере 74 547 657,53 руб., об обязании принять результат фактически выполненных работ в виде опытных образцов блоков питания, изготовленных по договору №1420187309511010128000871/БП от 18.02.2019, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 552 888 руб. 06 коп., 8 393 руб. 06 коп процентов, проценты на сумму 2 552 888 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 11.04.2023 по день фактической оплаты, 1 547 560 руб. 25 коп. неустойки, 21 014 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба от 16.04.2024 возвращена заявителю, поскольку поступила за сроками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.02.2019 г. был заключен договор № 1420187309511010128000871/БП.

Согласно п. 1.3. Договора Договор заключен в рамках государственного контракта № 1420187309511010128000871 /3/2/1/16-14-ДОГОЗ от 01.09.2014г. между Министерством обороны Российской Федерации (Головной заказчик) и АО «ИСС» (Головной исполнитель) и Договора № 1420187309511010128000871/777-30/17 от 01.06.2017 г. между АО «ИСС» и АО «НПО «Орион».

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить и поставить опытные образцы под контролем ВП (далее - работы), в соответствии с техническим требованием (приложение №1 к договору) и конструкторской документацией заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

В п. 1.2. договора указано, что сроки выполнения работ по договору определены Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения сторонами установлены сроки выполнения работ.

Согласно п.2.1. договора стороны определили ориентировочную цену Договора, которая установлена в протоколе согласования цены договора (Приложение №3 к договору). Дополнительным соглашением №3 к договору от 09.01.2020 уточнены ориентировочные цены этапов договоров и уточнена ведомость исполнения.

В п. 2.5. Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере до 100% от стоимости ПКИ и материалов и 80 % от стоимости этапов договора, без учета затрат на ПКИ и материалов, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета, направленного исполнителем посредством факсимильной связи ( с последующей передачей оригинала). Оставшуюся сумму от цены договора без учета затрат на материалы заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу и выставления счета, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Как утверждает истец в иске, заказчик перечислил исполнителю аванс в рамках договора в сумме 76 321 215 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 09.01.2020 г. введена Уточненная ведомость исполнения, при этом ранее действующая Ведомость исполнения сторонами признана утратившей силу.

В соответствии с Ведомостью исполнения сторонами установлены сроки выполнения Работ.

Согласно п. 4.1. договора сдача и приемка работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и техническим требованием, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 12.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

Истец указывает, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы:

-по этапу 1.1. - 07.10.2020, что подтверждается актом № 01/91/2020 от 07.10.2020, на сумму 16 925 917 рублей 30 копеек;

- по этапу 1.2. - 19.11.2021, что подтверждается актом № 02/144/2021, на сумму 15 204 838 рублей 16 копеек, сопроводительным письмом исполнителя от 17.11.2021 г. № 691 (вх. АО «НПО «Орион» № OP/01 -2516 от 19.11.2021 г.).

Платежным поручением № 858 от 08.04.2021 г. заказчик произвел окончательный расчет за выполненные работы по этапу № 1.1 договора в размере 1 720 846 рублей 95 копеек.

По состоянию на 25.03.2023 г. работы по этапу № 2 и № 3 исполнителем не сданы, не предъявлялись к сдаче заказчику, в свою очередь заказчиком не принимались.

В связи с невыполнением в срок работ заказчик направил исполнителю Уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением в срок работ (исх. АО «НПО «Орион» № ОР/01-655 от 10.03.2023 г.) (далее - Уведомление), в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно уведомлению договор расторгнут 25.03.2023 г.

Уведомление содержало требования о выплате исполнителем заказчику неустоек, а также возврате аванса (неосновательного обогащения) до 31.03.2023 г.

Ответчик письмом от 15.03.2023 г. № 167 выразил свое несогласие в отношении требований, указанных в уведомлении.

В соответствии с п. 8.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день начала просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исполнитель сдал, а заказчик принял работы:

по этапу 1.1. - 07.10.2020, что подтверждается Актом № 01/91/2020 от 07.10.2020;

по этапу 1.2. - 19.11.2021, что подтверждается Актом № 02/144/2021, сопроводительным письмом от 17.11.2021 г. № 691 (вх. АО «НПО «Орион» № ОР/01-2516 от 19.11.2021 г.).

Срок просрочки выполнения Работ по этапу 1.1 Договора составляет 230 дней (с

21.02.2020г. по 07.10.2020 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1.1 Договора составляет 5 602 600 рублей 52 копейки.

Срок просрочки выполнения Работ по этапу № 1.2 Договора составляет 445 дней (с 01.09.2020 г. по 19.11.2021 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1.2 Договора составляет 7 678 201 рубль 61 копейка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Срок просрочки выполнения Работ по этапу № 2 Договора составляет 844 дней (с 01.12.2020 г. по 24.03.2023 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу№ 2 Договора составляет 14 562 701 рублей 48 копеек.

Срок просрочки выполнения Работ по этапу №3 Договора составляет 663 дня (с 31.05.2021г. по 24.03.2023 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 Договора составляет 13 458 420 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями №№ 2244, 2245 2246, 2247 от 01.10.2019 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс по этапу № 2 и этапу №3 Договора в размере 76 321 215 рублей 24 копейки.

Срок пользования денежными средствами составляет 1270 дней.

Период начисления процентов: с 02.10.2019 г. по 10.04.2023 г.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 19 168 016 рублей 95 копеек.

Платежными поручениями №№ 1495, 1496 от 04.07.2019 Заказчик перечислил Исполнителю аванс по этапу № 1 Договора в размере 31 189 239 рублей 16 копеек. После заключения сторонами Дополнительного соглашения № 3 к Договору 09.01.2020 г., ранее предусмотренный Договором этап № 1 был разделен на этапы № 1.1 и этап № 1.2 Договора. Работы по этапу № 1.1 и этапу 1.2 Договора приняты Заказчиком на сумму 32 130 755 рублей 46 копеек, при этом сделано перечисление денежных средств (окончательный расчет) по этапу 1.1 Договора в размере 1 720 846 рублей 95 копеек. Следовательно, у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 779 330 рублей 65 копеек.

Срок пользования денежными средствами составляет 1377 дней.

Период начисления процентов: с 04.07.2019 г. по 10.04.2023 г.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 209.670 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем, НПО «Орион» указывает, что принятие работ по этапу 1.2. означает, что были подтверждены конструктивные решения НПО «Орион», проведены приемо-сдаточные испытания, а блоки питания соответствуют условиям Договора. По мнению НПО «Орион» ООО «Глобальные системы» могло и должно было выполнять работы по этапам 2,3 одновременно.

Так, после завершения этапа 1.2. в конструкторскую документацию вносились изменения, обусловленные невозможностью закупки отдельных комплектующих иностранного производства. Это связано, в том числе, с изменением геополитической ситуации и ограничения импорта в РФ данных товаров в условиях санкций. Все изменения оформлены с выпуском соответствующих документов, подписанных Заказчиком.

Таким образом, уже после сдачи этапа 1.2. изменился состав сборочных единиц изделия. В последующем, были выявлены несоответствия, не позволяющие завершить этап 2, а именно: моточные изделия по документации на изготовление изделий на этапе 2 предполагалось устанавливать на посадочные места на плату меньшего размера, что является принципиально невозможным

При этом, Заказчик не согласовал карточки отступления от КД и не внес в нее изменения. Это и сделало невозможным сдачу работ по этапу 2.

Суд первой инстанции отмечает, что вопреки доводам НПО «Орион», выполнение этапа 2 Договора не может быть начато до завершения этапов 1.1. и 1.2.

Это следует из п. 3.6. Технических требований (Дополнение №2), которыми стороны и ВП Минобороны РФ руководствовались при выполнении и приемки работ.

Согласно указанному пункту технических требований выполнение комплексных испытаний (КОИ) опытных образцов невозможно до завершения их лабораторных испытаний (ЛОИ). То есть, все этапы работ, определенные в уточненной ведомости исполнения, производятся последовательно и не могут выполняться одновременно.

Иное также противоречило бы смыслу введения в договор этапов испытания изделия, каждый из которых предполагает более жесткие требования к опытному образцу, чем предыдущий этап. В данном случае последовательно выполнялись лабораторные испытания, затем – комплексные испытания, за которыми, по условиям Договора, следовали летные испытания.

В процессе проведения таких испытаний выявляются недостатки изделия и конструкторской документации, которые устраняются в рамках следующих этапов исполнения договора.

НПО «Орион» указывает, что Исполнитель с ноября 2021 г. по май 2022 г. не сообщал ему о дефиците ЭКБ.

Все сроки, указанные Исполнителем в письме, могли быть реализованы при условии получения документов для продолжения работ по изготовлению изделий. Однако согласованные документы не направлялись в адрес Исполнителя. Заказчик так и не согласовал Исполнителю возможность применения импортных комплектующих и не содействовал в их согласовании головным исполнителем.

В связи с чем, без содействия Заказчика было невозможно выполнять сроки выполнения работ по Договору.

Длительность изготовления моточных изделий также была связана с заменой материала, для изготовления изделий. При этом такая замена была согласована с Заказчиком.

НПО «Орион» приводит доводы об отсутствии у Исполнителя технологических возможностей и квалифицированного персонала, а также оборудования для выполнения работ.

ООО «Глобальные системы» имеет аттестат аккредитации, который подтверждает право Исполнителя на проведение испытаний изделий в собственной лаборатории.

У ООО «Глобальные системы» имеется также сертификат соответствия добровольной сертификации «Ростех» , который подтверждает право на изготовление изделий, в отношении которых выполнялись работы.

Сотрудники ООО «Глобальные системы» аттестованы перед военным представительством и имеют право выполнять работы по аналогичным контрактам, о чем выданы соответствующие удостоверения. Аттестация работников производилась с участием Заказчика. Сотрудники ООО «Глобальные системы» аттестововаются дополнительно представителем 125 ВП Минобороны и имеют удовлетворения на право выполнения ОВО.

У Исполнителя имеется также журнал технологической дисциплины, проверенный сотрудниками Заказчика и ВП Минобороны.

На основании журнала технического контроля сотрудниками НПО «Орион» с представителями 299 ВП Минобороны, закрепленным за Заказчиком, проверялись различные технологические операции (согласно графику). Подписи в вышеуказанных документах и записи об отсутствии замечаний говорят о том, что компетенций сотрудников и оснащенности предприятия достаточно для выполнения работ.

ООО «Глобальные системы» при выполнении работ разработало перечень особо важных и критичных технологических процессов (операций), которые подлежат особому контролю (ОВО).

Данные работы согласованы и проводились под строгим контролем со стороны 125 ВП Минобороны по видам и технологиям работ, указанным в КД, полученной от Заказчика.

Исполнителем при выполнении некоторых операций действительно использовался оборудование Заказчика, что не противоречит условиям договора. Подобный подход обусловлен тем, что Исполнитель стремился минимизировать затраты, понесенные при исполнении договора.

В тех ситуациях, когда необходимое оборудование имелось у Заказчика, его повторная закупка Исполнителем являлась нецелесообразной.

Таким образом, использование оборудования Заказчика при выполнении отдельных операций являлось разумным и отвечало целям экономии средств при исполнении контракта.

Заказчик также заявляет о том, что он проверял ход и качество выполнения работ, а Исполнителем нарушались требования технологической подготовки производства.

Вместе с тем, проведение контроля работ не снимает с Заказчика обязанности по согласованию внесения изменений в конструкторскую документацию и обязанности согласовать с головным исполнителем применение ЭКБ ИП, чего им сделано не было.

Все проверочные мероприятия являлись частью промежуточного контроля. Отдельные документы, запрошенные в ходе таких проверок, действительно не могли быть предоставлены сразу, поскольку их поиск и подготовка к передаче может занять время.

Однако такие документы предоставлялись Заказчику после окончания проверок в сроки, указанные в протоколах. Впоследствии, ни одно из замечаний не находило повторного отражения в последующих протоколах, что свидетельствует об их своевременном устранении.

Технологический процесс изменялся в ходе исполнения договора ввиду неоднократного изменения конструкторской документации. Согласно п. 7.1. Технических требований технологические операции выполняются с учетом технических требований, указанных в конструкторской документации изделия.

Соответственно, каждое изменение в конструкторскую документацию влекло за собой необходимость обеспечивать новые требования технологической подготовки производства. Такие требования по объективным причинам не могут быть выполнены сразу же.

По этой причине комиссия и указывала в тексте протоколов соответствующие замечания, которые своевременно устранялись. Исполнитель прикладывал все усилия для постоянного продолжения работ с целью их скорейшей сдачи Заказчику.

Заказчик в своих возражениях указывает, что он запрашивал документы, которые не предоставлялись. Заказчик заявляет, что письмом от 26.01.2023 был запрошен перечень закупленных ПКИ, отгрузочные документы по ПКИ, сертификация ПКИ.

Вместе с тем письмом № 76 от 03.02.2023 г. заказчику был предоставлен полный перечень материалов и ПКИ, необходимых для выполнения этапа 3.

Кроме того, письмом № 914 от 04.10.2022 г. заказчик был проинформирован, что Исполнитель не сможет закончить сертификационные испытания и выдать сводное итоговое заключение на сертификационные испытания без экспертного заключения. Исполнитель просил заказчика ускорить согласование экспертного заключения на указанные позиции электронной компонентной базы. Однако такое заключение Заказчиком согласовано не было.

Письмом № 995 от 02.11.2022 г. заказчику были направлены документы на проведение входного контроля комплектующих и дополнительных испытаний, являющихся составной часть сертификационных испытаний. Заказчик, ввиду исключительно формального подхода к исполнению договора, не ознакомился с указанными и повторно запросил их в январе 2023 г.

Заказчик заявляет о том, что он предлагал исполнителю исключить этап 3 из Договора.

В обоснование своих доводов заказчик вновь заявляет об отсутствии у Исполнителя должной компетенции для выполнения Договора.

Так, стороны свободны в заключении, изменении и расторжении договора. У Исполнителя отсутствовал коммерческий интерес в исключении этапа 3. Если бы Заказчик своевременно согласовывал изменения в КД и содействовал исполнению договора, Исполнитель имел бы возможность выполнить этапы 2 и 3 в изначально согласованный срок.

Вместе с тем, именно отсутствие надлежащего содействия со стороны Заказчика предопределило невозможность своевременного завершения работ.

Вопреки доводам Заказчика, у Исполнителя имелся квалифицированный персонал для выполнения работ. Все работники проходили необходимую аттестацию. Поэтому доводы Истца о некомпетентности работников являются голословными.

ООО «Глобальные системы» имело и имеет сертификаты и аттестаты соответствия, необходимые для выполнения работ по договору.

Кроме того, результат выполненных работ соответствует требованиям КД. Однако непосредственно КД имеет существенные ошибки, препятствующие сдачи изделия.

Это не освобождает Заказчика от обязанности оплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных работ. Такая обязанности следует как из приведенных в отзыве и встречном иске норм ГК РФ, так и из положений п 3.1.1. договора, согласно которому такие расходы возмещаются с учетом уровня рентабельности.

Кроме того, заказчик, необоснованно отказавшийся от исполнения договора, обязан принять результат фактически выполненных работ.

Вопреки заявлениям заказчика, даже промежуточный результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку опытные образцы могут быть доработаны самим Заказчиком в случае, если он внесет необходимые изменения в КД. Сам Заказчик указывал на завершение работ по этапу 2 не менее чем на 80%. Однако от приемки результата фактически выполненных работ НПО «Орион» уклоняется.

Применение импортных комплектующих изделий регламентировано Постановлением Правительства № 1152 от 01.08.2020 г. Этим Постановлением утверждено Положение о порядке применения продукции иностранного производства (далее – «Положение). В соответствии с данным Положением головной исполнитель оформляет весь комплект разрешительных документов на применение ЭКБ ИП.

Основанием для включения в КД продукции иностранного производства является утвержденное головным заказчиком решение о возможности ее применения (п. 11 Положения).

Наличие такого решения является основанием для проведения головным исполнителем испытаний данной продукции (п. 12 Положения).

Проект решения о применении импортных компонентов подготавливается головным исполнителем и предоставляется государственному заказчику вместе с перечнем документов, указанных в п. 13 Положения.

Как отмечалось ранее, после завершения этапа 1.2. в КД вносились изменения. Не весь объем комплектующих, примененных на этапе 1.2., подлежал применению на следующих этапах.

Применению подлежали новые конструктивные элементы, которые на этапе 1.2. не применялись. Соответственно, сертификационные испытания по ним не проводились.

В связи с этим возникла необходимость согласовать их в порядке, предусмотренным Положением.

Однако у ООО «Глобальные системы» отсутствуют договорные отношения с головным исполнителем, а значит, отсутствуют правовые основания требовать от него совершения каких-либо действий, связанных с согласованием применяемых импортных комплектующих.

Письмом от 27.07.2022 № 647 Исполнитель просил Заказчика о содействии в согласовании экспертного заключения на позиции ЭКБ ИП согласно перечню, приведенному в письме. Ответа на письмо не последовало.

Письмом от 04.10.2022 № 914 Исполнитель повторно просил о содействии в согласовании комплектующих. Письмо также осталось без ответа, и Заказчик продолжил игнорировать данный запрос.

Данный факт также подтверждается письмом 125 ВП МО РФ в адрес 590 ВП МО РФ №125/105 от 16.02.2023 г., из которого следует, что до настоящего момента не решен вопрос о применении и испытаниях ЭРИ ИП: не актуализирован перечень ЭРИ ИП, вновь примененных на основании проведенной корректировки КД, что не позволяет завершить сертификационные испытания. И, как следствие, не позволяет закончить работы в целом.

Письмом от 22.03.2023 № 179 Исполнитель повторно сообщил о невозможности проведения приемо-сдаточных испытаний без согласования ЭКБ ИП.

Между тем, работы выполняются по КД Заказчика. Исполнитель не имеет возможности произвольно вносить в нее изменения и самовольно принимать решения об использовании в изделиях несогласованной компонентной базы.

В связи с чем, без содействия Заказчика данный вопрос не мог быть разрешен.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия посадочных мест моточных изделий на плате свидетельствует о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию.

Работы выполнялись точно в соответствии с КД, и Исполнитель не может отвечать за ее недостатки.

Несоответствие геометрических размеров на этапе 1.2 отсутствовало, поскольку моточные изделия, были изготовлены по другой документации и из других материалов. При изготовлении изделий были замены материалы, необходимые для использования в моточных изделиях, в связи с чем и изменились и геометрические размеры самих моточных.

Как отмечалось выше, состав комплектующих существенно изменился по причинам, не зависящим от исполнителя. Данные обстоятельства обусловлены невозможностью ввоза в РФ отдельных комплектующих.

О несоответствии параметров комплектующих Исполнитель уведомил Заказчика путем направления предварительных извещений на внесение изменений в КД.

Кроме того, после завершения этапа 1.2. Заказчиком вносились изменения относительно использования в изделиях клея на мастику.

Данные изменения свидетельствуют об изменении технологического процесса изготовления блоков питания и необходимости отработки данной технологии.

Изменение технологии крепления моточных изделий были согласованы с Орион и повлияли выполнение этапа 2.

Поэтому несоответствие геометрических размеров моточных изделий произошло исключительно по вине Заказчика.

Заказчик своими действиями подтверждал объективную невозможность своевременного выполнения работ по этапу № 2 и установил срок завершения испытаний по этапу – не позднее 30.03.2023 г., о чем был составлен протокол от 07.02.2023 г.

То есть, Заказчик фактически изменил срок выполнения работ и констатировал отсутствие согласованной конструкторской документации. При этом согласно пунктам 1.1., 3.3.5, 3.3.6 и 3.4.2. Договора обязанность по внесению изменений в КД лежит на заказчике.

Этим же протоколом заказчик подтвердил завершение этапа № 2 не менее чем на 80 %. Указанный документ подтверждает то обстоятельство, что Заказчик выразил согласие с изменением срока выполнения работ по этапу и констатировал отсутствие конечного варианта конструкторской документации, необходимой для завершения работ.

Это также свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора, направленный Исполнителю10.03.2023 г., нельзя считать законным и соответствующим требованиям ст. 715 ГК РФ, поскольку он был сделан ранее 30.03.2023 г. – даты, определенной самим Заказчиком, как дата окончания проведения испытаний по этапу.

То есть, на момент отказа Заказчика от исполнения Договора существовала объективная невозможность завершения этапа 2, подтвержденная самим Заказчиком.

Вместе с тем, предельная ориентировочная цена, установленная Договором, предполагала выполнение работ по КД и техническим требованиям, существовавшим на момент подписания договора. Однако заказчик неоднократно изменял КД. Это требовало выполнения дополнительных работ, не описанных в технических требованиях. Поэтому при определении стоимости фактически выполненных работ нельзя руководствоваться разделом 2 договора в его изначальной редакции.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку состав и объем работ существенно изменился по согласованию и с указания заказчика, при определении цены работ необходимо исходить из затрат, понесенных исполнителем, с учетом обязательного уровня рентабельности.

Таким образом, изначальный объем работ изменился, что повлекло и увеличение цены выполненных работ.

Суд первой инстанции отмечает, что договор подряда является возмездной сделкой, и исполнитель не обязан осуществлять работы безвозмездно или за свой счет. Все понесенные затраты должны быть компенсированы заказчиком.

Отсутствие допсоглашения об установлении цены общего объема работ не освобождает заказчика от оплаты цены работ. При определении такой цены применяются вышеуказанные правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Расчет, представленный ответчиком, составлен по форме, утвержденной в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

ООО «Глобальные системы» скорректировало сумму затрат, обосновав расчет по всем требованиям, установленным Положением с приложением подтверждающих документов.

К расчету представлены формы, утвержденные Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, которые в силу Положения являются надлежащими документами, обосновывающими расчет понесенных затрат.

АО НПО «Орион» указывает на отсутствие счета-фактуры (УПД) № 1256 с подписью ООО «Глобальные системы», отчетная документация не имеет указания на идентификатор контракта.

Вместе с тем, указанный документ имеет печать контрагента и подтверждает несение расходов на приобретение материалов.

При этом у ООО «Глобальные системы» имеется подписанный с обеих сторон экземпляр данного документа.

Отчетная документация действительно не имеет указания на идентификатор, что не противоречит закону.

Закупка ЭРИ ИП по представленным документам была осуществлена с гарантированными поставками от Поставщиков. Указание идентификатора контракта и необходимость открытия специального счета не могло быть обеспечено в связи с тем, что поставщики отказывались работать со специальными счета и получать на них средства, из-за высокой вероятности попасть в санкционные списки США и невозможности последующей работы в принципе.

Также изменения, внесенные в Федеральный закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральным законом от 30.04.2021 г. № 133-ФЗ исключили требование указывать идентификатор государственного контракта во всех обосновывающих документах (в распоряжении о переводе денежных средствах, а также в договоре (контракте) при списании денежных средств с отдельного счета на иной счет (в том числе в рамках лимита 5 (3) млн.руб.).

Внесенные этим законом дополнения к п. 9 ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 8 предполагают возможность не указывать головным исполнителем (исполнителем) в распоряжении о переводе денежных средств идентификатор государственного контракта в случаях, предусмотренных Законом N 275-ФЗ.

АО НПО «Орион» указывает, что ООО «Глобальные системы» представлены ненадлежащие доказательства затрат на приобретение покупных комплектующих изделий (ПКИ).

В связи с заявленным доводом ООО «Глобальные системы» для исключения сомнений в обоснованности расчета направляет в суд дополнительные доказательства несения затрат на ПКИ:

-Контракт с Амеджино ФЗЕ от 19.07.2019 на закупку ПКИ;

-Приходные ордера и инвойсы к указанному контракту, подтверждающиефактическую закупку продукции.

Указанные документы, равно как и ранее представленные таможенные декларации, подтверждают несение расходов на закупку импортных ПКИ. Учет данных расходов на основании указанных документов произведен в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006).

АО НПО «Орион» указывает, что ООО «Глобальные системы» представлена форма № 6 за 2022 г., в которой по части позиций отсутствуют сведения о количестве закупленной номенклатуры.

При формировании данного приложения исполнитель некорректно сформировал печатную форму в силу технической ошибки.

АО НПО «Орион» указывает на то обстоятельство, что ООО «Глобальные системы» не заявлены затраты на приобретение ПКИ в 2022 г.

В 2022 г. ПКИ не закупались, и в калькуляцию по представленной форме № 2 такие затраты не вошли.

Поставка данных ПКИ (вилок) действительно произошла в июле 2023 г. по причине сложностей, связанной с их поставкой на территорию Российской Федерации.

ООО «Глобальные системы» считает отказ от исполнения договора со стороны заказчика незаконным, в связи с чем АО НПО «Орион» обязан компенсировать исполнителю все понесенные затраты. Такие затраты включают в себя и убытки, понесённые в связи с исполнением Договора. Закупка данных ПКИ производилась для целей исполнения Договора и подлежит включению в состав затрат.

Для ускорения поставок были направлены письма-запросы Головному заказчику и предприятиям, входящим в кооперацию с АО НПО «Орион», на предмет возможности поставки из имеющихся складских остатков. Однако складских остатков найдено не было.

ООО «Глобальные системы» связи с введенными санкциями и ограничениями ввоза товаров на территорию РФ смогло доставить вышеуказанные изделия, размещенные в 2022 году у иностранного поставщика, только в июле 2023 года.

В обоснование несения указанных затрат утв. Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22) прилагаем к настоящим письменным пояснениям Форму №10 (1 Од) «Расчет-обоснование уровня (%) дополнительной заработной платы основных работников» (утв. Приложением № 5 к Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22).

Согласно примечанию (сноске) № 6 к данной форме, утвержденной ФАС РФ, в форме указываются выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом организации или нормативным правовым актом Российской Федерации, а также представляется такой локальный нормативный акт или оформляется ссылка на конкретную структурную единицу нормативных правовых актов Российской Федерации, являющихся основанием указанных выплат за счет фонда дополнительной заработной платы из состава себестоимости организации; при удельном весе более 10 процентов представляется расшифровка выплат.

Уровень дополнительной заработной платы не превышает 10 процентов, на основании этого расшифровка не предоставляется.

АО НПО «Орион» указывает, что ООО «Глобальные системы» не представлены следующие формы для корректной проверки калькуляции (утв.Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22):

-№10 (1 Од) «Расчет-обоснование уровня (%) дополнительной заработнойплаты основных работников»;

№11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат»;

№12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат»;

-№21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе погосударственному оборонному заказу»;

№22 (22д) «Сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции»;

№23 «Расчет (обоснование) трудоемкости».

Указанные формы в своей совокупности подтверждают заявленный ООО «Глобальные системы» объем затрат по государственному контракту.

АО НПО «Орион» указывает, что ООО «Глобальные системы» превышена фактическая трудоемкость выполненных работ относительно ориентировочной, а также им завышен размер общепроизводственных расходов.

Указанный довод является необоснованным, поскольку при фактическом увеличении объема работ, замене космических ПКИ на индустриальные образцы, проведении дополнительных испытаний произошло перераспределение затрат по Договору. Существенно уменьшены расходы на услуги сторонних организаций и приобретение комплектующих изделий. При этом сертификационные испытаний комплектующих произведены силами исполнителя для сокращения сроков выполнения работ и для экономии денежных средств, необходимых для привлечения сторонних организаций.

Это и привело к увеличению трудоёмкости, но сократило расходы на ПКИ и услуги сторонних организаций.

Кроме того, с момента подписания Договора в его изначальной редакции существенно изменился и объем работ, подлежащих выполнению. Объем работ изменялся в связи с неоднократным внесением изменений в конструкторскую документацию (КД) и принятием новой редакции технических требований (ТТ).

В соответствии с п.2.2. Договора при согласовании фиксированной цены этапа, она не может быть выше ранее согласованной ориентировочной, при условии сохранения объема работ.

Так, предельная ориентировочная цена, установленная Договором, предполагала выполнение работ по КД и техническим требованиям, существовавшим на момент подписания договора. Однако заказчик неоднократно изменял КД. Это требовало выполнения дополнительных работ, не описанных в технических требованиях.

Работы, планируемые к выполнению соисполнителем ,выполнялись силами ООО «ГС» с использованием собственной лаборатории, которые привело к увеличению трудоемкости и перераспределению затрат в расчётно- калькуляционных материалах.

В настоящем случае ООО «Глобальные системы» для экономии времени и средств принял решение проводить значительную часть работ собственными силами. В результате произошло перераспределение по статьям затрат в форме № 2 «Плановая калькуляция затрат» (утв. Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22). Расходы на привлечение сторонних организаций и закупку ПКИ были сокращены, а трудозатраты увеличились, и как следствие увеличилась себестоимость собственных работ.

Более того, в связи с изначальной некорректностью КД и указаниями заказчика изменился объем работы.

Вместе с письменными пояснениями от 28.10.2023 г. ООО «Глобальные системы» представило суду предварительные извещения на изменения КД в объеме 228 стр.

Изменения вносились и непосредственно в технические требования.

Таким образом, увеличение трудоемкости находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО НПО «Орион» по корректировке КД и изменениям в технические требования, что с одной стороны сделало невозможной сдачу работ в установленный договором срок, а с другой – привело к увеличению объема работ.

Все трудозатраты ООО «Глобальные системы» подробно описаны в формах № 9 и 9д.

Данные документы составлены по форме, утвержденной в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

Указанное Положение устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу.

Приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 утверждены формы документов, предусмотренных Положением. К их числу относятся и формы 9, 9д, в которых отражаются трудозатраты.

ООО «Глобальные системы» затратило существенно меньше денежных средств на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера по сравнению с плановой калькуляцией:

318 642,83 руб. вместо запланированных 9 437 337,00 руб. – по этапу 2.

66 296,00 руб. вместо запланированных 9 437 337,00 руб. – по этапу 3.

Экономия по данному виду затрат с их перераспределением по форме № 2 составила:

По этапу 2: 9 118 734,17 руб.

По этапу 3: 9 371 041,00 руб.

Это обусловлено тем, что значительную часть работ ООО «Глобальные системы» выполнило своими силами – без привлечения сторонних организаций. В связи с этим, возросла трудоемкость работ, но значительно уменьшились затраты на оплату работ и услуг сторонних организаций.

Произошло перераспределение затрат по расходам в форме № 2 «плановая калькуляция затрат.

Увеличение объема работ произошло в связи с утверждением доп. 1 к Техническим требованиям (ред. от 2019 г.).

ООО «Глобальные системы» планировало выполнять сертификационные испытания (СИ) частично самостоятельно, частично с привлечением соисполнителей.

В процессе выполнения этапа 2 ООО «Глобальные системы» выполнило полный объём работ самостоятельно. В плановой калькуляции к СИ заявлено привлечение соисполнителей на сумму 9 437 377,00 руб. (п. 0105 Формы № 2 «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера») Кроме того, часть СИ в объеме 1285 нормо/час. Планировалось выполнить собственными силами исполнителя.

В итоге СИ выполнялись силами ООО «Глобальные системы» без привлечения сторонних организаций, в связи с чем трудозатраты увеличились, а расходы на привлечение соисполнителей значительно сократились.

Отказ от привлечения сторонних организаций позволил сократить время на выполнение отдельных видов работ. Постановка технического задания внешним организациям и получение от них результата работ занимает большое количество времени, что было недопустимо. Кроме того, в КД постоянно вносились изменения и состав работ менялся. Своевременно учитывать данные изменения и проводить СИ было объективно возможно только силами собственной лаборатории.

При этом, все импортные комплектующие на этапах работ 2 и 3 должны проходить сертификационные испытания для их применения в изделиях (п. 2.2. Технических требований в редакции от 2019 г.).

Без проведения сертификационных испытаний дальнейшее изготовление изделий и завершение работ по договору являлось невозможным, исходя из технических требований, утвержденных самим заказчиком.

Кроме того, Согласно Программы и методикам испытаний (ПМИ) составной частью сертификационных испытаний является 100-процентный входной контроль и сплошной параметрический контроль электронной компонентной базы. Поскольку данного требования не было в изначальной редакции ТТ, объем работ также существенно увеличился.

Произошло перераспределение затрат по расходам в форме № 2 «плановая калькуляция затрат».

Объем работ увеличился и за счет проведения дополнительных и отбраковочных испытаний.

В соответствии с доп. 1 к ТТ на ЭРИ ИП проводятся только сертификационные испытания на этапах 2 и 3 по ведомости исполнения.

Однако в процессе согласования (ПМИ) с Заказчиком и Головным исполнителем получено замечание по необходимости проведения и дополнительных испытаний (ДИ), которые понадобились для того, чтобы применить индустриальные образцы ЭРИ ИП (доступные к закупке) вместо ЭРИ ИП космического применения.

За счет этого ООО «ГС» сумел сократить расходы и на приобретении комплектующих изделий за счет использования менее дорогих комплектующих, которые требовали полного проведения испытаний: входного контроля, параметрического сплошного контроля, дополнительных и отбраковочных испытаний, сертификационных испытаний на сохраняемость и безотказность. В итоге на закупку ПКИ потрачено:

4 104 807,01 руб. вместо запланированных 16 676 665,71 – по этапу 2.

1 742 091,93 руб. вместо запланированных 16 676 665,71 – по этапу 3.

Экономия по данному виду затрат с их перераспределением по форме № 2 составила:

По этапу 2: 12 571 858,70 руб.

По этапу 3: 14 934 573,78 руб.

Исполнителем также проводились испытания комплектующих на безотказность и сохраняемость в соответствии с требованиями ПМИ и ТТ, что также привело к увеличению трудозатрат.

Предельная ориентировочная цена, установленная Договором, предполагала выполнение работ по КД и техническим требованиям, существовавшим на момент подписания договора. Однако заказчик неоднократно изменял КД. Это требовало выполнения дополнительных работ, не описанных в технических требованиях. Поэтому при определении стоимости фактически выполненных работ нельзя руководствоваться исключительно предельной ориентировочной ценой.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пункт 2.2. Договора предусматривает единственный случай, при котором фиксированная цена может быть больше предельной ориентировочной – в случае увеличения объема работ, что и произошло при исполнении настоящего Договора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласно которому «условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию.

Поскольку состав и объем работ существенно изменился по согласованию и с указания заказчика, при определении цены работ необходимо исходить из затрат, понесенных исполнителем, с учетом обязательного уровня рентабельности.

Договор подряда является возмездной сделкой, и исполнитель не обязан осуществлять работы безвозмездно или за свой счет. Все понесенные затраты должны быть компенсированы заказчиком.

Отсутствие доп. соглашения об установлении цены общего объема работ не освобождает заказчика от оплаты цены работ. При определении такой цены применяются вышеуказанные правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом исполнителем представлено обоснование заявленной цены работ с учетом требований Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Из представленных доказательств усматривается, что размер затрат составляет 74 547 657,53 коп., сумму, подлежащая возврату составляет 2 552 888 руб. 06 коп., при этом оснований для привлечения к ответственности не имеется в силу ст. 401 ГК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-85117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк