﻿﻿332/2019-56954(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3754/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска  на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Зюзин С.Г.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда судьи (Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.)  по делу № А45-3754/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (630099,  Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406285846,  ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер-НСК» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе,  д. 230, корп. 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655) о взыскании  убытков и задолженности.  

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представители  не явились. В Арбитражный суд Новосибирской области представители  не явились, согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего  

организацию видеоконференц-связи.   

Суд установил: 

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК»  (далее – ООО «Лидер-НСК», Общество, ответчик) о взыскании  16 447 554 руб. 06 коп. убытков и задолженности.  

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами дана  ненадлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 15, 199,  421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные  в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств отсутствия  его вины; заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов  о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274,  284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, Мэрией и ООО «Лидер-НСК» (застройщик)  заключено соглашение от 21.04.2014 № 3 (далее – Соглашение).  

Застройщик обязуется за свой счет и своими силами снести:  

- нежилое помещение на 1 этаже здания котельной, механического  цеха - 1-3 этажного здания площадью 972,2 кв.м. (объект № 1);  

- нежилое помещение на 1-3 этажах здания котельной, механического  цеха - 1-3 этажного здания площадью 3 423,3 кв.м. (объект № 2),  расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21  в Первомайском районе (раздел 1 Соглашения).  

Застройщик обязуется в срок до 01.09.2014 оплатить Мэрии  компенсацию за снос объектов в размере рыночной стоимости,  составляющей 11 317 464 руб. 86 коп. (раздел 2 Соглашения).  

Застройщик имеет право после уплаты компенсации получить  письменное разрешение на снос объектов, от Мэрии (Департамента  земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска)  в установленном порядке (пункт 3.2 Соглашения).  

Мэрия обязана выдать разрешение на снос объектов согласно разделу 2  Соглашения (пункт 3.3 Соглашения).  

Из текста Соглашения и пояснений сторон судом установлено,  что данное Соглашение было заключено с целью освобождения земельного  участка для его дальнейшей застройки. С учетом действовавшего на момент  заключения Соглашения земельного законодательства, ответчику  высвобожденный после сноса зданий земельный участок должен был быть  представлен на основании решения истца для строительства здания  торгового и складского назначения (раздел 1 Соглашения)  без предварительного согласования и выбора, а также без торгов.  

В обоснование требований истцом указано, что ответчик осуществил  снос объекта № 1 без оплаты компенсации и без получения разрешения истца  на снос здания.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.04.2014   № 010414-1 рыночная стоимость объекта № 1 составляла  1 551 115 руб. 05 коп.  

Поскольку обязательство ответчика по оплате компенсации за снос  здания не было исполнено, истец направил ответчику претензию  с требованием оплатить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием  для предъявления настоящего иска.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 866 439 руб. убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта здания – объекта № 2.  

В обоснование требований в этой части истец указал, что ответчик  без получения соответствующего разрешения на снос осуществил частичный  снос объекта № 2.  

В соответствии с заключением о сметной стоимости  ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта  муниципальной собственности от 22.11.2018, выполненного  ООО «Сибирское агентство оценки Аспект», цена работ по восстановлению  объекта № 2 составит 14 866 439 руб.  

Полагая, что действиями ответчика по несанкционированному сносу  объекта № 2 повреждено муниципальное имущество, истец обратился  с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта объекта № 2.  

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованию  о взыскании 1 551 115 руб. 06 коп. компенсации за снос объекта № 1, отказал  в удовлетворении требований в части объекта № 1. Отказывая  в удовлетворении требований в части объекта № 2 суд исходил  из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  

статьи 196 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  дела, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано  Мэрией в суд 06.02.2019; в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения  установлен срок оплаты компенсации – 01.09.2014, то есть не позднее  указанной даты истцу стало известно о нарушении его права; с учетом  переписки сторон срок исковой давности, начавший течь заново по правилам  статьи 203 ГК РФ, истек 31.01.2018, что также указывает на пропуск истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за снос  объекта № 1, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении  указанного требования.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение о сметной стоимости  ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта  муниципальной собственности от 22.11.2018, суды пришли к выводу,  что истцом не представлено доказательств того, что именно  ООО «Лидер-НСК» принимало какие-либо действия или решения по сносу  объекта № 2 либо непосредственно его сносило; на момент заключения  истцом и ответчиком Соглашения истец не имел интереса в сохранении  объекта № 2, его восстановлении и использовании по назначению,  очевидным интересом истца являлся снос объекта с целью освобождения  земельного участка и с последующим его формированием для передачи  ответчику для строительства коммерческой недвижимости; решение  компетентного муниципального органа власти о восстановлении объекта  с последующей его эксплуатацией истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, в связи с чем судами обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований в части требования  о взыскании убытков по объекту № 2.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно  статьи 15, 199, 421, 1064 ГК РФ, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере  исследованы обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета  и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судами не допущено.  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-3754/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко