РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26606/23-99-316

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (119192, 

<

...>, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании частично недействительным решение № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 г.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 15.05.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. 07.06.2023 №07-18/032505, уд. УР№445956, диплом; от третьего лица: ФИО4, дов. от 09.01.2023 №51, уд. УР№285116, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган)  № 15-05-01/8591 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, взыскания штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Дон Строй», ООО «СК Триумф», ООО «Стеновые материалы», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также – Управление).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.09.2023 по 13.09.2023.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных объяснениях, представители Инспекции и Управления возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзывов на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 № 15-09/9005 и вынесено решение от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 177 707 903 руб., соответствующие сумм пени в размере 89 393 211,29 руб., а также штрафные санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 27 175 542 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 294 276 656,29 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 06.10.2022 № 21-10/1188817@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

25.10.2022 года заявитель в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился в ФНС России с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции и решение Управления по апелляционной жалобе.

ФНС России 31.11.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы  - до 26.12.2022 года. Однако, в нарушение установленного пунктом 6 ст. 140 НК РФ максимального двухмесячного срока рассмотрения жалобы, решение по жалобе к указанной дате ФНС России принято не было. Заявление с приложениями направлено обществом в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, который истек 10.01.2023 г., и было обусловлено не бездействием общества, а подачей жалобы в ФНС России и чрезмерно длительным ее рассмотрением Службой.

Судом первой инстанции учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока является несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд следует признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Судом первой инстанции учтено, что правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А53-26951/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16215/2016 при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «СК Монблан», ООО «Мастерок», ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ», ООО «ДОН СТРОЙ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Стеновые материалы», ООО «СК Триумф» (далее - спорные контрагенты).

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств несоблюдения требований о должной осмотрительности при заключении сделок и подконтрольности контрагентов Обществу.

Кроме того, обществом представлены дополнительные документы: журналы ООО «Стройтелеком», согласно которым проводились инструктажи работников на объектах выполнения работ, письмо ООО «Стройтелеком» о предоставлении допуска персоналу на строительные объекты, итоговые акты сдачи-приемки работ между заявителем и ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Стройтелеком».

Из представленных материалов следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Кенмер Градня» положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы (работы по устройству железобетонных конструкций), Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки на основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что выполнение спорных работ на объектах строительства ООО «Жилой комплекс на Ивановской», АО «Специализированный застройщик «Серебрянный фонтан», ООО «ИР Девелопмент» осуществлялось непосредственно ООО «Кенмер Градня», так как указанные спорные контрагенты, являются «техническими» организациями, в функции которых входило представление надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов для ООО «Кенмер Градня». Представленные Обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества с вышеуказанными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; Обществом создан формальный документооборот с организациями, обладающими признаками фиктивных структур. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес физических лиц либо на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками фиктивных структур. Налогоплательщиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов.

В отношении спорных контрагентов налогоплательщика судом установлено следующее.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан» ИНН 

<

***> следует, что по договорам И/М-10-16 от 10.10.2016; И/М-11-16 от 11.10.2016; И/М-11-16 от 16.11.2016; И/М-12-16 от 22.12.2016; И/М-01-17 от 23.01.2017; И/М-02-17 от 15.03.2017 (т.9 л.д. 52) предметом являлись строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании указанных договоров, ООО «Кенмер Градня» учло расходы и налоговые вычеты, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 15 448 630,34 руб., НДС – 13 903 767,31 руб.

Установлено, что ООО «СК Монблан» создано 13.03.2015, прекратило деятельность 18.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калипсо» ИНН 

<

***>. При этом, в отношении ООО «Калипсо» 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица. Согласно документам регистрационного дела ООО «Калипсо», у организации отсутствуют открытые банковские счета, последняя отчетность предоставлена более, чем за 12 месяцев до исключения лица из ЕГРЮЛ.

ООО «СК Монблан», согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России, сведения о среднесписочной численности сотрудников и реестры лиц, получающих доходы по форме 2-НДФЛ, не представляло, следовательно, не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ. Кроме того, согласно общедоступным сведениям информационного ресурса Контур.Фокус, ООО «СК Монблан» не располагало материальными ресурсами – запасами для выполнения работ, денежные активы контрагента состоят исключительно из средств уставного капитала Общества (т. 9 л.д. 1).

Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ФИО5, который по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «СК Монблан» и подписывал от имени контрагента договоры и первичные документы, пояснил, что за плату предоставил свои данные для регистрации ООО «СК Монблан». Чем занималось ООО «СК Монблан», ФИО5 не известно, документы по хозяйственной деятельности ООО «СК Монблан» он не подписывал (т. 9 л.д. 117-118).

В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «СК Монблан» установлено, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «СК Монблан» сумму денежных средств в размере 91 146 919.01 руб., что составляет 100 % от суммы взаимоотношений. Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с высоким налоговым риском: ООО «Опторг» ИНН 

<

***>, ООО «Дукат»ИНН 

<

***>, ООО «Опттрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Прима» ИНН 

<

***>, ООО «Норма» ИНН 

<

***>, ООО «Прима-Люкс» ИНН 

<

***>, в последующем перечислялись на расчетные счета производителей и поставщиков продуктов питания. Из данного анализа также установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «СК Монблан», перечисляются за выполненные строительные (ремонтные) работы (услуги), а денежные средства, расходуемые с указанных расчетных счетов, перечисляются за продовольственные товары (т. 7 л.д. 106, компакт-диск).

Установлено, что отраженные в 4 квартале 2016 в книге покупок ООО «Кенмер Градня» счета – фактуры, выданные ООО «СК Монблан» на общую сумму 42 686 565 руб. (в т.ч. НДС – 6 511 510 руб.), были отражены в книге продаж контрагента, сумма НДС по которым была уменьшена организацией ООО «СК Монблан» вычетами, по счет – фактурам, предъявленным ООО «Прима» ИНН 

<

***>, которое использовало счет-фактуры ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, которое сдало декларацию по НДС в налоговый орган с нулевыми показателями. Тем самым установлен «разрыв» НДС на третьем звене, где первым выступает ООО «СК Монблан».

ООО «СК Монблан» ИНН 

<

***> в период с 09.11.2015 по 20.04.2017 являлось членом АСО «РегионСтройОбъединение» (исключено из государственного реестра СРО 20.04.2017), по требованию налогового органа документы о сведениях, необходимых для включения в состав участников СРО, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ни ООО «СК Монблан», ни его контрагенты второго и последующих звеньев не имели намерения и возможности для исполнения принятых на себя по договорам с ООО «Кенмер Градня» обязательств выполнения работ.

В отношении ООО «Стройтелеком» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договоров от 01.09.2018 № 11-СФ, от 22.01.2018 № ИВ-158, от 01.08.2018 № ЛС/5 (т. 12 л.д. 9) ООО «Стройтелеком» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «Кенмер Градня» (генподрядчик) работы по обустройству фундаментов и железобетонных конструкций. При этом, протоколы согласования договорной цены к указанным договорам (т. 12 л.д. 12) не содержат указания на стоимость используемых для выполнения работ материалов.

В связи с реализацией указанных договоров, ООО «Кенмер Градня» учло расходы и приняло к учету налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 26 878776,48 руб., налога на добавленную стоимость – в сумме 19 449 523 руб.

ООО «Стройтелеком» 05.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении него записи о недостоверности юридического адреса и сведений о генеральном директоре (т. 12 л.д. 1).

Допрошенная в ходе проверки ФИО6, являвшаяся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройтелеком», пояснила, что никогда не планировала становиться руководителем организации. Вести хозяйственную деятельность не планировала, документы по деятельности не подписывала (т. 12 л.д. 123-126).

В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройтелеком» установлено, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтелеком» сумму денежных средств в размере 158 299 685.32 руб., что составляет 100 % от суммы взаимоотношений. В дальнейшем данные суммы были перечислены через ряд фирм «технического» звена, где конечными их получателями являются производители продукции, а также крупные ритейлеры продовольственных товаров (т. 12 л.д. 89-93).

Кроме того, при анализе сведений банковской выписки ООО «Стройтелеком» установлено, что Общество привлекало по аутстаффингу рабочих у организации ООО «ЧАЗ «Работа+» ИНН 

<

***>, в связи с чем в адрес ООО «ЧАЗ «Работа+» направлено требование об истребовании документов. В ответ на данное требование ООО «ЧАЗ «Работа+» предоставило документы по взаимоотношению с ООО «Стройтелеком» (т.17 л.д. 95-99). Из анализа представленных документов был установлен контактный телефон ООО «СтройТелеком» +7 909 687-32-10, который, как установлено, принадлежит Ивану Руссу. Из показаний ФИО7 (в части взаимоотношений с ООО «Стройтелеком»), данных ей в ходе получения от нее объяснений сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.10.2020 и 18.10.2019, следует, что она является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЧАЗ Работа +» с 2009 года. Компания занимается предоставлением услуг персонала. На вопрос оперуполномоченного «Вашим заказчиком является ООО «Стройтелеком», с кем из представителей ООО «Стройтелеком» был заключен договор, назовите его контакты. Как долго вы оказывали данной компании услуги?» ФИО7 пояснила, что с ООО «Стройтелеком» они работали в 2018 году - оказывали услуги по предоставлению персонала для выполнения плотничных и опалубочных работ, бетонирование железобетонных конструкций на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Генерального директора ООО «Стройтелеком» ФИО8 она никогда не видела. Уже подписанный договор в компанию привозил курьер. Заявки от ООО «Стройтелеком» на предоставление персонала были на объект по адресу: 

<

...>. от имени ООО «Стройтелеком» контактировал ФИО9 и ФИО10.

В ходе допроса Иван Руссу пояснил, что он, познакомившись с генеральным директором ФИО8 в середине 2017 года, договорился с ней, что он будет от имени ООО «Стройтелеком» осуществлять выполнение СМР (для этого ФИО11 выдала доверенность на имя Руссо №15/18 от 15.01.2018), в связи с чем он в январе 2018 года договорился с ООО «Кенмер Градня» о заключении с ООО «Стройтелеком» договора подряда на выполнение СМР. За свою работу в ООО «Стройтелеком» он никаких денег не получал, работал бесплатно. В дальнейшем Иван Руссу пояснил, что вообще к деятельности и выполнению СМР на объектах ООО «Кенмер Градня» отношения не имеет, всеми работами руководили сотрудники ООО «Кенмер Градня», никаких рабочих ООО «Стройтелеком» на объекты строительства ООО «Кенмер Градня» он не нанимал и ими не руководил, все делали сотрудники ООО «Кенмер Градня» (т. 16 л.д. 75).

Инспекцией направлено поручение № 16-06/17786 от 19.08.2021 об истребовании документов у АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС", в реестре которой числится ООО «Стройтелеком». Получен ответ, из которого следует, что организация ООО «Стройтелеком» зарегистрирована в реестре 09.10.2017. Для вступления в члены данного СРО спорным контрагентом были предоставлены сведения о следующих специалистах, якобы состоящих в штате ООО «Стройтелеком»: ФИО12 – главный инженер, ФИО13 – начальник строительного участка (т.17 л.д. 54) При этом, указанные лица не являются получателями дохода в ООО «Стройтелеком».

В ходе проверки установлено, что отраженные во 2 квартале 2018 года в книге покупок ООО «Кенмер Градня» счета-фактуры, выданные ООО «Стройтелеком» на общую сумму 53 373 670 руб. (в т.ч. НДС – 8 141 746 руб.), были отражены в книге продаж контрагента. ООО «Стройтелеком» сдало декларацию по НДС в налоговый орган с нулевыми показателями.

Отраженные в 3 квартале 2018 в книге покупок ООО «Кенмер Градня» счета – фактуры, выданные ООО «Стройтелеком» на общую сумму 72 200 162 руб. (в т.ч. НДС – 11 013 584 руб.), были отражены в книге продаж контрагента. ООО «Стройтелеком» сдало декларацию по НДС в налоговый орган с нулевыми показателями. Тем самым установлен «разрыв» НДС на первом звене (т. 7 л.д. 106, компакт-диск).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ни ООО «Стройтелеком», ни его контрагенты не  имели намерения и возможности для исполнения принятых на себя по договорам с ООО «Кенмер Градня» обязательств выполнения работ, а спорные работы выполнены иными лицами.

В отношении ООО «Триумф Девелопмент» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договора № ЛС/3-1 от 01.09.2018 ООО «Триумф Девелопмент» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Кенмер Градня» (подрядчик) комплекс работ по обустройству железобетонных конструкций  на строительном объекте по адресу 

<

...> (т. 10 л.д. 9).

На основании указанного договора заявителем приняты налоговые вычеты и учтены расходы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год 4 255 005,42 руб., НДС – 3 829 505 руб.

ООО «Триумф Девелопмент» создано 27.06.2017, адрес места нахождения – 

<

...>, пом. 3-Н.

Среднесписочная численность ООО «Триумф Девелопмент» ИНН 

<

***> – 4 человека (т. 10 л.д. 1).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф Девелопмент» следует, что перечисления ООО «Кенмер Градня» в адрес ООО «Триумф Девелопмент» составляют более 50 % от общей суммы поступлений на расчетный счет, при этом, оставшиеся поступления сформированы за счет платежей с назначением «арендная плата» либо «оплата аренды». Поступившие от ООО «Кенмер Градня» денежные средства перечислены в адрес значительного количество различных юридических лица за отопительное оборудование, сантехнические изделия (т. 10 л.д. 48, т. 7 л.д. 106, компакт-диск).

Согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018 год (т. 10 л.д. 5) ООО «Триумф Девелопмент» установлено, что выручка от реализации за 2018 год составила 112 562 тыс. руб., расходы от ведения деятельности составили 112 495 тыс. руб., при этом сумма исчисленного НДС за 2018 год составила 144,9 тыс. руб., что составляет 0,1% от суммы выручки. ООО «Триумф Девелопмент» уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах. По записям книг покупок и продаж по цепочке начисления и уплаты НДС ООО «Триумф Девелопмент» и его контрагентов Инспекцией установлена в 3 квартале 2018 г. установлена неуплата НДС налогоплательщиком 5 звена в сумме 15 398 766 руб., сумма неуплаты, прослеживаемая до ООО «Кенмер Градня» - 3 829 505 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Триумф Девелопмент» отсутствуют основные средства.

Допрошенный сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела ФИО14 (т. 16 л.д. 5), который по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Триумф Девелопмент», заявил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, в деятельность не вникал, отчетность не подписывал. Ключа электронной подписи не получал. являлся номинальным руководителем. С работниками ООО «Кенмер Градня» не знаком, на объектах строительства ООО «Кенмер Градня» не был, поставку товаров и доставку материалов не осуществлял.

Следовательно, ООО «Триумф Девелопмент» не могло привлекать субподрядные организации, не имел поставщиком строительных материалов, не производил арендные платежи, не выплачивало з/п и пр/, установлено, что ООО «Триумф Девелопмент» не могло выполнить возложенные на нее строительно-монтажные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о создании ООО «Триумф Девелопмент» без направленности на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без исполнения обязанностей по хозяйственным договорам.

В отношении ООО «Стеновые материалы» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договора от 01.08.2018 ООО «Стеновые материалы» обязалось произвести для ООО «Кенмер Градня» отделочные работы по строительном объекте по адресу 

<

...>. На основании договора поставки от 28.02.2018 № 07-СФ, ООО «Стеновые материалы» обязались поставить в адрес Кенмер Градня» опалубку.

В результате учета расходов и налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Стеновые материалы» ООО «Кенмер Градня» не уплатило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 090 388,08 руб. и НДС в сумме 3 681 349 руб. Кроме того, по результатам анализа записей книг покупок и книг продаж ООО «Стеновые материалы» и его контрагентов по цепочке движения налоговых вычетов от ООО «Кенмер Градня» установлено расхождение («разрыв») в 3 квартале 2018 года на сумму 2 650 942 руб.

ООО «Стеновые материалы» ИНН 

<

***> создано 25.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Адрес местонахождения – 115230, 

<

...> (т. 11 л.д. 54).

Генеральным директором являлся ФИО15 ИНН 

<

***> в период с 25.12.2014 по 08.10.2019.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 26.10.2020 следует, что по рекомендации своего знакомого он номинально осуществлял руководство ООО «Стеновые материалы», но чем занималась организация, подробности ведения хозяйственной деятельности, какой был штат сотрудников, на каких объектах выполнялись работы – ФИО15 не известно. С работниками ООО «Кенмер Градня» ФИО15 никогда не контактировал (т. 16 л.д. 94).

Согласно имеющей бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Стеновые материалы» уплачивает налоги в минимальных размерах, у организации отсутствует имущество и ресурсы для исполнения принятых договорных обязательств (т. 11 л.д. 59).

В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Стеновые материалы» установлено, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «Стеновые материалы» сумму денежных средств в размере 15 098 209,10 руб. (т. 11 л.д. 76). ООО «Стеновые материалы» данные суммы были перечислены в адрес ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> с назначением платежа за панели, шпаклевку и пр., которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ряда физических лиц, которые в последующем были обналичены (т. 7 л.д. 106, компакт-диск).

Таким образом, представленными в дело доказательствами полностью подтвержден вывод Инспекции, что ООО «Стеновые материалы» не вело реальной хозяйственной деятельности, а, следовательно, принятие налоговых вычетов и учет расходов по сделкам с указанной организацией необоснованно.

Судом также принят во внимание факт того, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, приобщенным к материалам дела на основании ходатайства налогового органа от 22.06.2023, руководитель ООО «Кенмер Градня» ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть, уклонения от уплаты налогов путем внесения в отчетность искаженных сведений, совершенное в крупном размере. Приговором установлено (стр. 6 Приговора от 11.07.2022), что заключение указанных выше договоров между ООО «Кенмер Градня» и ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» было направлено на формирование недостоверных показателей налоговой отчетности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, при этом не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Таким образом, судебным актом вступившим в законную силу установлено, что контрагенты по цепочке реальную деятельность не осуществляли.

В отношении ООО «ДОН СТРОЙ» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договоров от 15.04.2018 № 05-СФ и от 02.04.2018 № 10-СФ ООО «Дон строй» (субподрядчик) обязалось произвести для ООО «Кенмер Градня» (генподрядчик) работы по устройству армированной бетонной подготовки под фундаментные плиты на объекте по адресу 

<

...> корп. К-1. Договоры подписаны от ООО «Дон строй» ФИО17 (т. 11 л.д. 9, 21).

В результате учета расходов по данным договорам ООО «Кенмер Градня» не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 6 694 308,50 руб. Вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам не заявлялись, несмотря на применение контрагентом общей системы налогообложения и выдачи в адрес ООО «Кенмер Градня» счетов-фактур.

ООО «Дон строй» зарегистрировано 08.06.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адрес места нахождения (т. 11 л.д. 1).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 3 человек.

Судом установлено, в адрес ООО «Дон строй» Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 24.12.2019 № 15-06/47133 о предоставлении документов по хозяйственным отношениям с ООО «Кенмер Градня». Требование получено 10.01.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Ответ на требование не представлен (т. 11 л.д.50).

Из анализа выписок движения денежных средств ООО «Дон строй» за спорный период следует, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «Дон Строй» сумму денежных средств в размере 74 796 438.72 руб. В дальнейшем данные денежные средства были перечислены через ряд организаций, обладающих признаками «технического» звена: ООО «Экопир» ИНН 

<

***>, ООО «Юнион» ИНН 

<

***>, на расчетные счета физических лиц: ФИО18 и ФИО19. Также денежные средства перечислены на расчетные счета различных юридических и физических лиц с назначением платежа «за фрукты», за «табачную продукцию». Согласно выписке, ООО «Дон строй» отсутствуют общехозяйственные расходы, коммунальные платежи. Налоговые платежи уплачиваются в минимальном размере (т. 11 л.д. 49, т. 7 л.д. 106, компакт диск).

ООО «ДОН СТРОЙ» ИНН 

<

***> в период с 16.05.2018 по 30.10.2019 являлся членом АСО «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой». В ИФНС России №8 по г.Москве направлено поручение №16-09/17801 от 19.08.2021 об истребовании документов (информации) у АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 'ЭКСПЕРТСТРОЙ' по взаимоотношениям с ООО «Дон Строй» ИНН 

<

***> (т. 16 л.д. 124). Получены документы, свидетельствующие о приеме организации в члены СРО. В качестве специалистов ООО «ДОН СТРОЙ» представило информацию о заместителе технического директора – ФИО20 и главного инженера ФИО21 с приложением выписок из трудовых книжек указанных лиц, подтверждающих их трудовую деятельности в ООО «ДОН СТРОЙ». Однако следует учесть, что справки 2-НДФЛ в отношении указанных лиц организация ООО «ДОН СТРОЙ» в налоговый орган не предоставляла.

Следовательно, ООО «Дон строй», представив в саморегулируемую организацию в области строительства недостоверные сведения о своих сотрудниках, не имело возможности выполнить договорные обязательства перед ООО «Кенмер Градня» по обустройству и армированию фундаментных конструкций.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном характере учета расходов по сделкам ООО «Кенмер Градня» с ООО «Донстрой» обоснованы и подтверждаются материалами налоговой проверки.

В отношении ООО «СК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договора от 02.04.2018 № СКИ-18040003 ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнения для ООО «Кенмер Градня» (Подрядчик) работ по обустройству и укреплению фундамента на строительном объекте по адресу 

<

...> (т. 12 л.д. 105).

В результате учета расходов по данному договору, а также налоговых вычетов, принятых ООО «Кенмер градня» счетов-фактур, выставленных ООО «СК Инжиниринг», налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 13 237 397,78 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2018 года в сумме 11 491 577,89 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности спорного контрагента, его доходы за 2018 год (1 282 351 тыс. руб.) почти равны расходам за тот же период (1 282 235 тыс. руб.). основные средства отсутствуют, финансовые запасы равны кредиторской задолженности спорного контрагента (т. 12 л.д. 97).

ООО «СК Инжиниринг» создано 24.08.2016, руководителем по данным ЕГРЮЛ с 20.06.2019 является ФИО22, в отношении которого 17.03.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений.

Среднесписочная численность ООО «СК Инжиниринг», согласно представляемым в налоговые органы сведениям за 2018 год – 3 человека, за 2019 год – 1 человек. При этом, справки 2-НДФЛ представлены на 22 человек.

Сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки опрошены лица, указанные в качестве получателей дохода в ООО «СК Инжиниринг» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), которые указали, что работают в иных организациях, об ООО «СК Инжиниринг» им ничего не известно (т. 16 л.д. 16, 18, 22, 116).

Судом также установлено, в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа по месту нахождения спорного контрагента направлено поручение от 24.12.2019 № 15-06/12834 об истребовании документов и информации о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Кенмер Градня». В ответ от ИФНС России № 17 по г. Москве получено уведомление от 24.01.2020 № 18-10/391, из которого следует, что требование о представлении документов и информации направлено в адрес ООО «СК Инжиниринг» по телекоммуникационным каналам связи и почтой. Кроме того, по юридическому адресу контрагента произведен осмотр объекта недвижимости, по результатам установлено, что организация по адресу не располагается (т. 12 л.д. 121).

Из банковской выписки ООО «СК Инжиниринг» следует, что полученные от ООО «Кенмер Градня» денежные средства с назначением платежа «за СМР» в течение одного-двух банковских дней перечисляются в адрес иных юридических лиц с различными назначениями платежа (за стройматериалы, за санитарно-технические работы и т.д), не соответствующими существу принятых по договорам обязательств (т. 7 л.д. 106, компакт-диск).

При этом, выписка движения денежных средств не содержит указания на перечисление денежных средств за работы по уборке мусора.

Таким образом, ООО «СК Инжиниринг» не могло осуществить деятельность по обустройству и укреплению фундамента, ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов для выполнения таких работ, а также персонала, необходимого для выполнения работ.

Следовательно, принятие Обществом вычетов по НДС и учет расходов по сделкам со спорным контрагентом осуществлены с нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Норман Строй» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 19.09.2016, деятельность прекращена 20.10.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

На основании договора от 01.08.2018 № ЛС/5 ООО «Норман строй» в лице директора ФИО27 обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству монолитных железобетонных стен и перекрытий на объекте по адресу 

<

...> (т. 10 л.д. 59).

В рамках ст.90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО27 (протокол допроса №3734 от 13.09.2016), который пояснил: что в период 2013-2015 гг. работал охранником, организации не учреждал, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вел.  На вопрос: «Выдавали ли Вы когда-либо, кому-либо доверенность(и) на право подписи от Вашего имени каких-либо документов или осуществления процессуальных действий, связанных с вопросами государственной регистрации юридических лиц.», получен ответ: «Доверенность выдал только для оформления машин» (т.16 л.д. 89).

Согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018 г. ООО «Норман Строй» установлено, что доходы от реализации за 2018 г. составили 374 418 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2018 г. составила 10 тыс. руб., что составляет 0,003 % от суммы выручки от деятельности, сумма исчисленного НДС за 2018 г. составила 5 950 тыс. руб. Заработная плата перечислялась на счета физических лиц в минимальных размерах с целью создания образа сущностной, функционирующей организации.

Проведенным анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам организации, установлено, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «Норман Строй» сумму денежных средств в размере 61 405 487,92 руб.

В дальнейшем данные суммы были перечислены через ряд фирм «технического» звена и последующем были обналичены либо с использованием бизнес карт через банкоматы, либо переведены на счета физических лиц.

Отраженные в 3 квартале 2018 в книге покупок ООО «Кенмер Градня» счета-фактуры, выданные ООО «Норман Строй» на общую сумму 56 196 015 руб.  (в т.ч. НДС – 8 572 273 руб.), отражены в книге продаж контрагента, сумма НДС по которым была уменьшена организацией ООО «Норман Строй» вычетами, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Лого Сити» ИНН 

<

***>, которое сдало декларацию по НДС в налоговый орган с нулевыми показателями. Тем самым установлен «разрыв» НДС на втором звене, где первым выступает ООО «Норман строй» (т. 7 л.д. 106 компакт-диск).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Норман Строй» не могло выполнить СМР и поставить строительные материалы в адрес проверяемого налогоплательщика собственными силами, как видно из анализа банковской выписки, данное общество не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Налоговые платежи производились в минимальных размерах.

В отношении «СК Триумф» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

На основании договора от 18.06.2018 № ЛС/3 ООО «СК Триумф» ИНН 

<

***> обязалось выполнить для ООО «Кенмер Градня» строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома по адресу 

<

...> (т. 10 л.д. 58).

В результате учета налоговых вычетов и расходов по данному договору ООО «Кенмер Градня» не уплатило   налог на прибыль   за 2018 год в сумме 847 480,61 руб., а также НДС в сумме 762 733 руб.

ООО «СК Триумф» ИНН 

<

***> создано 20.09.2016 г., исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Адрес местонахождения – 197110, 

<

...>. Генеральным директором являлась ФИО28 (т. 10 л.д. 41).

Установлено, что отраженные в 3 квартале 2018 года в книге покупок ООО «Кенмер Градня» счета-фактуры, выданные ООО «СК Триумф» на общую сумму 5 000 135 руб. (в т.ч. НДС – 762 733 руб.), были отражены в книге продаж контрагента. ООО «СК Триумф» сдало декларацию по НДС в налоговый орган с нулевыми показателями. Тем самым установлен «разрыв» НДС на первом звене (т. 7 л.д. 106 компакт-диск).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Триумф» установлено, что ООО «Кенмер Градня» перечислило на расчетный счет ООО «СК Триумф» сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. В дальнейшем данные суммы были перечислены ООО «Хогарт» - Сервис» ИНН 

<

***> с назначением платежа за сантехнические изделия (т. 10 л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом достоверно установлен необоснованный характер принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СК Триумф», которое не обладало техническими, материальными и человеческими ресурсами для выполнения работа по договорам.

Судом также принят во внимание факт того, что по результатам анализа общедоступных сведений сайта www.reestr.nostroy.ru, налоговым органом установлено:

- ООО «Норман Строй» ИНН 

<

***> в период с 08.12.2016 по 23.05.2018 и ООО «СК Инжиниринг» ИНН 

<

***> в период с 02.02.2017 по 23.05.2018 являлись членами СО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (исключено из государственного реестра СРО 23.05.2018);

- ООО «СК Монблан» ИНН 

<

***> в период с 09.11.2015 по 20.04.2017 являлось членом АСО «РегионСтройОбъединение» (исключено из государственного реестра СРО 20.04.2017);

- ООО «СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ИНН 

<

***> в период с 30.10.2018 по 02.04.2019 являлся членом АСО «Альянс Строителей Столицы». В ИФНС России №4 по г. Москве направлено поручение №15-05-01/5109 от 28.04.2022 об истребовании документов (информации) у АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ СТРОИТЕЛЬНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ СТОЛИЦЫ» по взаимоотношениям с ООО «СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ». Документы не представлены;

- ООО «СК Триумф» ИНН 

<

***> в период с 06.10.2016 по 30.03.2018 являлся членом АСО «Межрегиональное объединение строительных компаний». В МИФНС России №25 по г.Санкт-Петербург направлено поручение №15-05-01/5113 от 28.04.2022 об истребовании документов (информации) у АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ» по взаимоотношениям с ООО «СК Триумф». Документы не представлены.

Судом установлено и подтверждено материалами налоговой проверки, что работы по устройству (монтажу) железобетонных конструкций ООО «Кенмер Градня» выполняло как собственными силами, так и якобы передавало на субподряд ООО «СК Монблан» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерок» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ДОН СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Норман Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Стеновые материалы» ИНН 

<

***>, ООО «СК Триумф» ИНН 

<

***>, т.е. иными организациями, указанные работы не выполнялись.

ФИО29 (протокол допроса от 27.10.2020) пояснил, что работает в ООО «Кенмер Градня» на объекте ЖК «Серебрянные фонтаны» с 2018 года, до этого работал в ООО «Кенмер Градня», но на другом объекте, расположенном в районе Бутово г.Москвы. В его должностные обязанности входили: координация работ подрядных организаций, работа с подрядными организациями с целью контроля окончания работ на корп.№3, в соответствии с проектом, а также установленными сроками и соответствующего качества. В его подчинении находятся прорабы ООО «Кенмер Градня» на объекте строительства корп.№3 ЖК «Серебрянный Фонтан», а также в своей работе он руководит прорабами привлеченных субподрядных организаций. Указанные компании (ООО «Стройтелеком», ООО «СК Монблан», ООО «Мастерок», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Зеленые крыши») ему не знакомы. Слышит о них впервые. О том, являлись ли данные компании подрядчиками ООО «Кенмер Градня», ему не известно. На объекте строительства корп.№3 он работал с такими подрядчиками, как «Потенциал», «Мексстройтранс»» и СУ, номера которой он не помнит (т. 16 л.д. 1).

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 17.11.2020) пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Кенмер Градня» с января 2018. В его должностные обязанности входит: контроль за строительством систем вентиляции, канализации, отопления, водопровода, ИТП, ливнестока, проверка качества выполнения работ и сроков исполнения в соответствии с проектной документацией. Взаимодействие с подрядчиками и заказчиками. Заказчиком ЖК «Серебрянный фонтан» являлся ООО «СЗ «Серебрянный фонтан». В его непосредственном подчинении сотрудников не было, так как все работы выполнялись силами подрядных организаций. В его должностные обязанности так же входила проверка объемов работ, выполняемых подрядными организациями. Указанные компании (ООО «Стройтелеком», ООО «СК Монблан», ООО «Мастерок», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Зеленые крыши») ему не знакомы. Слышит о них впервые. С указанными компаниями он не работал.

Сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения от 13.12.2019 гражданина ФИО31, который пояснил, что в ООО «Кенмер Градня» работал с середины 2018 специалистом по охране труда, далее руководителем службы по охране труда. В его обязанности входит соблюдение требований трудового законодательства, соблюдение техники безопасности, культуры производства, пожарной безопасности, электробезопасности на объектах компании любыми лицами, находящимися на строительном объекте. На вопрос оперуполномоченного: «Какие работы выполняются подрядными компаниями? Привлекаются ли подрядными компаниями иностранные граждане?», получен ответ: «ООО «Золотое Руно» ИНН 

<

***>, ООО «Ронсон МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Век Сити» ИНН 

<

***>, ООО «СК Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Каптехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «Компания МСТ» ИНН 

<

***>. Штатное расписание данных компаний я не запрашивал. Что касается гражданства сотрудников данных подрядных компаний, я не компетентен в данном вопросе». На вопрос оперуполномоченного: «Кто является собственником строительных бытовок, расположенных на строительной площадке ЖК «Серебрянный Фонтан» рядом с корпусами №2 и 4 и рядом со штабом?», получен ответ: «Возле корпуса №2 бытовки принадлежат подрядным организациям ООО «Золотое Руно» ИНН 

<

***>, ООО «Ронсон МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Век Сити» ИНН 

<

***>, ООО «СК Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Каптехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «Компания МСТ» ИНН 

<

***>, точное количество бытовок каждой организации я не знаю. Возле корпуса №4 бытовки принадлежат подрядным организациям ООО «Золотое Руно» ИНН 

<

***>, ООО «Ронсон МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Каптехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «Компания МСТ» ИНН 

<

***>. ООО «Строй Век Сити» ИНН

<

***>. Рядом со штабом строительства часть бытовок принадлежит ООО «Кенмер Градня, но все они предоставляются подрядным организациям ООО «Золотое Руно» ИНН 

<

***>, ООО «Ронсон МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Каптехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «Компания МСТ» ИНН 

<

***>. ООО «Строй Век Сити» ИНН 

<

***>.» Из перечисленного оперуполномоченным списка субподрядных организаций опрашиваемый сообщил, что компании ООО «СтройТелеком», ООО «СК Монблан», ООО «СК Атлас», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Мастерок» ему не знакомы, на строительном объекте ЖК «Серебрянный фонтан» данные компании никакие работы не выполняли (т. 16 л.д. 83).

Установлено, в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения заказчикам ООО "Жилой комплекс на Ивановской", АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН". У заказчиков запрошена информация, касающаяся привлечения ООО «Кенмер Градня» субподрядных организаций, их согласования, организации проходной системы на объекты строительства.

АО "Специализированный застройщик "Серебряный Фонтан" ИНН 

<

***> в ответ на требование № 18-15/11282176 от 27.05.2020 представило следующую информацию исх. б/н от 25.06.2020: «Сведения о согласовании с Вашей организацией субподрядчиков, привлеченных ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» ИНН 

<

***> для выполнения работ (оказания услуг) в адрес Вашей организации за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 - В соответствии с Приложением №4 к договорам генерального подряда Тендерный отдел ООО «Эталон-Инвест» на основании договора №2014-У-СФ от 01.04.2014 с Обществом, согласовывало следующих подрядчиков: ООО «Золотое руно» ИНН 

<

***>, ООО «Ронсон-групп» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «КАМАРА» ИНН 

<

***>, ООО «Каптехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс СГ» ИНН7730686963, ООО «Доминанта» ИНН 

<

***>, ООО «Термоформ» ИНН 

<

***>, ООО «Компания МСТ» ИНН 

<

***>» (т. 13 л.д. 7).

Также установлено, в ответ на поручение в ИФНС России №33 по г. Москве об истребовании документов №5805 от 13.06.2019 у ООО «Жилой комплекс «На Ивановской» ИНН 

<

***> получен ответ №20/4051 от 02.07.2019, содержащий документы и информацию, предоставленную ООО «Жилой комплекс «На Ивановской».

Из полученного ответа от ООО "Жилой комплекс «На Ивановской» (прилагается к письменным объяснениям Инспекции) следует, что согласно заключенного договора генподряда №1Г от 30.05.2016 между ООО «Кенмер Градня» и ООО «ЖК «На Ивановской» предоставление информации по привлекаемым ООО «Кенмер Градня» субподрядным организациям прописано обязательством Генподрядчика в п.4.1.39 и п.4.1.40 данного договора. В связи с исполнение данного обязательства, генподрядчиком – ООО «Кенмер Градня» предоставлена информация по следующим субподрядчикам: ООО "НИССАЛ" (ПВХ оконно-дверные конструкции), ООО "СК-ЛИНИЯ" (внутренние инженерные системы и коммуникации), ООО "ЮгоВент" (внутренние инженерные системы и коммуникации), ООО "АНТСеть" (внутренние инженерные системы и коммуникации), ООО "АЛЬПИРА" (внутренние инженерные системы и коммуникации: мусоропровод), ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000 (шпунтовое ограждение и разработка грунта, снос существующего строения), ООО "КЛЕМАН ЛИФТ РУС" (лифты),  ООО "Кобра Гарант" (слаботочные системы), ООО "СТИТС-СБ" (видеонаблюдение), ООО "Эстейт-Проект" (подъемник), ООО "ЛОЛИС ГРУПП" (фасады), ООО "СМУ-76" (отделка технических помещений), ООО "АПРЕЛЬ" (отделочные работы), ЗАО "АСТАХОВ" (ворота), ООО "ЕВРО-ДОМ" (отделочные работы), ООО "Зеленые Крыши" (гидроизоляция кровли, паркинг), ООО "КАВЕРИНО ПЛАНТС" (зеленые насаждения), ООО "МАКСИМОВ ГРУПП" (дорожные работы), ООО "ПРОФДВЕРЬ" (двери).

Судом также исследован расчет трудоемкости и анализа выполненных строительно-монтажных работ ООО «Кенмер Градня», которым установлено необоснованное принятие  расходов по налогу на прибыль и предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, перечисленных в адрес контрагентов, отвечающих признакам фирм-«однодневок», поскольку данные контрагенты не имели фактически возможности оказывать услуги в силу отсутствия материально-технической базы, о чем свидетельствуют банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ, протоколы допросов и другие документы, отраженные в материалах дела.

При этом, суд отмечает, Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ, как и не ставятся под сомнение объемы выполненных ООО «Кенмер Градня» работ на объектах Заказчиков (ЖК ФИО32 парк ул. Ивановская, 19; ЖК Серебряный фонтан ул. Новоалексеевская, корп.К-1г; ЖК Зеленая вертикаль Варшавское шоссе, 170Е) а также их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом приведен подсчет времени, необходимого для выполнения работ по договорам с заказчиками, и необходимость в персонале для их выполнения. Расчет произведен в нормо-часах и штатных единицах, однако не представлены расчеты и приказы об организации нормирования рабочего времени в ООО «Кенмер Градня». В условиях, когда при исследовании обстоятельств деятельности заявителя за 2016-2018 годы Инспекцией установлены факты передачи работ на исполнение организациям без штатной численности, проведение расчета с целью определения возможности или невозможности выполнения работ собственными силами ООО «Кенмер Градня» не представляется возможным. Представленный расчет дает предположительные выводы по поставленным вопросам, без учета фактических обстоятельств ведения деятельности и выполнения работ.

Кроме того, выводы, содержащиеся в представленном расчете никаким образом не опровергают выводы налогового органа об участии в документообороте организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, Обществом не представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

То обстоятельство, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Аналогичным образом, представленные журналы инструктажа на рабочем месте и итоговые акты приемки выполненных работ не подтверждают реально понесенных в связи с исполнением контрактов расходов и обоснованности учтенных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации (далее по тексту - РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Также еобходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее: ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд не принимает довод налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года по сделкам с ООО «ЭКОКАПИТАЛ», поскольку налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом подана уточненная налоговая декларация за соответствующий период, на основании следующего.

Как установлено в ходе проверки и не отрицается заявителем, ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» в проверяемом периоде оказывало в адрес ООО «Экокапитал» генподрядные услуги при строительстве жилого комплекса и выписало счета-фактуры от 28.02.2018 № 15, от 31.03.2018 № 28, от 15.02.2018 № 13. Однако, указанные счета-фактуры не учтены ООО «Кенмер Градня» при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

В соответствии с Правилами ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета-фактуры на аванс и отгрузку, составленные организацией, должны быть зарегистрированы в книге продаж в том периоде, когда возникает обязанность начислить (восстановить) НДС. Поскольку установлено, что счета-фактуры от 28.02.2018 № 15, от 31.03.2018 № 28, от 15.02.2018 № 13, выданные ООО «Кенмер градня», не зарегистрированы в книге продаж (раздел 9 декларации по НДС) для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

Факт оказания работ ООО «Кенмер Градня» в адрес ООО «Экокапитал» в 1 квартале 2018 г. подтверждается подписанными, в двухстороннем порядке, актами по Форме КС-2 и КС-3 №№24 от 15.02.2018, 25 от 28.02.2018, 26 от 31.03.2018 г. на общую сумму 111 635 765 руб., в т.ч. НДС 18% 17 029 184 руб.

Налогоплательщик просит признать начисление налога неправомерным в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года. Налоговая декларация представлена в налоговый орган 28.06.2022, оспариваемое решение принято налоговым органом 30.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Однако, на основании п. 4 ст. 81 НК РФ в редакции, действовавшей в момент представления налоговой декларации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При этом, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию после того, как ему стало известно об обнаружении факта налогового правонарушения Инспекцией, то есть, после получения акта выездной налоговой проверки за спорный период. Для освобождения от ответственности необходимо самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенного нарушения перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за рассматриваемый период, до проведения в отношении данного лица налоговым органом контрольных мероприятий. В данном случае это условие не соблюдено, поскольку налоговый орган выявил при выездной налоговой проверке факт неотражения счетов-фактур от 28.02.2018 № 15, от 31.03.2018 № 28, от 15.02.2018 № 13, что повлекло за собой занижение налоговой базы и налогоплательщиком получен акт налоговой проверки с зафиксированным нарушением.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. Налог на добавленную стоимость за спорный период Обществом в бюджет не уплачен.

Следовательно, с учетом того, что Общество при подаче уточненных налоговых деклараций не представило в налоговый орган документы и сведения, подтверждающие его позицию, Общество к ответственности за несвоевременную уплату налога на основании ст. 122 НК РФ не привлечено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, оспариваемым решением Инспекции в части выводов в отношении ООО «Экокапитал» не нарушены права и законные интересы Общества.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-13132/2022 по делу N А40-178618/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-17377/2018 по делу N А40-220517/2017, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2013 по делу N А26-2569/2012, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 N Ф04-863/2017 по делу N А70-6428/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 N Ф01-2473/2017 по делу N А79-10989/2015.

Таким образом, требование о признании необоснованным начисления налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации необоснованно.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в представленных в материалы дела доказательствах.

Довод Заявителя о том, что Инспекция приводит характеристики контрагентов 1-го и последующих звеньев, при этом не приводит ни единого доказательства совершения именно Заявителем налогового правонарушения, тем самым не приведены доказательства нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая, что спорные контрагент, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ) а денежные средства были направлены иных товаров и услуг или выведены из легального оборота, на основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обязательства по сделке не исполняли, строительно-монтажные работы не выполняли.

Налоговым органом доказано, что сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и были использованы проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного необоснованным является довод Заявителя, что отсутствие у участников сделки трудовых ресурсов, отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществлял поставку товара и услуг, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку вместо спорного контрагента, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР ГРАДНЯ» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве  № 15-05-01/8591 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, взыскания штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Дон Строй», ООО «СК Триумф», ООО «Стеновые материалы»  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина