/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9855/2016

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от истца: Крохиной Е.А. (доверенность от 24.06.2018),

от ответчика: Филатова А.А. (доверенность от 25.04.2018 № 4659/18)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Альфастрахование»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-9855/2016 

 

по иску индивидуального предпринимателя Подтювиной Елены Юрьевны

(ИНН: 523903617999, ОГРН: 304523917300028)

к акционерному обществу «Альфастрахование»

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

 

о взыскании страхового возмещения, убытков  и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Подтювина Елена Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 1 364 181 рубля 73 копеек страхового возмещения, 90 000 рублей убытков и 282 230 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2016 по 16.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 929, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.10.2015, в размере меньшем, чем сумма восстановительного ремонта здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, деревня Фадька, улица Центральная, дом 2а.

Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Альфастрахование» обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 289 597 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 364 181 рубль 73 копейки страхового возмещения, на которые начислил 250 575 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2016 по 16.04.2018, а также 90 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Суды определили действительную стоимость объекта страхования и стоимость восстановительного ремонта здания на основании результатов судебных экспертиз, установили факт превышения действительной стоимости объекта страхования над страховой суммой, рассчитали размер страхового возмещения по пропорциональной системе и довзыскали сумму ущерба с учетом уже выплаченных Предпринимателю денежных средств.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали страховое возмещение с учетом сумм налога на добавленную стоимость, без вычета стоимости незастрахованного встроенного производственного оборудования обогрева и пожаротушения сушильной камеры и расходов на расчистку территории. Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив один вопрос. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» (далее – ООО «НЭБ») от 22.12.2017 № 1568Н является недопустимым доказательством по делу. Взысканные 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе; представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество «Альфастрахование» (страховщик; правопредшественник ответчика) и Предприниматель (страхователь) заключили договор от 17.07.2015 № 2104 комплексного страхования, в том числе принадлежащего Предпринимателю на праве собственности здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, деревня Фадька, улица Центральная, дом 2а.

В подтверждение данного обстоятельства страхователю выдан полис-оферта по страхованию имущества сроком действия с 27.07.2015 по 27.07.2016. Страховая сумма составила 5 000 000 рублей; размер безусловной франшизы составил 10 000 рублей.

Ущерб, причиненный повреждением имущества, определяется в размере, необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, за вычетом износа (пункт 4.1.1.2 договора).

Условия договора страхования изложены в полисе-оферте и в Правилах страхования имущества юридических лиц (далее – Правила страхования).

В результате пожара, произошедшего 02.10.2015, здание получило повреждения.

Предприниматель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1.2 полиса-оферты ущерб, причиненный повреждением имущества, определяется в размере, необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, за вычетом износа.

В статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Подобные условия содержатся в полисе-оферте и пунктах 4.4 Правил страхования. При этом из суммы страхового возмещения вычитается 10 000 рублей безусловной франшизы по страховому случаю.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно величины страховой выплаты, судом по ходатайству сторон с целью определения действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 27.02.2017 № 3996 действительная стоимость здания на момент заключения договора с учетом налога на добавленную стоимость и износа составила 5 162 947 рублей, на момент наступления страхового слу-чая – 5 236 845 рублей; стоимость годных остатков здания, пригодных для дальнейшего использования на дату составления заключения, определена в размере 8476 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета разборки кровли, ремонта полов, системы электроснабжения, отопления, вентиляции за вычетом износа и налога на добавленную стоимость указана в размере 1 170 528 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1568Н, проведенной ООО «НЭБ» стоимость восстановительных работ после пожара нежилого здания составит 2 753 778 рублей 41 копейку (с учетом допущенной описки).

Стороны не оспорили действительную стоимость предмета страхования, содержащуюся в заключении судебной экспертизы от 27.02.2017 № 3996.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали, что заключение повторной судебной экспертизы № 1568Н, соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную восстановительную стоимость объекта оценки. 

Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве доказательства по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта здания превысила страховую сумму, согласованную сторонами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для пропорционального возмещения истцу за счет страхователя стоимости ущерба, за вычетом стоимости износа и франшизы, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 364 181 рубль 73 копеек недополученного страхового возмещения.

Доводы о необоснованном включении в величину ущерба стоимости замены котла, признанного судами встроенным инженерным оборудованием, его монтажа, а также налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении заявления предпринимателя о судебных расходах, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №  А43-9855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов