АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5422/2019

г. Калуга

23» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                  Серокуровой У.В.

судей                  Нарусова М.М

                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-5422/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - ответчик, АО «КЭС») о взыскании 26976,73 руб. неосновательного обогащения и 769,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «КЭС» на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго») (с 03.08.2021 именуемое ПАО «Россетти Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что трансформаторная подстанция не является составной частью недвижимости, ее можно демонтировать и подключить в другом месте. Полагает, что ответчик получает доход за счет пользования имуществом истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу: 

<

...> лит В1, площадью 45,7 кв.м.

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 29.10.2018 и 04.03.2019 было установлено, что объект имеет характерный звук действующей трансформаторной подстанции, видимые провода возле объекта отсутствуют; согласно информации, указанной на воротах, данную ТП обслуживает филиал ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго».

Полагая, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» без оформления договорных отношений эксплуатирует указанный объект, комитет направил в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» претензию от 13.03.2019 N 1540/07.01-14, в которой предлагал в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование помещением за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 26976,73 руб., рассчитанную на основании отчета об оценке N 168/11-25/07-2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 769,95 руб. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, то ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ согласно которым, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Правильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также правильное применение законодательства, регулирующего правоотношения по передаче электрической энергии потребителям, с учетом имеющихся правовых подходов, является существенным при установлении факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов спорного имущества (трансформаторной подстанции) без оформления договорных отношений.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Довод истца о том, что трансформаторная подстанция не является составной частью недвижимости, ее можно демонтировать и подключить в другом месте, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что здание трансформаторной подстанции ТП-20 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды. Доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, на момент приобретения спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, следовательно, истец сознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием. Доказательств принадлежности такого оборудования ответчику материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-5422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                     М.М. Нарусов

     ФИО1