Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11990/2016

г. Ярославль

27 июня 2017 года

Резолютивная часть принята 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31872817,61 рублей

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016   

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2016 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии в июнь 2016 года в сумме 31872817,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, выполненный ответчиком расчет сальдо – перетока не оспаривала 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указала, что в июне 2016 года сальдо -переток электроэнергии с сетей ПАО «МРСК Центра» в сети ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в денежном выражении составил 1691524,58 рублей.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили об отложении дела не просили, отношения к рассматриваемым требованиям не выразили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

При таких обстоятельствах истец должен доказать факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их размер.

По условиям пункта 15 (4) Правил N 861 доказыванию подлежит наличие факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, факта оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Потребитель не должен оплачивать услуги, которые он не получал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период по сетям истца передача электрической энергии непосредственно в электроустановки ПАО «Автодизель»(ЯМЗ) осуществлялась в значительно меньшем, чем указано истцом, объеме.

Как подтверждено материалами дела: данными коммерческого учета электрической энергии, баланса мощности, и не опровергнуто истцом, весь объем потребленной электроэнергии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)  получает через сети ООО «ЯрЭСК».

Утверждение ПАО «МРСК Центра» о том, что в определенные периоды (часы, дни) нагрузка, потребляемая ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), могла быть обеспечена только за счет перетоков от ВЛ-110 кВ ПАО «МРСК Центра», что, по мнению последнего, подтверждается балансом мощности на Ярославской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», безусловно не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Факт использования сетей истца, применительно к пункту 15(4) Правил № 861, в рассматриваемом случае, подтвержден представленными в дело доказательствами, данными коммерческого учета электрической энергии по присоединениям Ярославской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», сторонами не оспаривается.

Спорными между сторонами стали вопросы порядка расчета оказанных услуг. Истец полагает, что применению подлежит пункт 15(1) и 15(4) Правил № 861 и расчет должен производиться с учетом двуставочного тарифа (ставки за содержание сетей) и величины фактической мощности. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен с применением одноставочного тарифа и объема перетока, определенного в соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Правовая позиция суда основана на том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, изменение границ балансовой принадлежности в связи с передаче в аренду ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)  объектов электросетевого хозяйства ООО «ЯрЭСК» и создание моносетевой организации не привело к возникновению нового технологического присоединения, а следовательно, и к изменению существующей схемы энергоснабжения.

Факт того, что в настоящее время создана моносетевая организация сам по себе не свидетельствует о том, что объекты истца перестали использоваться.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, вызванной перекладыванием монопотребителями затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона путем создания моносетей - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Стратегия предусматривает установление такого правового регулирования, при котором в 2013-2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы моносетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (пункт 15(4) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования).

В спорный период общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» являлось моносетевой организацией, ответчик - монопотребителем. Передача электроэнергии до потребителя осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации. Факт и объем перетока электроэнергии из сетей истца в сети общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» зафиксирован приборами учета и не оспаривается сторонами.

Выход ответчика из «котловой модели» и формальное соблюдение ответчиком требований законодательства не ведет к автоматическому прекращению отношений с теми сетевыми организациями, которые участвуют в едином процессе энергоснабжения. При доказанности факта использования объектов электросетевого хозяйства истца оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг (пункт 15(4) Правил № 861).

Позиция истца о том, что расчет должен быть произведен из расчета общего объема потребления монопотребителя и оплата должна быть произведена только за то, что истец постоянно поддерживает сети в надлежащем состоянии, чем предоставляет потребителю постоянную возможность в любое время воспользоваться сетями  не основан на нормах права. Оплата за оказанные услуги должна производиться только за фактически оказанный объем услуг.

Применение в рассматриваемом случае двухставочного тарифа невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При выборе (определении) соответствующего варианта тарифа, необходимо учитывать, что выбранный монопотребителем вариант единого (котлового) тарифа и варианты цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должны быть одинаковыми. 

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежит применению одноставочный тариф.

Поскольку объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе), то в рассматрвиаемом случае для расчета объема оказанных услуг подлежит определению объем фактического перетока электроэнергии. Объем такого перетока из сетей истца в сети моносетевой организации определяется в соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии как  соотношение объема полезного отпуска генератора Ярославской ТЭЦ-2 и объема потребления ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Расчет объема перетока, представленный третьим лицом - ПАО «ТГК-2», не может быть принят судом, поскольку определен третьим лицом путем вычитания из общей генерации ТЭЦ-2 объема  потребления ответчика и объема отпущенного в сети 6 кВ прочим потребителям. Однако, величина объема, отпущенного Ярославской ТЭЦ-2 в сети 6кВ прочим потребителям, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Значение в рассматриваемом случае имеет только величина полезного отпуска Ярославской ТЭЦ-2 и объема электроэнергии, отпущенной в сети монопотребителю. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности расчета ответчика, произведенного с применением одноставочного тарифа 1,91026 (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2014 № 359-п/ээ в ред. приказа № 78-ви от 30.06.2015 (руб./кВт*мес.) и объема перетока - 750419 кВт.ч., определенного как объем потребления электрической энергии монопотребителем, не покрываемый полезным отпуском электрической энергии объектом по производству электроэнергии за каждый расчетный час.

Довод истца о том, что объемы потребления ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по спорным точкам поставки были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) тарифов на 2016 год отклонен судом, поскольку, сам по себе такой факт не порождает обязательств по оплате таких плановых объемов, оплате подлежат фактически переданные по сетям объемы электрической энергии (мощности). Довод истца о том, что включение заявленной мощности потребления ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в расчет единых котловых тарифов является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии, не основан на нормах права.

Довод истца о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)  к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», последовательно присоединенных через энергетические установки ПАО «ТГК-2» и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии, отклонен судом, поскольку, применительно к пункту 5 Правил № 861, опосредованное присоединение должно быть между потребителем и сетевой организацией, а не сетевой и моносетевой организациями. 

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В данном случае правила об «опосредованном присоединении» не могут быть применены судом по аналогии в порядке пункта 1 статьи  6 Гражданского кодекса РФ, так как это противоречит существу регулируемых отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в размере 1691524,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 9678 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.