ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17116/2020

город Москва                                                           Дело № А40-188652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-188652/19, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" (117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА ДОМ 13А КОРПУС 4 ПОМ. II КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССТОН" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 4А, ЭТ 14 ПОМ XXXVI КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 093 416 руб. 39 коп. по договору поставки № Б6617 от 01.11.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 марта 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО  "ГРОССТОН" о взыскании денежных средств в размере 3 093 416 руб. 39 коп. по договору поставки № Б6617 от 01.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-188652/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно отклонен довод  истца о ненадлежащем качестве бетона, а также предоставленные  истцом   доказательства; 

- судом оставлено без внимания, что доказательства истца ответчиком не   опровергнуты, ходатайство  о  назначении экспертизы  не заявлялось; 

- судом удовлетворены заявленные ответчиком  судебные  расходы без  учета  доводов  истца о  их  несоразмерности.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между        ООО   «Гросстон»  и ООО «Акфасадремстрой» заключен Договор № Б-6617 от 01.11.2018 г. на поставку товарного бетона, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товарный бетон (именуемый в дальнейшем — «Товар» в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями».

В соответствии с п. 3.1. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, подписанным заводом-изготовителем».

В целях проверки качества бетона, после его залива, истец обратился в ООО «Строитено-технический контроль». Испытания поставленного 17.11.2018 года бетона показали, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

При этом, истец указал, что предпринял все необходимые меры по уходу за бетоном во избежание демонтажа плиты и дальнейших убытков.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. № 28 от 07.12.2018, № 36 от 14.12.2018, № 39 от 20.12.2018 и № 40 от 20.12.2019. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая выявленные недостатки, истцом принято решение о демонтаже плиты перекрытия 2—го этажа секции № 4 на отм. + 6.780 в осях 19/Ч-Я. В период с 24.01.2019 г. по 05.04.2019 г. плита была демонтирована.

В результате работ по устранению недостатков бетона, демонтажу плиты и найму экспертов Истец понес убытки в размере 3 093 416 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу о недоказанности заявленных  истцом требований. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.6.3. ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с п. 8.4. ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси, вид бетонной смеси и ее условное обозначение, номер состава бетонной смеси, класс и марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте, то же по прочности при растяжении и изгибе, коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона, вид и объем доставок, наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки и проч.

Ответчик прикладывал данные документы к товарно-транспортным накладным, что Истцом не отрицается. При этом, в случае отсутствии таких документов, истец имел право отказаться от приемки товара.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны, Правила контроля прочности»

В соответствии с п. 1 указанного ГОСТа, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

В соответствии с п. 2.56. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания смеси в зоне контакта с основанием. При выдерживании бетона в конструкции методом термоса, при предварительном      разогреве      бетонной      смеси,      а      также      при      применении      бетона      с противоморозными добавками допускается укладывать смесь на неотогретое непучинистое основание или старый бетон, если по расчету в зоне контакта на протяжении расчетного периода выдерживания бетона не произойдет его замерзания. При температуре воздуха ниже минус 10 °С. бетонирование густоармированных конструкций с арматурой диаметром больше 24 мм, арматурой из жестких прокатных профилей или с крупными металлическими закладными частями следует выполнять с предварительным отогревом металла до положительной температуры или местным вибрированием смеси в приарматурной и опалубочной зонах, за исключением случаев укладки предварительно разогретых бетонных смесей (при температуре смеси выше 45 °С). Продолжительность вибрирования бетонной смеси должна быть увеличена не менее чем на 25 % по сравнению с летними условиями.

При бетонировании элементов каркасных и рамных конструкций в сооружениях с жестким сопряжением узлов (опор) необходимость устройства разрывов в пролетах в зависимости от температуры тепловой обработки, с учетом возникающих температурных напряжений, следует согласовывать с проектной организацией. Неопалубленные поверхности конструкций следует укрывать паро- и теплоизоляционными материалами непосредственно по окончании бетонирования.

Выпуски арматуры забетонированных конструкций должны быть укрыты или утеплены на высоту (длину) не менее чем 0,5 м. (п. 2.57)

Перед укладкой бетонной (растворной) смеси поверхности полостей стыков сборных железобетонных элементов должны быть очищены от снега и наледи. (п.2.58.)

В материалы дела представлена Справка ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГМС» из которой следует, что в период проведения бетонных работ, на объекте Истца держалась холодная погода, с отрицательным значением.

При этом, доказательств, что указанные правила были соблюдены истцом суду не предоставлено.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции в том,  что ответчик также воспользовался правом на обращение к эксперту.

В соответствии с Техническим отчетом №6473 от 29.12.2018, составленным по результатам проведённого ООО «СТРОЙМАТ и К» исследования, причиной снижения фактического класса бетона является факт подмороженности бетона.

Суд также принимает во внимание, что в исковом заявление Истец отметил, что бетон, поставленный ответчиком и залитый 17.11.2018 г. в другую плиту, а именно плиту перекрытия секции № 2 на отм. - 0,420 в объеме 41 куб.м., вертикальные конструкции секции № 3 на отм. - 3.050 в объеме 15,5 .м., набрал проектную прочность.

Таким образом, исковое заявление содержит противоречивые утверждения, о том, что поставленный бетон был дефектным, так как изначально некачественный бетон не мог бы набрать прочность требуемого класса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что если изначально качественная смесь в дальнейшем в отдельной части утратила заявленные свойства – это значит, что принимающие лица не соблюли регламентированную технологию, что привело к дальнейшему снижению качества товара.

При этом, суд отклоняет доводы истца, со ссылкой на Экспертное заключение № 01-11/19 от 12.11.2019 г. компании ООО «СтройЭкспертСервис».

В соответствии с указанным Экспертным заключением и доводами Истца подтверждается факт не набора плитой перекрытия 2-го этажа секции№4 на отм. +6.780 в осях 10-19/Ч-Я проектной прочности бетона класса В25.

Апелляционный  суд поддерживает  критическую  оценку  Заключения № 01-11/19, так   как  из  представленного заключения  следует,  что   все выводы построены только на основании изученных письменных документов, а не реальной бетонной плиты.

На стр. 22 Заключения № 01-11/19 представлена фотография керна, которая присутствовала в «Строительно-техническом исследовании №2019-007/СТИ» от 12 апреля 2019 г. (Исполнитель: Автономная некоммерческая организация «УГМ-С» и лаборатория ООО «ИНС-ЛАБ»). И на этой фотографии видно, что для бетона применялся гравий, а не гранитный щебень.

Вместе   с   тем   в   «Строительно-техническом   исследовании   №2019-007/СТИ»   от   12 апреля 2019 г. нет выводов о том, что применен гравий, а не гранитный щебень. В соответствии с ГОСТом 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции» - нет такого метода определения прочности бетона, который позволяет строить выводы о составе бетона и его прочностных характеристиках по фотографии.

Отклоняя доводы истца о невозможности проморозить бетон при наличии добавки ReoTeck 10 W и при выдержке с электропрогревом, суд первой  инстанции превомерно учтено, что проверить реальность соблюдения Истцом требований по электропрогреву возможно только на основании представленного Истцом Журнала бетонных работ в зимний период. Вместе с тем указанный журнал ООО «СтройЭкспертСервис» не исследовался.

Апелляционная  жалоба не  содержит  документально обоснованных  доводов,  опровергающих выводы   суда первой  инстанции.  

Образцы-керны, на основании которых и проводились исследования, выбуривались не из самой плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. + 6.780 в осях 10-19/Ч-Я, а из «представленных Заказчиком исследования двух фрагментов ж/б плиты размером 1000x800мм и 1350x1400мм, которые являются частями демонтированной ж/б плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. +6.680 в осях 10-19/Ч-Я» (ст. 10 )«Строительно-техническом исследовании №2019-007/СТИ» от 12 апреля 2019 г. (Исполнитель: Автономная некоммерческая организация «УГМ-С» и лаборатория ООО «ИНС-ЛАБ»).

Учитывая изложенное, удостовериться в том, что представленные фрагменты плиты были фрагментами именно плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. +6.680 в осях 10-19/Ч-Я; а также, что они были сделаны из бетонной смеси, поставленной Ответчиком, не представляется возможным.

Апелляционный суд также учитывает ответчика, о том, что производство бетонной смеси на заводе ООО «ГроссТон» автоматизировано. Все бетоновозы загружались в постоянном режиме партиями бетонной смеси, который механизмы автоматически производили в соответствии с заданными характеристиками класса В25, о чем свидетельствует Протокол лабораторных исследований проб представленной продукции, составленный исследовательской лабораторией «ГроссТон».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об отказе в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Довод  апелляционной  жалобы о  том,  что в   процессе рассмотрения  заявленных  ко  взысканию   судебных  расходов  они были  рассмотрены   судом без  учета  доводов  истца о  их  несоразмерности отклоняется   апелляционным  судом.   

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019 и платежное поручение № 272 от 09.10.2019 на сумму 80 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Апелляционная  жалоба  не   содержит документального обоснования   чрезмерности заявленных  и  взысканных  судебных  расходов.  

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-188652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина   

Е.Н. Янина