АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск      Дело № А42-1350/2024

«25» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, третье лицо - Отделение судебных приставов ЗАТО г. Североморск, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ФССП - ФИО3, по доверенности, диплом, служебное удостоверение; от остальных участников - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - ответчики, УФНС России по МО, УФССП, СОСП соответственно) об освобождении от ареста (признании отсутствующим) путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №67343/18/51008-ИП от 12.02.2018, №33591/15/51008-ИП от 18.12.2015, следующего имущества: бортовая платформа с воротами ГАЗ 2834DJ, год выпуска 2012, VIN 

<

***> и прицеп бортовой СЗАП-8357-02, год выпуска 2011, VIN 

<

***>.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее - ОСП, третье лицо).

В представленном отзыве УФНС России по МО указало, что в отношении спорного имущества каких-либо арестов и запретов на совершение регистрационных действий Управлением не накладывалось. Управление просило суд исключить его из состава ответчиков по делу.

В представленном отзыве СОСП просит суд удовлетворить заявление истца, указав, что ранее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №23067.18.51021-СД от 18.12.2015 в отношении АО «Управление специализированных монтажных работ». В состав данного исполнительного производства входили спорные исполнительные производства, которые были переданы для дальнейшего исполнения в ОСП г. Североморска. Указанные исполнительные производства были окончены 28.11.2018 и 26.11.2018 и впоследствии уничтожены, согласно актам об уничтожении от 13.01.2022. В связи с уничтожением материалов исполнительных производств вынести постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не представляется возможным.

Судебное заседание было отложено на 18.09.2024.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал. Судебный пристав-исполнитель полагала исковые требования по существу обоснованными, дала суду пояснения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении должника АО «Управление специализированных монтажных работ» были возбуждены исполнительные производства №№67343\18\51008-ИП от 12.02.2018 и №33591\15\51008-ИП от 18.12.2015 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу №А42-6731/2017 АО «Управление специализированных монтажных работ» признано банкротом, введено конкурсной производство.

В процессе реализации имущества должника спорное имущество: бортовая платформа с воротами ГАЗ 2834DJ, год выпуска 2012, VIN 

<

***> и прицеп бортовой СЗАП-8357-02, год выпуска 2011, VIN 

<

***> были реализованы на публичных торгах по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.04.2020 №1 между должником и ИП ФИО4

В дальнейшем ИП ФИО4 продал указанное имущество ИП ФИО1 в рамках договора поставки от 14.10.2020 согласно спецификации №1.

При проведении процедуры регистрации автотранспортных средств истец выяснил, что в отношении спорного имущества действует ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное в рамках исполнительных производств. 

27.10.2023 ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в СОСП, однако, ограничение отменено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла статьи 80 Закона №229-ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как установлено по материалам дела, в отношении должника - АО «Управление специализированных монтажных работ» имелось сводное исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу различных взыскателей.

Спорные автотранспортные средства были реализованы в рамках конкурсного производства с публичных торгов, вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателям, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, часть 3 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Пленума №10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела, пояснениями ФССП и сторонами не оспаривается. Исполнительные производства окончены.

Продолжение действия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, предусмотренные статье 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку применение обременений в отношении имущества нового собственника в настоящем деле является нарушением прав и законных интересов последнего и действующего законодательства.

С учетом существа спора, установленных по делу обстоятельств, уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку от 19.02.2024 (оператор 1837704), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (признать отсутствующим) путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств №67343/18/51008-ИП от 12.02.2018, №33591/15/51008-ИП от 18.12.2015, следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: бортовая платформа с воротами                         ГАЗ 2834DJ, год выпуска 2012, VIN 

<

***> и прицеп бортовой СЗАП-8357-02, год выпуска 2011, VIN 

<

***>. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 

<

***>) уплаченную по чеку от 19.02.2024 (оператор 1837704) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          О.В. Никитина