﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88060/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33194/2019) ООО «Торговый Дом «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-88060/2019 (судья В.Б. Жбанов), принятое 

по иску ООО «Митфиш» 

к ООО «Торговый Дом «Агротрейд» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митфиш», адрес: 195220,                       г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49А, офис 415, ОГРН: 1147847260131, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агротрейд», адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 42, литер А, часть пом. 5-Н, ОГРН: 1157847103160, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 294,12 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 52 156,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 350,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; срок оплаты условиями договора не согласован, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки;  поскольку пункт 4.6 договора исключен протоколом разногласий от 20.08.2018, то также является неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «МитФиш» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Агротрейд» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 20180420-03, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя (на основании заявок) продукцию речного и морского промысла и прочие продовольственные товары (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, наименование, количество, качество, цена за единицу, общая стоимость, срок поставки и место передачи каждой партии определяется сторонами в соответствии с заявкой покупателя, в каждом конкретном случае поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.05.2018 по 29.05.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 387 453 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 294,12 руб., а также оставление без исполнения претензии № 5 от 16.07.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Митфиш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок оплаты товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем -  в течение 21  (двадцати одного) календарного дня    с момента    поставки    товара, если иное не указано в Спецификации.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты 4 294,12 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, в случае просрочки оплаты товара в срок, установленный п.4.2. договора, поставщик   имеет право взыскать  с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом покупатель не освобождается от выполнения взятых на себя обязательств по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.06.2018 по 25.06.2019, составил 52 156,42 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

   Довод  ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

   Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, его доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 350,84 руб. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт нарушения ООО «Торговый Дом «Агротрейд» сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела.

За нарушение ООО «Торговый Дом «Агротрейд» обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 52 350,84 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на протокол разногласий, которым исключен пункт 4.6 Договора, не может быть принята судом, поскольку в материалы дела протокол разногласий не представлен, в спорном Договоре, представленном в материалы дела, отсутствует информация о наличии протокола разногласий.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается, в том числе на то, что задолженность ООО «Торговый Дом «Агротрейд» погашена в полном объеме, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением. Также к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия протокола разногласий. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком платежное поручение, акт сверки и копия протокола разногласий не были представлены в суд первой инстанции и ООО «Торговый Дом «Агротрейд» доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, оплата задолженности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019 и акт приема-передачи от 27.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО «Митфиш», пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление ООО «Митфиш» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 01.08.2019 было направленно по юридическому адресу ответчика: 192148, г. Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литер А, часть пом. 5-Н (л.д. 2). Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», раздел «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление (№ 19085436519102) было возвращено по причине неудачной попытке вручения.

   Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

   Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

   При этом не исполнившее данную обязанность Общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

   Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО «Митфиш».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2019 по делу №  А56-88060/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова