ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7125/2019

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2019, диплом ДВ №712/96 от 14.06.1996);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 21-ЗФ от 03.08.2018, диплом № 0342 от 30.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Салют» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года по делу №А72-7125/2019 (судья Юдин П.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4788853 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Салют» (далее – ООО «ПО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании по договору подряда № ЗФ 192/17-18 от 10.08.2018 денежных средств на общую сумму 2309362 руб. 40 коп., в том числе: 2194387 руб. 40 коп. – возмещение убытков, 114975 руб. – пени за просрочку платежа, по договору подряда № ЗФ 191/17-18 от 10.08.2018 денежных средств в размере 180000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ООО «ПО «Салют» взысканы пени за период с 29.11.2018 по 14.03.2019 в сумме 102271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23543 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПО «Салют» к ООО «УАЗ» в части понесенных убытков по договору подряда № ЗФ 192/17-18 от 10.08.2018 на сумму 2194387 руб. 40 коп., в том числе: материалы и покупные изделия – 1599500 руб. 50 коп.; транспортно-заготовительные расходы – 319900 руб. 10 коп.; простой рабочих по вине заказчика – 187770 руб.; взносы с начисленной суммы оплаты – 58208 руб. 70 коп.; дополнительная мобилизация – 29008 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Салют» (подрядчик) и ООО «УАЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № ЗФ 192/17-18 от 10.08.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации агрегата безмуфельного толкательного СТЦА - 6.48.4/10 ном. № 705913 (далее – работы).

Объем работ по договору определяется на основании технического задания (приложение 1), составляющего неотъемлемую часть договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий сроки выполнения работ: ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору выполняются подрядчиком с использованием его материалов, запасных частей, конструкций и инженерного оборудования, не обремененных правами третьих лиц.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет 5110000 руб., в т.ч. НДС 779491 руб. 53 коп., и определяется в соответствии с калькуляцией (приложение 2), составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- 45% - в течение 10 дней после демонтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры;

- 55% - в течение 30 дней после монтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата производится в рублях банковским переводом на счет подрядчика, указанный в договоре.

Стоимость работ определяется в соответствии с плановой калькуляцией на выполнение работ по модернизации (приложение № 2 к договору):

Наименование

статьи расхода

пр-нт

за единицу

Сумма, руб.

Основная заработная плата

512100,00 руб.

Отчисления во внебюджетные фонды

31,0%

158751,00 руб.

Материалы и покупные изделия

1599500,50 руб.

Возмещение износа оснастки и инструмента

5%

25605,00 руб.

Командировочные расходы

68%

348 228,00 руб.

Расходы по содержанию оборудования

7%

35 847,00 руб.

Транспортно-заготовительные расходы

20%

319 900,10 руб.

Итого цеховая себестоимость

2999931,60 руб.

Накладные расходы

35%

1049976,06 руб.

Всего полная себестоимость

4049907,66 руб.

Плановая прибыль

7%

283493,54 руб.

ИТОГО стоимость без НДС

4333401,20 руб.

НДС

18%

780012,22 руб.

Всего за 1 единицу с НДС

5113413,41 руб.

Скидка

3413,41 руб.

ИТОГО (без НДС)

4330508,47 руб.

ИТОГО (с НДС)

5110000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец выполнил работу по демонтажу футеровки агрегата, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 51 от 19.11.2018 на сумму 2299500 руб., в том числе НДС 18%, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По акту приема-передачи от 07.12.2018 ООО «ПО «Салют» переданы, а ООО «УАЗ» приняты на ответственное хранение материалы, необходимые ООО «ПО «Салют» для выполнения работ по договору.

Письмом № 305 от 07.12.2018 ООО «ПО «Салют» на основании пунктов 2.1.1. и 6.4. договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «УАЗ» о приостановке выполнения работ по договору по причине нарушения со стороны заказчика своих обязательств, в том числе: 

- в части оплаты по договору за демонтаж футеровки агрегата в размере 2299500 руб., в том числе НДС 18% (акт выполненных работ № 51 от 19.11.2018);

- в части передачи подрядчику объекта для производства работ, в том числе: нарушение геометрии печи – отклонение левой (по движению конвейера) вертикальной поверхности на 22 мм; нарушение горизонтальной плоскости подины с перепадом плоскости до 30 мм.

Письмом № ЗФ УАЗ01-00/03 от 11.02.2019 ООО «УАЗ», руководствуясь положениями статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО «ПО «Салют» уведомление об отказе от исполнения договора с 18.12.2018.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора ООО «ПО «Салют» направило ООО «УАЗ» письмо № 21 от 15.02.2019 с требованиями в течение 10 рабочих дней со дня получения письма оплатить выполненные работы в сумме 1948728 руб. 81 коп. (без НДС), пени за просрочку платежа в размере 114975 руб., начисленные на основании пункта 9.2. договора за период с 29.11.2018 по 14.02.2019 (77 дней), и возместить убытки, причиненные прекращением договора, на сумму 2004656 руб. 70 коп.

Письмом № ЗФ УАЗ 01-00/17 от 06.03.2019 ответчик указал, что из заявленных ООО «ПО «Салют» к оплате требований на общую сумму 4068360 руб. 51 коп. ООО «УАЗ» признает, считает законными и обоснованными требования об оплате стоимости выполненных работ в размере 2299500 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 51 от 19.11.2018), и выплате штрафных пени в размере 114975 руб. (согласно пункту 9.2. договора).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 36 от 15.03.2019 с требованиями в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату за выполненную работу по договору и возместить убытки, причиненные прекращением договора, на общую сумму 4608853 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая выплате в результате расторжения договора, составляет 4258091 руб. 21 коп. без НДС (4608853 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%), в том числе: 

- 1948728 руб. 81 коп. без НДС (2299500 руб., в т.ч. НДС 18%) за выполненные работы (демонтаж футеровки, 45% от общего объема работ) согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 51 от 19.11.2018; 

- 114975 руб. без НДС пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 9.2. договора за период с 29.11.2018 по 14.03.2019 (105 дней); 

- 2194387 руб. 40 коп. без НДС возмещение убытков, причиненных ООО «ПО «Салют» в результате расторжения договора, из них: 

- материалы и покупные изделия на сумму 1599500 руб. 50 коп.; 

- транспортно-заготовительные расходы на сумму 319900 руб. 10 коп.; 

- простой рабочих по вине заказчика на сумму 187770 руб.; 

- взносы с начисленной суммы оплаты на сумму 58208 руб. 70 коп.; 

- дополнительная мобилизация на сумму 29008 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 3140 от 31.05.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2299500 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму и просил взыскать с ответчика в связи с расторжением договора денежные средства в общей сумме 2309353 руб. 40 коп., в том числе: 2194387 руб. 40 коп. – убытки, 114975 руб. – пени за просрочку платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленном размере, вины заказчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора. Кроме того, по мнению ответчика, в стоимость выполненных работ, кроме демонтажа, входит и стоимость закупленных подрядчиком материалов, а также транспортно-заготовительные расходы.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указал, что если бы в стоимость выполненных работ входили материалы, то они к моменту подписания акта № 51 от 19.11.2018 в полном объеме должны были находиться на территории ООО «УАЗ» и приняты надлежащим образом. Однако большая часть материалов была получена и завезена на территорию ООО «УАЗ» после сдачи первого этапа работ – демонтажных работ. 

По мнению истца, ответчик ясно понимал, что данные материалы не входят в стоимость демонтажа, именно ввиду этого был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 07.12.2018, а не акт приема-передачи материалов, по которому переходит право собственности на товар. Кроме того, ответчик, приняв материалы на ответственное хранение, использовал их, обратив в свою пользу, тем самым поступил недобросовестно, нарушив общие положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, преднамеренно допустив утрату материалов, принятых на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2194387 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100974 от 02.07.2019, а также локальный сметный расчет № 15524 от 30.05.2019, предусматривающий стоимость демонтажа футеровки агрегата безмуфельного толкательного СТЦА 6.4.8.4/10 (инв.№705913).

Как следует из указанного экспертного заключения, расценки, принятые в локальном сметном расчете № 15524 от 30.05.2019, по объекту «ПАО «Заволжский моторный завод», термический цех. Агрегат безмуфельный толкательный СТЦА 6.4.8.4/10, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Советская, д.1А, Демонтаж футеровки агрегата безмуфельного толкательного СТЦА 6.4.8.4/10 (инв.№705913) на сумму 445 936 руб. 80 коп., соответствуют работам, указанным в ведомости объемов работ. Коэффициенты к позициям соответствуют действующим нормативам в области ценообразования в строительстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепризнанного употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Из пункта 6.2. договора следует, что оплата по договору производится в два этапа: 45% - в течение 10 дней после демонтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры и 55% - в течение 30 дней после монтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно плановой калькуляции на выполнение работ по модернизации (приложение № 2 к договору) стоимость работ (демонтаж и монтаж агрегата безмуфельного толкательного СТЦА - 6.48.4/10 №705913) составляет 3510499 руб. 50 коп. (5110000 – 1599500,5). При этом в стоимость работ с учетом плановой калькуляции входит, в том числе заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, транспортно-заготовительные работы.

Проанализировав условия пунктов 6.1., 6.2. договора, а также плановой калькуляции на выполнение работ по модернизации (приложение № 2 к договору) с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата 45% от цены договора (2299500 руб.) включает в себя оплату стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования, а также выплату аванса на приобретение материала и выполнение работ по монтажу оборудования. Окончательный расчет по договору производится после монтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Стоимость работ по демонтажу агрегата согласно экспертному заключению составляет 445936 руб. 80 коп. Согласно локальному сметному расчету № 15524 от 30.05.2019 в указанную стоимость включены накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата работников, а также отчисления в различные фонды.

Представленный ответчиком сметный расчет истцом не опровергнут, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу представители истца отказались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанную стоимость работ по демонтажу агрегата безмуфельного толкательного СТЦА - 6.48.4/10 №705913, как достоверную.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2299500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3140 от 31.05.2019 и не оспаривается истцом.

Поскольку работы по монтажу оборудования истцом не производились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком фактически оплачена стоимость работ по демонтажу агрегата СТЦА - 6.48.4/10 №705913 в сумме 445936 руб. 80 коп., а также стоимость приобретенных истцом материалов в сумме 1599500 руб. 50 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости приобретенных материалов следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в транспортно-заготовительных расходах, простое рабочих, взносов с начисленной суммы оплаты, дополнительной мобилизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт возникновения заявленных им убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными убытками.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, что в 2018 году между сторонами спора действовали три договора (№ ЗФ 178/17-18 от 30.07.2018, № ЗФ 192/17-18 от 10.08.2018, № ЗФ 191/17-18 от 10.08.2018), тогда как истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заявленные в качестве убытков затраты истца связаны исключительно со спорным договором.

Кроме того, плановой калькуляцией на выполнение работ по модернизации (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 15524 от 30.05.2019 предусмотрено, что накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата работников, а также отчисления в различные фонды включены в стоимость выполненных и фактически оплаченных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2194387 руб. 40 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2194387 руб. 40 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют. 

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года по делу №А72-7125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Салют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина