АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13511/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о  взыскании 810 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 810 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 84-85).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленный законом срок. Сначала ответчик произвел выплату в размере 11 098 руб. 93 коп., а затем, получив претензию истца, ответчик произвел дополнительную выплату в размере 18 101 руб. 07 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб. 00 коп., а также  расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований о неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению (л.д.59).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которому с доводами отзыва не согласен, поскольку выплата произведена ответчиком на пределами 20-дневного срока на выплату, в связи с чем возникла просрочка за период с 05.02.2018 по 15.02.2018. Размер заявленной неустойки составляет 810 руб. 00 коп., что меньше суммы ущерба и не может считаться завышенным. Издержки на услуги представителя в размере 5000 руб. также считает  соответствующими характеру и сложности дела (л.д.76)

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 116).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101-104). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 24.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный  регистрационный  знак  

<

***> (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1017856316, страховщик АО «АльфаСтрахование»),  под управлением водителя  ФИО4, и транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак  С840ВС174 (полис ОСАГО ЕЕЕ 2000105642, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»),  под управлением  водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 08.01.2018  (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак  С840ВС174, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 08.01.2018 (л.д. 10-11).  Сотрудники ГИБДД на место ДТП  не вызывались.

09.01.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор№ 1639 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) либо с АО  «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО»», либо с ОАО «АльфаСтрахование», либо с ФИО4, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак  С840ВС174, в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный  регистрационный  знак  

<

***> (л.д. 44-45).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 13 440 руб.  00 коп. (п.6.1 договора). 

15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС в специализированном автосервисе по месту нахождения ТС, а также с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления от ФИО3 об уступке права требования (л.д. 16,47, 63).

17.01.2018 по заданию ответчика ООО «Экипаж»  был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак  С840ВС174, составлен акт осмотра №428628-00059/59уэ от 17.01.2018 (л.д.67).

Ответчик признал случай страховым, и в соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» 24.01.2018 произвел истцу выплату в размере 11 098 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 24.01.2018 (л.д. 69), платежным поручением №1814 от 24.01.2018 (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С840ВС174. Согласно экспертному заключению №19105 от 05.02.2018 размер стоимости восстановительного ремонта составляет 19 200 руб.00 коп. (л.д. 21-43).

 09.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.01.2018, приложив к нему экспертное заключение №19105 от 05.02.2018, предложив ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 8 101 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 648 руб. (л.д. 18, 70).

Ответчик, проверив доводы претензии, произвел истцу доплату в размере 18 101 руб. 07 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 8 101 руб. 07 коп. и расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71), платежным поручением № №3548 от 15.02.2018 (л.д. 19).

26.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 15.02.2018 в размере 810 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Уведомлением от 02.03.2018 исх.№122 ответчик отказал в возмещении неустойки, указав, что выплата произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки (л.д. 73).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №1639 от 09.01.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договором уступки, приобрёл право требования с ответчика материального ущерба, в том числе неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 15.02.2018 в размере 810 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП – ФИО4 застраховал свою ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ 1017856316 сроком действия с 30.08.2017 по 29.08.2018 (л.д.10).

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, поскольку в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. 

При этом статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотр, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта. Указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий, что прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснено и в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №58.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается. 

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов. 

Доводы страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен. 

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим/истцом до её фактического перечисления. 

Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего/истца в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком – который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы – то есть без заявления несогласия страховщику. 

Суд считает, что в данном случае истцом нарушений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен ответчиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушил страховщик – ответчик.

По смыслу выше указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №77-КГ16-12.

Истец обратился за страховой выплатой  15.01.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 04.02.2018. 

Ответчиком произведен расчет, и 24.01.2018, то есть в срок, произведена выплата в размере 11 098 руб. 93 коп.

С претензией  истец обратился 09.02.2018.

Рассмотрев претензию, 15.02.2018 страховая компания произвела доплату истцу в размере 18 101 руб. 07 коп.

Поскольку страховщик произвел указанную доплату 15.02.2018, то срок выплаты ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки  имеются.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.02.2018 по 15.02.2018, согласно которому ее размер составляет 810 руб. 00 коп.: 

8101,00 х 1% х 10 = 810,00

Расчет истца судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска. 

Истец верно определил период взыскания неустойки, но неверно рассчитал количество дней просрочки и неверно определил сумму страхового возмещения, на которую должна начисляться неустойка.

Неустойка за период с 05.02.2018 по 15.02.2018 будет составлять 891 руб. 12 коп.: 8 101,07 х 1% х 11 = 891,12.

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 810 руб. 00 коп., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей и небольшой длительности такого неисполнения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма  неустойки в заявленном истцом размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 810 руб. 00 коп.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0901/2018, заключенный 09.01.2018 между ИП ФИО2 и ФИО6 (л.д.48-49).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании АО СК «Южурал-Аско» по факту повреждения  транспортного средства Тойота Камри, г/н С840ВС174 в ДТП от 08.01.2018 в г.Магнитогорске, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №234 от  09.01.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 50). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   ч.   2   ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-4), мнение на отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 76),  пояснения (л.д. 87-88), составлены досудебные претензии (л.д. 8, 18), представитель истца  участия в  предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимала (л.д.93-94, 106-107, 110-111).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются обоснованными и разумными. Оснований для снижения заявленного размера суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма заявленных расходов на услуги представителя – в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №1660 от  20.04.2018  (л.д. 5). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере –  2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, неустойку за период с 05.02.2018 по 15.02.2018 в размере 810 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000  руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                      Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru