Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35618/2018

18 февраля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар

к администрации  муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на объект недвижимости и признании квартиры нежилым помещением

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация, ответчик), со следующими требованиями:

1) признать нежилым помещением квартиру № 69 литера В2, пристройки литера «В3»,1 этаж, литера «в4» 1 этаж, литера «в4» 2 этаж, состоящей из помещений: 

- помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв. м, 

- помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв. м, 

- помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв. м, 

- помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв. м, 

- помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв. м, 

- помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв. м, 

- помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв. м, 

- помещение № 34, без назначения площадь 13,0 кв. м, 

- помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв. м, всего общей площадью 153,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров /Мира, № 33/50.

2) признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение 1-го этажа 

литера «В2»: 

помещение № 27, без назначения площадь 16,6 кв. м, высота 2,70 м; 

помещение № 28, без назначения площадь 11,0 кв. м, высота 2,70 м; 

литера В4: 

помещение № 37, без назначения площадь 1,8 кв. м, высота 2,80 м; 

2-го этажа 

литера Над/В2: помещение № 31, без назначения площадь 3,8 кв. м, высота 2,55 м; 

помещение № 32, без назначения площадь 11,9 кв. м, высота 2,55 м; 

помещение № 34, без назначения площадь 13,0-кв. м, высота 2,55 м; 

литера Над/В4:

помещение № 38, без назначения площадь 2,9 кв. м, высота 2,55 м; 

помещение № 35, без назначения площадь 44,3 кв. м, высота 3 м; 

помещение № 36, без назначения площадь 2,0 кв. м, высота 3 м; 

крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, № 33/50 возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за ФИО1.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 69 расположенной по адресу: 

<

...>/Мира, №33/50, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016.

Истец ссылается на то, что на момент приобретения объекта недвижимости степень его износа была очень значительна, что привело к саморазрушению помещений данного строения. В связи с чем он произвел реконструкцию данного объекта, в результате которой появились дополнительные помещения, которые используются в коммерческих целях.

ФИО1 полагая, что он имеет право на перевод жилых помещений в нежилые, а также у него возникло право собственности на все созданные помещения, обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено арбитражным судом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018 разрешен спор по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – пристройки литера «В3», «в4,над/в4» в квартире № 69 многоквартирного жилого дома литера «В», общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части 178 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, а также на неразграниченном земельном участке по ул. Мира 50, 50/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В рамках данного дела был рассмотрен встречный иск ФИО1 к администрации в котором он просил сохранить в реконструированном виде в основном строении жилого дома литера В2, пристройку литера В3, 1 этаж, литера в4, 1 этаж, литера в4, 2 этаж, а также произведенную перепланировку и переустройство строения литера В2, 1 этаж, литера В2, 2 этаж, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, № 33/50, а также признать право собственности на эти строения и обязать компетентные организации внести соответствующие изменения в техническую документацию и запись о регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018 суд обязал снести ФИО1 самовольно возведенный объект недвижимости – пристройку литер «В3», «в4,над/в4» в квартире № 69 многоквартирного жилого дома литер «В», общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части 178 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, а также на неразграниченном земельном участке по ул. Мира 50, 50/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку ФИО1 в процессе строительства спорных объектов нарушил нормы статей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), неправомерно занял земельные участки, находящиеся в собственности граждан и муниципальной собственности, строительные работы осуществил без получения разрешения на строительство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 решение Октябрьского районного суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Как установлено судом, требования о признании права собственности заявленные в рамках настоящего спора и рассмотренного судом общей юрисдикции касаются одного и того же объекта недвижимости.

Довод ФИО1 о том, что в рамках спора рассмотренного судом общей юрисдикции речь шла о другом объекте недвижимости отклоняется арбитражным судом.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда от 14.09.2018 ФИО1 просил уточнить заявленные требования и сохранить помещения в реконструированном виде в основном строении жилого дома литера В2, пристройку литера В3, 1 этаж, литера в4, 1 этаж, литера в4, 2 этаж, произведенную перепланировку и переустройство строения литера В2, 2 этаж, находящихся по адресу: 

<

...>/Мира, 33/50, в виде помещений № 27, 28, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 107,3 кв. м, с крыльцом площадью 55,06 кв. м  и признать за ФИО1 право собственности на объект вспомогательного назначения – на 1-этажную пристройку литера В3, состоящую из помещений 35, 36, расположенную по тому же адресу.

В рамках настоящего спора истец просит признать его право собственности на литеру «В2», литеру В4, литеру Над/В2, литеру Над/В4 и крыльцо площадью 55,06 кв. м.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец иначе поименовал литеры, которые по своей сути являются буквенным обозначением строений для технической документации.

Вместе с тем, и рамках настоящего спора и в рамках спора рассмотренного судом общей юрисдикции, речь идет об объекте, по адресу: 

<

...>/Мира, 33/50, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31. Так же из материалов дела следует, что в обоих случаях ФИО1 ведет речь об одних и тех же помещениях помещение № 27, площадь 16,6 кв. м,  помещение № 28, площадь 11,0 кв. м, помещение № 35, площадь 44,3 кв. м, помещение № 36, площадь 2,0 кв. м, помещение № 37, площадь 1,8 кв. м, помещение № 31, площадь 3,8 кв. м, помещение № 32, площадь 11,9 кв. м, помещение № 34, площадь 13,0 кв. м, помещение № 38, площадь 2,9 кв. м. Площади помещений и в том в другом случае совпадают и составляют 107,3 кв. м.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд общей юрисдикции отказался принять его уточненные требования, которые, по сути, касались поименования объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку это не изменяет обстоятельств фактической действительности того, что речь идет об одном и том же объекте.

Кроме того, из представленного в материалы определения суда общей юрисдикции от 14.09.2018 следует, что ФИО1 просил Октябрьский районный суд  прекратить производство по делу, поскольку он обратился в арбитражный суд с требованием к администрации о признании квартиры нежилым помещением и сохранении ее в перепланированном помещении, то есть речь шла о настоящем деле. 

Как установлено арбитражным судом, из информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в производстве арбитражного суда не имеется каких-либо иных дел, кроме настоящего, возбужденных в период до 14.09.2018 по иску ФИО1 к администрации.

Настаивая на прекращении производства по делу, ФИО1 предполагал идентичность предмета спора, оснований и совпадение сторон и указывал на свой статус предпринимателя.

Определением от 14.09.2018 Октябрьский районный суд отказал ФИО1 в прекращении производства по делу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств установленных судом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что предмет спора, рассмотренный в рамках иска о признании права собственности и сноса самовольной постройки, в Октябрьском районном суде и настоящем споре совпадают.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и настаивая на разности объектов, в отношении которых заявлено требование, заявитель фактически пытается преодолеть действие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, поскольку может привести к принятию конкурирующих судебных актов.

Суд учитывает, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ФИО1 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны, основания заявленных требований и предмет спора в обоих случаях совпадают, поэтому применяя положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в части требований о признании права собственности на спорные объекты подлежит  прекращению. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование ФИО1 возложить на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права собственности за ФИО1 является производным от требования о признании права собственности и не имеет самостоятельного правового значения и основывается на части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта о признании права собственности независимо от его участия в деле.

В части требования о признании квартиры нежилым помещением, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 23 Жилищного кодекса регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В силу части 1 названной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса определяет, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьей возложена на заявителя.

Часть 5 статьи 23 Жилищного кодекса устанавливает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В силу части 6 статьи 23 Жилищного кодекса в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 данной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 этого Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Содержание названных положений позволяет прийти к выводу, что порядок перевода помещений из жилых в нежилые носит административный характер.

Вместе с тем, истец не представил доказательств соблюдения административного порядка перевода спорного объекта из жилого в нежилое.

Кроме того, действующее гражданское и жилищное законодательство в его системном анализе, не позволяет осуществлять перевод жилых помещений в нежилые в отношении нелегальных (самовольных) строений, на которые у лица осуществившее самовольное строение не возникает право собственности и которые на основании решения суда подлежат сносу.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требования о переводе спорного объекта в нежилое помещение.

Истец при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, которые следует возвратить.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении требования о признании квартиры № 69 литера В2, пристройки литера «В3»,1 этаж, литера «в4» 1 этаж, литера «в4» 2 этаж, состоящей из помещений: 

помещение №27, без назначения площадь 16,6 кв.м., 

помещение №28, без назначения площадь 11,0 кв.м., 

помещение №35, без назначения площадь 44,3 кв.м., 

помещение №36, без назначения площадь 2,0 кв.м., 

помещение №37,, без назначения площадь 1,8 кв.м., 

помещение №31, без назначения площадь 3,8 кв.м., 

помещение №32,, без назначения площадь 11,9 кв.м., 

помещение №34,, без назначения площадь 13,0-кв.м., 

помещение №38, без назначения площадь 2,9 кв.м., всего общей площадью 153,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров /Мира,№33/50,  нежилым помещением – отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 - го этажа 

литера «В2»: 

помещение №27, без назначения площадь 16,6 кв.м., высота 2,70 м.; 

помещение №28, без назначения площадь 11,0 кв.м., высота 2,70 м.; 

литера В4: 

помещение №37, без назначения площадь 1,8 кв.м., высота 2,80 м.; 

2-го этажа 

литер Над/В2: помещение №31, без назначения площадь 3,8 кв.м., высота 2,55 м.; 

помещение №32, без назначения площадь 11,9 кв.м., высота 2,55 м; 

помещение №34, без назначения площадь 13,0-кв.м., высота 2,55 м.; 

литера Над/В4:помещение №38, без назначения площадь 2,9 кв.м., высота 2,55 м.; 

помещение №35, без назначения площадь 44,3 кв.м. высота 3,0 м.; 

помещение №36, без назначения площадь 2,0 кв.м., высота 3,0 м.; 

крыльцо площадью 55,06 кв.м., находящихся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров /Мира,№33/50, обязав Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за ФИО1. 

Возвратить ФИО1 на расчетный счет № 40802810900440004555 БИК 040349700 филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 55 000 рублей  уплаченные по платежному поручению от 26.11.2018 № 636 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-35618/2018.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

  СУДЬЯ                                                               Ю.В. Любченко