Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108614/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд д.2,лит.А, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Валкит"; (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.90,кв.104; Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК БАСКОВ 23 ЛИТ А ПОМ 4-Н, ОГРН: 

<

***>);О взыскании 47 403,86 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валкит" (далее Ответчик) 47 403 руб. 86 коп. ущерба, причиненного по ДТП от 11.10.2019.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

06.12.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность его вины в причиненном ущербе.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Миллионной и наб. Зимней Канавки, произошло дорожно-транспортное происществие (далее ДТП) с участием ТС - гужевой повозкой, находящейся под управлением водителя ФИО1, собственником которой является ООО «Валкит»,  и транспортным средством Тойота CAMRY, г.р.з. 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего СПб ГБАУ «Смольнинское».

Инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга   старшим   лейтенантом   полиции   ФИО3 установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу, были причинены в результате нарушения ФИО1 -водителя гужевой повозки, п. 25.3, 10.1 ПДД РФ - двигаясь по наб. Зимней Канавки в правой полосе движения от правого края проезжей части, избрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота CAMRY, г.р.з. 

<

***>  под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Тойота CAMRY, г.р.з. 

<

***> получил следующие механические повреждения: задний бампер, задние парктроники, левый задний брызговик, защита бензобака.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота CAMRY, г.р.з. 

<

***> составила 47 403 рубля 86 копеек, что подтверждается актом выполненных работ к заказу наряду № 6012.

Истец направил Ответчику претензию исх. б/н от 04.09.2019  о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик отметил, что на момент ДТП лошадь (гужевой транспорт) находилась в собственности у ФИО1 по Договору купли-продажи лошади № 1/2018 от 12.07.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему цбытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент наступления случая лошадь и транспортное средство (гужевая карета) находились в собственности на основании заключенного между Ответчиком (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) договора купли-продажи лошади № 1/2018 от 12.07.2018 (далее договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи право собственности на лошадь переходит к Покупателю с момента ее передачи Продавцом Покупателю по Атку приема-передачи.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что на дату ДТП Ответчик являлся фактическим владельцем лошади, и гр. ФИО1 является работником ООО "Валкит", оснований для возложения на названное общество ответственности за убытки, причиненные в ДТП от 13.08.2019, суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 47 403,86 руб. ущерба следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.