АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2383/2020

г. Архангельск

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 мая 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск)

к ответчику - администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163530, п. Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 25 Б)

о взыскании 103 054 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.10.2020, после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеетакже – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское» (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 105 492 руб. 85 коп., в том числе99 850 руб. долга за работы, выполненные по договору выполнения работ от 10.01.2019 в период с января по декабрь 2019 года (акты от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14) , 5642 руб. 85 коп. процентов за период с 08.04.2020 по 20.02.2020, а также 27 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг от 17.12.2019.

До принятия решение истец уточнил исковые требования до 99 850 руб. долга, 3204 руб. 20 коп. процентов за период с 13.01.2020 по 11.08.2020, а также 27 900 руб. судебных расходов.

             Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда от 17.08.2020 оставлено в силе.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в учетом  ранее сделанного уточнения.

В судебном заседании 12.04.2021г. судом в качестве свидетеля заслушан работник Администрации ФИО4; по утверждению свидетеля истец неоднократно в 2019 году  игнорировал заявки заказчика в части выполнения работ. 

Представитель ответчика  иск признает частично в  размере  9 000 руб. в части главного требования; в остальной части  с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Ответчик утверждает, что подрядчик, ранее обслуживающий объекты  заказчика с 2007 года, в 2019 года заявки ответчика не выполнял, в связи с чем он был вынужден работать с иными подрядчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО6  и оплачивать их услуги.  

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ от 10.01.2019 (далее – договор от 10.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: обслуживание уличных осветительных приборов, их ремонт или замену на территории муниципального образования «Талажское».

Рассматриваемый договор по обслуживанию уличных осветительных приборов по своей правовой природе относится к смешанным, т.к. содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2019 общая стоимость работ по договору составляет 99 850 руб. без НДС.

Пунктом 4.3 договора от 10.01.2019 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 10.01.2019 акт выполненных работ по договору является определяющим документов для окончательного расчета между сторонами. 

Согласно пункту 5.5. договора от 10.01.2019 заказчик в течение двух календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Разделом 6 договора от 10.01.2019 установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 10.01.2019 и конечный срок – 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.3. Администрация самостоятельно заказывает и оплачивает для подрядчика услуги автовышки. 

Из пояснений истца в судебном заседании и в исковом заявлении  следует, что им в период с января по декабрь 2019 года по заявкам Администрации осуществлялось обслуживание, ремонт и замена осветительных приборов на территории муниципального образования «Талажское».

Выполнение подрядчиком работ по замене осветительных приборов  по мнению истца подтверждается представленными в материалы дело паспортами на светильники, которые выдавались Администрацией истцу для их замены и монтажа в указанном муниципальном образовании и свидетельскими показаниями жителей  населенных пунктов муниципального образования, где производились работы. 

Как пояснил истец, для оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору он направил 25.12.2019г.  ответчику акты выполненных работ от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12 , от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 и счета на оплату от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 на общую сумму99 850 руб. 

Сопроводительное письмо (претензия) и спорные акты и счета получены Администрацией 27.12.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на данном письме.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 10.01.2019 ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18) фактически показывает отношения сторон в части расчетов за ранее заключенный в 2018 году договор подряда и к отношениям сторон за 2019 год отношения не имеет.  

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора от 10.01.2019 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 10.01.2019 акт выполненных работ по договору является определяющим документов для окончательного расчета между сторонами. 

В письме от 10.01.2020г. ответчик отказался от приемки работ, поскольку представленные истцом акты не содержат перечня работ.

Исходя из представленных в материалы  дела доказательств,  с учетом процессуальной позиции ответчика, утверждающего, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены иными подрядчиками, суд счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. 

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, отношения истца и ответчика при выполнении работ строились по следующей схеме: представитель заказчика по телефону или по электронной почте сообщал подрядчику перечень необходимых работ  с указанием  населенного пункта. Подрядчик подтверждал заявку и выезжал на место работ в удобное ему время. Далее по факту выполнения  работ подрядчик в той или иной форме отчитывался перед заказчиком о проделанной работе. 

Как было указано выше, все акты выполненных работ за 2019 год подрядчик направил в адрес заказчика лишь в декабре 2019 года без какой-либо расшифровки (детализации) о том, что конкурентно и когда было им выполнено.

Между тем заказчик указал, что большинство предъявленных к оплате работ (за исключением  работ на сумму  9 000 руб. по счету № 15 от 25.10.2019г.) подрядчиком не выполнялось; эти работы выполнили иные подрядчики ИП ФИО5 и ИП ФИО6  

Таким  образом суд пришел к выводу, что истец как подрядчик, претендующий за оплату работ за 2019 год, должен был после каждого факта выполнения новой заявки заказчика представить доказательства уведомления представителя ответчика и его приглашения на осмотр выполненных работ сразу же после их завершения. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

Только  лишь при наличии таких уведомлений истец мог бы ссылаться на положения  п. 4. ст. 753 ГК РФ   о действительности односторонних актов выполненных работ.  

В связи с указанным ссылка истца на свидетельские показания жителей МО «Талажское» судом во внимание не принимается.             

Отсутствие доказательств  факта выполненных работ и оказанных услуг, отраженных истцом в актах  от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14  является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате задолженности по договору от 10.01.2019, за исключением  признаваемого ответчиком факта выполнения работ по счету № 15 от 25.10.2019г. на сумму  9 000 руб. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взысканиичастично в  размере 9 000 руб.; в остальной части главного требования отказывает.  

Истцом начислены ответчику проценты в размере 3204 руб. 20 коп. за период с 13.01.2020 по 11.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия и спорные акты выполненных работ (оказанных услуг) получены ответчиком 27.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка Администрации на претензии. Соответственно, с указанной даты ответчик должен был принять признаваемые им выполненные работы и оказанные услуги в течение двух календарных дней. Поскольку по состоянию на 30.12.2019  признаваемые заказчиком работы (услуги) не были оплачены, истец вправе претендовать на взыскание процентов с 31.12.2019.

С учетом  частичного удовлетворения главного требования, суд взыскивает с ответчика проценты, рассчитанные на сумму долга  9 000 руб., что в денежном выражении составило 287 руб. 83 коп.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 27 900 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что между истцом и предпринимателемФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 17.12.2019 (далее – договор от 17.12.2019).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора от 17.12.2019 следует, что  предприниматель ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по вопросу взыскания в суде невыплаченных денежных средств по договору от 10.01.2019, а заказчик – оплатить эти услуги, в том числе: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Договорами поручения от 20.01.2020 и от 06.08.2020 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 поручил оказание истцу перечисленных юридических услуг ФИО8 и ФИО9

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора от 17.12.2019, определена в размере 27 900 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора от 17.12.2019).

В подтверждение оказанных по договору от 17.12.2019 услуг стороны подписали акт от 17.01.2020 о том, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора от 17.12.2019.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежное поручение от 17.01.2020 № 2390150 и квитанцию на оплату услуг от 17.01.2020 об уплате истцом 27 900 руб. исполнителю по договору от 17.12.2019.

Из материалов дела следует, что представителями по договору от 17.12.2019 составлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 08.06.2020, в судебных заседаниях 07.07.2020 и 11.08.2020, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований и вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по вопросу выполнения работ и оказания услуг истцом в муниципальном образовании «Талажское».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик оспорил требование истца о взыскании судебных расходов, посчитав заявленную сумму издержек чрезмерной. 

Учитывая возражения ответчика, а также объем документов, подготовленных представителями истца, оценив размер истребуемой суммы, участие представителей ФИО8 и ФИО9 в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, составление ими ходатайств об уточнении исковых требований и вызове свидетелей, суд определил размер расходов по оплате услуг представителей  в сумме 15  000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 9,02% от заявленной цены иска, суд взыскивает судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что в денежном выражении составило 1 353 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "ТАЛАЖСКОЕ" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 9 000 руб. задолженности, 287 руб. 83 коп. процентов, 1 353 руб. судебных издержек, а также 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков