ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-4036/2025

город Воронеж

03» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2025;  

в судебное заседание не явились:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО5; от акционерного общества «ДОМ.РФ»; 

от Межрегиональное территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  

Липецкой областях, 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А36-4036/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО5 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и ФИО2 о признании недействительным аукциона (торгов) № А2207-15/2024 – Липецкая область, проведенного в электронной форме, дата проведения 16.08.2024, по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1 659,7 кв. м (кадастровый номер 48:03:0000000:7330), являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Данковский район, Полибинский с/с, с. Полибино, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 33 294 кв. м (кадастровый номер 48:03:1920401:30), на котором расположен объект недвижимого имущества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Данковский, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным аукциона (торгов) № А2207-15/2024 – Липецкая область, проведенного в электронной форме, дата проведения 16.08.2024, по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1 659,7 кв. м (кадастровый номер 48:03:0000000:7330), являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Данковский район, Полибинский с/с, с. Полибино, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 33 294 кв. м (кадастровый номер 48:03:1920401:30), на котором расположен объект недвижимого имущества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Данковский, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АО «ДОМ.РФ» и применения общего правила подсудности, предусмотренного пунктом 2  

статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – подсудность по месту нахождения ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).  

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в представленном арбитражному суду области письменном мнении полагало, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, так как в данном деле нет спора о правах на недвижимость, а имеется спор о признании аукциона недействительным.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 дело № А36-4036/2025 по заявлению ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 г. Липецк о признании недействительным аукциона (торгов) № А2207-15/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2025 представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  

иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в их совокупности.  

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.  

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.  

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает  

изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом рассматриваемого иска является признание недействительным аукциона (торгов) № А2207-15/2024, участником которых истец не являлся.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Исходя из предмета и основания иска, поданного ИП главой К(Ф)Х ФИО5, существа спорных правоотношений сторон, правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат; в данном случае применимы общие правила определения подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.  

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Как следует из искового заявления истцом в качестве ответчиков указаны АО «ДОМ.РФ» (125009 

<

...>) и ФИО2 (сведений о месте регистрации и месте жительства истцом при подаче иска не представлено).  

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  

если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Установленные Арбитражным судом Липецкой области обстоятельства принятия дела к своему производству с нарушением правил подсудности послужили основанием для вынесения определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации АО «ДОМ.РФ» является 

<

...>.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу  

 № А36-4036/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья М.С. Воскобойников