АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2915/2024

13 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» 

к администрации Курского района Курской области 

о взыскании убытков в размере 314000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО1  по доверенности от 09.01.2024 №3;

от ответчика  – не явился, уведомлен.

 

Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (далее – ФКП «Курская биофабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о взыскании с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Курский район» убытков в размере 314 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных убытков от 22.08.2024 №1848).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, 10.09.2024 от истца через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (уведомления о вручении), которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 18.06.2024 №4176, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к деликтной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 06.05.2019 №255-р ФКП «Курская биофабрика» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:082217:3, РНФИ П11470000521, площадью 4 340 000 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский с/с, п. Новоселовский (запись о государственной регистрации внесена 06.06.2019). 

На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 46:11:120201:194, площадью 1623,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский с/с, п. Новоселовский, предоставленное на праве оперативного управления ФКП «Курская биофабрика» на основании распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 09.06.2014 №107расп (запись о государственной регистрации внесена 12.09.2014). 

Согласно акту от 11.11.2023, составленному комиссией в составе начальника Лебяженского ЛПО ОБУ СББЖ Курского района ФИО2, управляющего ППСХ ФИО3, начальника вет.-сан. отдела ФИО4, бухгалтера ППСХ ФИО5, о/у ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6 в присутствии животновода ФИО7, рабочих ФИО8, ФИО9, тракториста-машиниста ФИО10, агронома ФИО11, 11.11.2023 на территории овцефермы ППСХ ФКП «Курская биофабрика» и выгульного дворика примыкающего к ней было обнаружено 35 погибших голов МРС (овцематки 20 голов (инвентарные номера 106, 436, 5а, 126а, 162а, 1636, 226, 127а, 134а, 83а, 47а, 86а, 646, 566, 666, 116, 5в, 11в, 29в, 13в), молодняк до года 15 голов (инвентарные номера 36в, 37в, 30в, 44в, 49в, 51в, 58в, 61в, 42в, 43в, 56в, 59в, 53в, 50в, 60в)), общей массой 1570 кг.; при осмотре обнаружено на трупах животных многочисленные рваные раны, следы от укусов, кровоподтеки, скальпированные участки кожи нанесенные предположительно дикими животными; при осмотре стада обнаружены овцы с различными травмами в количестве 10 голов; в заборе ограждающий выгульный дворик обнаружены подкопы в двух местах; погибшие животные направлены на сжигание в трупосжигательной печи расположенной на территории ППСХ ФКП «Курская биофабрика».

В материалы дела представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО7 от 15.11.2023, согласно которым ею были обнаружены овцы с рваными ранами, трупы животных были погрызены, оставленные следы похожи на следы бродячих собак.

Кроме того, представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО12 от 15.11.2023, согласно которым, придя на работу, она услышала крик животных и увидела, что несколько особей имеют повреждения; кто причинил повреждения она не видела, но неоднократно наблюдала, как по территории бродит стая бродячих собак.

В соответствии с актом осмотра от 15.11.2023, составленным главным специалистом ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО13 совместно с госинспектором ОКУ «Курскохотрыбцентр» Курского района ФИО14, управляющим подсобного хозяйства П.П.С.Х. «Курской биофабрики» ФИО3 и главой Лебяженского сельсовета ФИО15 был произведен визуальный осмотр территории ППСХ пос.Новоселовский и прилегающей к ней местности, по результатам которого следов жизнедеятельности волков, а именно следов, останков домашних животных, лежек не обнаружено; произведен опрос местных жителей (они же сотрудники П.П.С.Х. «Курской биофабрики»), со слов которых волков никто не видел, но неоднократно видели бродячих собак на территории пос. Новоселовка, так и вокруг ППСХ.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов Курской области от 22.11.2023 №11-01-33/11574 в ответ на обращение ФКП «Курская биофабрика», по данным учета численности животных в 2023 г. волка на территории Курского района Курской области не имеется; из беседы с местными жителями установлено, что на территории пос. Новоселовка Курского района неоднократно видели бродячих собак, которые нередко совершали нападения на домашних животных в подворьях местных жителей на территории пос. Новоселовка Курского района Курской области.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от 21.11.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, так как при осмотре обнаружено на трупах овец многочисленные рваные раны, следы от укусов, кровоподтеки, скальпированные участки кожи, нанесенные предположительно дикими животными, а именно собаками.

Согласно ответу Прокуратуры Курской области от 15.12.2023 №7-313-2023 на обращение ФКП «Курская биофабрика»  территория овцефермы ФКП «Курская биофабрика» расположена в границах п. Новоселовский Лебяженского сельсовета; плановый отлов  в нарушение пункта 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 №1322-па, на указанной территории Администрацией Курского района не организовывался, после истечения срока действия муниципального контракта на отлов безнадзорных животных (10.11.2023) мер по его организации Администрацией Курского района не принято; требование об устранении данных нарушений и недопущения их впредь указано в представлении прокурора Курского района, внесенного главе районной администрации.

Полагая, что ответственность за причиненный вред несет муниципальный район, к полномочиям которого отнесен отлов безнадзорных животных, ФКП «Курская биофабрика» направила в адрес Администрации Курского района претензию от 15.02.2024 №380, в которой предлагало возместить убытки в размере 306 419 руб. 17 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ФКП «Курская биофабрика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Курского района Курской области о взыскании с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Курский район» убытков в размере 314 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2023 на территории овцефермы ППСХ ФКП «Курская биофабрика» и выгульного дворика примыкающего к ней было обнаружено 35 погибших голов МРС (овцематки 20 голов, молодняк до года 15 голов (инвентарные номера 36в, 37в, 30в, 44в, 49в, 51в, 58в, 61в, 42в, 43в, 56в, 59в, 53в, 50в, 60в); при осмотре обнаружено на трупах животных многочисленные рваные раны, следы от укусов, кровоподтеки, скальпированные участки кожи нанесенные предположительно дикими животными. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11.11.2023, составленным комиссией в составе начальника Лебяженского ЛПО ОБУ СББЖ Курского района ФИО2, управляющего ППСХ ФИО3, начальника вет.-сан. отдела ФИО4, бухгалтера ППСХ ФИО5, о/у ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2023, составленного следователем следственного отдела ОМВД России по Курскому району ФИО16 с участием понятых, в загоне, расположенном на правой стороне, имеются 28 тушек мертвых овец; на тушках овец имеются рваные, открытые раны; в загоне, расположенном слева имеется 1 тушка овцы; всего в ангаре 29 тушек мертвых овец… в летнем загоне находится 119 живых овец, а также 3 тушки мертвых овец, тела которых имеют рваные, открытые раны; со слов начальника ветеринарно-санитарного отдела ФИО17, в период времени  с 07 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. 11.11.2023 бродячие собаки проникли на территорию через прорытые или подкопа од забором из сетки рабицы. 

В материалы дела также представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО7 от 15.11.2023, согласно которым ею были обнаружены овцы с рваными ранами, трупы животных были погрызены, оставленные следы похожи на следы бродячих собак. Кроме того, представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО12 от 15.11.2023, согласно которым, придя на работу, она услышала крик животных и увидела, что несколько особей имеют повреждения; кто причинил повреждения она не видела, но неоднократно наблюдала, как по территории бродит стая бродячих собак.

Согласно акту осмотра от 15.11.2023, составленному главным специалистом ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО13 совместно с госинспектором ОКУ «Курскохотрыбцентр» Курского района ФИО14, управляющим подсобного хозяйства П.П.С.Х. «Курской биофабрики» ФИО3 и главой Лебяженского сельсовета ФИО15, по результатам визуального осмотра территории ППСХ пос.Новоселовский и прилегающей к ней местности следов жизнедеятельности волков, а именно следов, останков домашних животных, лежек не обнаружено; по результатам опроса местных жителей (сотрудников ППСХ «Курской биофабрики») волков никто не видел, но неоднократно видели бродячих собак на территории пос. Новоселовка, так и вокруг ППСХ.

Из письма Министерства природных ресурсов Курской области от 22.11.2023 №11-01-33/11574 также следует, что волка на территории Курского района Курской области не имеется; из беседы с местными жителями установлено, что на территории пос. Новоселовка Курского района неоднократно видели бродячих собак, которые нередко совершали нападения на домашних животных в подворьях местных жителей на территории пос. Новоселовка Курского района Курской области.

При таких обстоятельствах, исходя из описания повреждений на трупах погибших овец и отсутствия доказательств возможности причинения вреда иными животными, в том числе волками, либо гибели животных по иным причинам, учитывая наличие сведения о стае бродячих собак, суд приходит к выводу о доказанности как факта гибели принадлежащих истцу овец в результате нападения безнадзорных собак. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включают, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (пункт 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па, установлено, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органам местного самоуправления городских округов Курской области.

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 Порядка).

Как пояснила Администрация Курского района в отзыве от 18.06.2024 №4176, 20.03.2023 между Администрацией Курского района и ООО «Милена» был заключен муниципальный контракт №3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев; окончание контракта №3 – 10.11.2023; новый муниципальный контракт на окончание 2023 года не заключался в связи с отсутствием денежных средств (даже при наличии субсидии исполнение контракта не представлялось бы возможным в связи с ограниченным сроком закрытия финансового года). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Прокуратуры Курской области от 15.12.2023 №7-313-2023 на обращение ФКП «Курская биофабрика», согласно которому территория овцефермы ФКП «Курская биофабрика» расположена в границах п. Новоселовский Лебяженского сельсовета; плановый отлов  в нарушение пункта 10 Порядка на указанной территории Администрацией Курского района не организовывался, после истечения срока действия контракта (10.11.2023) на отлов животных мер по его организации Администрацией Курского района не принято; требование об устранении данных нарушений и недопущения их впредь указано в представлении прокурора Курского района, внесенного главе районной администрации.

Доводы Администрации Курского района о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ее ответственности за гибель скора, поскольку ФКП «Курская биофабрика» лежит бремя содержания скота и обязанность по осуществлению контроля и надзора за ними, в рамках заключенного муниципального контракта отлов бродячих и бездомных собак проводится на муниципальной территории, а не на территории овцефермы, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела (акт осмотра от 11.11.2023). усматривается, что гибель овец в результате проникновения на территорию овцефермы животных была обусловлена подкопами в двух местах в заборе, ограждающем выгульный дворик.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок (обращений) по Лебяженскому сельсовету от ФКП «Курская биофабрика» на отлов безнадзорных животных, в подтверждение чего представлен реестр отлова животных, поскольку в силу пункта 19 Порядка по обращениям (заявления) физических и юридических лиц осуществляется только вынужденный отлов; при этом должен осуществляться и плановый отлов в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов, который подлежит утверждению и размещению на официальном сайте соответствующей местной администрации. При этом, суд принимает во внимание, что письмом от 13.01.2023 №58 ФКП «Курская биофабрика» обращалась в Администрацию Курского района, в связи с чем в ответном письме от 27.01.2023 №415 Администрация Курского района сообщила о выделении из областного бюджета на 2023 год субсидии в сумме 1 000 000 руб. на расходное обязательство по отлову, содержанию и вывозу в прежнее место обитания животных без владельцев на территории Курского района, в связи с чем решается вопрос о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта и после составления договора с выигравшей организацией совместно с представителем Администрации Курского района будут проводиться мероприятия по отлову бродячих и бездомных собак на территории Курского района. 

Таким образом, поскольку отлов безнадзорных животных на подведомственной территории относится к зоне ответственности муниципального района и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, суд не усматривается оснований для освобождения администрации Курского района от гражданско-правовой ответственности за бездействие при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Согласно акту от 11.11.2023, составленному комиссией в составе начальника Лебяженского ЛПО ОБУ СББЖ Курского района ФИО2, управляющего ППСХ ФИО3, начальника вет.-сан. отдела ФИО4, бухгалтера ППСХ ФИО5, о/у ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО6, на территории овцефермы ППСХ ФКП «Курская биофабрика» и выгульного дворика примыкающего к ней было обнаружено 35 погибших голов МРС (овцематки 20 голов (инвентарные номера 106, 436, 5а, 126а, 162а, 1636, 226, 127а, 134а, 83а, 47а, 86а, 646, 566, 666, 116, 5в, 11в, 29в, 13в), молодняк до года 15 голов (инвентарные номера 36в, 37в, 30в, 44в, 49в, 51в, 58в, 61в, 42в, 43в, 56в, 59в, 53в, 50в, 60в)), общей массой 1570 кг.

Как усматривается из справки Торгово-промышленной палаты Курской области от 30.07.2024 №06506000089 средняя рыночная стоимость 1 кг живого веса овец на состоянию на 11.11.2023 составляет 200 руб.

Таким образом, как следует из уточнения исковых требований, предприятию причинены убытки в размере 314 000 руб. 00 коп. (1570 кг.*200 руб./кг).

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых убытков не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, заявленные исковые требования ФКП «Курская биофабрика» к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков в размере 314 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Курский район» в лице администрации Курского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Курский район» в пользу федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» убытки   в размере  314 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9280 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» в доход федерального бюджета 152 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Белых