ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5208/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38366/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А42-5208/2022, рассмотренному

 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть (далее – ответчик, МУП «Кировская Горэлектросеть», Предприятие) о взыскании 2 298 228 рублей 78 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.01.2019 № 5160100007 за апрель 2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в заявлении от 05.07.2022 б/н просил суд взыскать с ответчика 4192747 рублей 64 копейки задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии, переданной по сетям ответчика в апреле 2022, в мае 2022.

Решением от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены, с МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск взыскана задолженность в сумме 4 192 747 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 189 рублей, АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета возвращены 39 412 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 8472.

19.09.2022 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление МУП «Кировская горэлектросеть» (далее – заявитель, должник) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.08.2022 по делу № А42-5208/2022 сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением суда от 19.10.2022 заявление Предприятия удовлетворено частично, а именно: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2022 о взыскании задолженности в размере 4 192 747 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей сроком на 9 месяцев путем погашения задолженности в следующем порядке: 

– до 31.10.2022 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 30.11.2022 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 31.12.2022 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 31.01.2023 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 28.02.2023 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 31.03.2023 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 30.04.2023 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 31.05.2023 года в сумме 467 326 руб. 29 коп.; 

– до 30.06.2023 года в сумме 467 326 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что предоставления рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае влечет ущемление интересов взыскателя и ставит должника в преимущественное положение так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное должником требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку имущественное состояние должника, на основании представленных в материалы дела бухгалтерского баланса и соглашений о рассрочке подписанные с контрагентами, не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу, а также о том, что единовременное погашение суммы долга усугубит финансовое положение должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность должника, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, однократным обращением с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В подтверждение тому, что МУП «Кировская Горэлектросеть» находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности единовременно выплатить сумму задолженности, заявитель представил следующие документы: бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 годы, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.09.2022, оборотно-сальдовую ведомость по начислениям и оплатам за период с 01.01.2022 по 16.09.2022 с отражением поступивших и расходуемых денежных средств.

По мнению заявителя, в случае получения рассрочки исполнения решения суда, предприятие получит возможность оплачивать задолженность равномерными платежами, тем самым ликвидируя задолженность в целом.

В случае же предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа для принудительного исполнения, служба судебных приставов наложит взыскание, и приостановит операции по расчетным счетам предприятия, пока задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» не будет полностью погашена, что приведет к невозможности МУП «Кировская горэлектросеть» исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности кредиторам, с которыми подписаны соглашения о рассрочке, а также выполнять необходимые обязательные платежи по предоставленным судом рассрочкам, согласно определениям о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Кировская Горэлектросеть» находится в сложном финансовом положении и не располагает в полном объеме достаточными денежными средствами, в том числе, с учетом наличия обязательств перед другими кредиторами, где судом были выданы исполнительные листы на взыскание и предоставлена рассрочка, что в настоящее время препятствует единовременному исполнению решения суда по данному делу

Факт тяжелого имущественного положения должника материалами дела подтвержден.

Единовременное взыскание с должника задолженности, срок оплаты которой составляет менее полугода, при отсутствии у должника финансовой возможности, приведет к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, что, в свою очередь, затруднит исполнение решения суда, и не будет отвечать также и интересам взыскателя.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта, с соблюдением прав должника и взыскателя, поскольку оплата задолженности платежами, в соответствии с графиком, приведет к реальному исполнению судебного акта, при этом не повлечет существенных убытков для взыскателя.

Помимо прочего судом первой инстанции принята во внимание социальная значимость деятельности МУП «Кировская Горэлектросеть», основным видом деятельности которого является передача электроэнергии, учитывает интересы потребителей сетевой организации города Кировска и подведомственной территории.

Следовательно, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при изложенных обстоятельствах мог привести к несоблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как непредставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к негативным последствиям и усугубить тяжелое финансовое положение должника и нарушить интересы третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-5208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова