﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А21-16092/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2019 № 58), от индивидуального предпринимателя Ярославского В.В. представителя Кулезина М.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-16092/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярославский Владимир Владимирович, адрес: Калининград, ОГРНИП 310392518300142, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Калининградской областной таможне, адрес: 236016,  Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – таможня), о признании недействительными решений:

- от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012020/071019/0122008, 10012020/071019/0122006;

- от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/181019/0127186;

- от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/220919/0115036;

 а также просил обязать таможню принять таможенную стоимость товаров по названным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по  стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить предпринимателю 84 415,76 руб. излишне уплаченных 29.09.2019 таможенных платежей по ДТ № 10012020/220919/0115036.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 02.06.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2020, оставить в силе решение от 02.06.2020. По мнению подателя жалобы, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара (шин пневматических резиновых, бывших в употреблении) значительно ниже стоимости идентичных товаров, при этом декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. 

В письменных объяснениях предприниматель просит оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ярославского В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2019 № 30-10/18, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией «Trofinity Export LLP» (продавец), в адрес Ярославского В.В. на условиях поставки СПТ Калининград поступил товар «шины пневматические, бывшие в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации», задекларированный по ДТ № 10012020/071019/0122008, 10012020/071019/0122006, 10012020/181019/0127186, 10012020/220919/0115036.

Таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами из расчета 6 евро за 1 шт. шин для легковых автомобилей, 12 евро за 1 шт. шин для грузовых автомобилей, 6 евро за 1 шт. шин для мотоциклов.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, а также установлено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо не в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в связи с чем предпринимателю направлен запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Запрошенные документы представлены декларантом в таможенный орган.

По результатам проверки документов таможня приняла решения от 21.11.2019, от 02.12.2019 и от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/220919/0115036, 10012020/181019/0127186, 10012020/071019/0122008 и 10012020/071019/0122006, согласно которым таможенная стоимость товаров определена с применением шестого метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Считая названные решения таможенного органа незаконными, Ярославский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что таможней представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятых решений о внесении изменений в заявленные декларантом сведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, решение суда первой инстанции отменил, признал, что декларант подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что выводы таможенного органа о  наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена.

Суды установили, что данном случае поставка товара предпринимателю осуществлялась компанией «Trofinity Export LLP» (Великобритания) на основании контракта от 30.10.2019 № 30-10/18, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе. 

Как указал апелляционный суд, согласно коммерческому предложению для любых поставляемых по контракту шин для легковых автомобилей и мотоциклов всех размеров и независимо от высоты протектора, товарного знака, сезонности, иных характеристик установлена единая стоимость – по 6 евро за одну штуку. Для любых поставляемых по контракту шин для грузовых автомобилей и независимо от высоты протектора, товарного знака, сезонности, иных характеристик также установлена единая стоимость – по 12 евро за одну штуку. Цена установлена сторонами для всех размеров грузовых шин (К.17,5 - 22,5) с одним исключением: особая цена  установлена для конкретных шин с размерами 16/00.К20, что обусловлено их специфичностью (150 кг - вес одного колеса, узкая сфера применения исключительно для грузовиков в полярных условиях, нестандартный размер, куда больше, чем стандартные фузовые шины).

Таким образом, коммерческое предложение содержит сведения о цене шин на ассортиментном уровне у конкретного поставщика, условия поставки и оплаты товара.

Апелляционный суд констатировал, что в каждом из инвойсов по спорным партиям стороны согласовали ту цену товара, которая в дальнейшем заявлена была Ярославским В.В. при таможенном декларировании. При этом в инвойсах стороны не разграничивали стоимость товара в зависимости от величины (остаточной глубины) протектора шин, размерных характеристик (посадочного диаметра, высоты профиля), сезонности шин, торговой марки. Доказательств того, что указанные параметры являлись для сторон ценообразующими, таможенным органом не представлено.

Согласование сторонами в инвойсах нескольких вариантов оплаты одной и той же суммы возможность применения первого метода определения таможенной стоимости не исключает.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) в заказе-заявке, подтверждении заказа, инвойсе, спецификации к контракту.

Стороны согласовали оплату товара в евро в дополнительном соглашении от 07.12.2019 № 4.

Факты оплаты товара в заявленном размере Ярославским В.В. также подтверждены.

Данные, отраженные в ведомости банковского контроля, подтверждают сведения о стоимости товаров, указанные в коммерческих и товаросопроводительных документах.

В отношении сведений, указанных в счете-фактуре BGT-19-300, апелляционный суд установил, что названный счет выставлен за обслуживание всего объема товаров поставщика за длительный период времени, а не за 1081 шины.

Счет-фактура действительно не содержит указания, за обслуживание какого количества товара и в течение какого периода времени он выставлен. Документов, позволяющих определить, в каком размере часть указанной в нем стоимости относится к товарам, поставленным именно Ярославскому В.В. по рассматриваемым ДТ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ответе на адвокатский запрос компания «UAB Baltic Gate Terminal» пояснила, что упомянутый счет является консолидированным счетом за длительный период работ и обширный объем услуг по хранению и обслуживанию всего товара «Trofinity Export LLP», размещавшегося на складе. Указанный товар  впоследствии вывезен «Trofinity Export LLP» или ее различными контрагентами.

Как верно отметил апелляционный суд, стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции. 

В рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована с экспедитором и оплачена ему.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленные документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, как и согласование и оплату предпринимателем стоимости доставки товара.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными и обязав таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу.

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В настоящем случае установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-16092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова