ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13201/2019

Дело № А40-236053/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-236053/18 по иску ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Восток» о взыскании 2 397 795 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 89 835 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по день уплаты суммы долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2.397.795руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 89.835 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования основаны на том, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу А40-52667/17, на основании исполнительного листа, со счета истца по инкассовому поручению была списана указанная сумма, взысканная судом в качестве задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт и подлежащая в соответствии с решением зачислению на специальный счет, владельцем которого был ответчик, как управляющая компания. 

Истец указывает, что на дату списания денежных средств ответчик не являлся управляющей компанией, обслуживающей нежилое здание по адресу: 

<

...>. Таким образом, списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40236053/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 с ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано 2.397.795 руб. 50 коп. долга по целевым взносам на капитальный ремонт (т.1 л.д.18-33). 

При этом суд установил порядок исполнения решения и указал, что зачисление 2.397.795 руб. 50 коп. целевого взноса при взыскании производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ, запланированных для строения № 9 по адресу Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр.9.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-52667/17 следует, что обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и порядок их оплаты на специальный счет установлен решением общего собрания собственников от 05.07.2016 (т.1 л.д.65-71). 

Инкассовым поручением от 30.03.2018 указанная сумма списана со счета ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" и зачислена на счет ответчика № 40702810138000119585 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.75).

Из назначения платежа следует, что денежные средства списаны по исполнительному листу ФС №024502472 по делу №А40-52667/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-98961/18-159-693 суд обязал старую УК передать новой УК техническую документацию на нежилое здание по адресу: 

<

...>, а также иную документацию, связанную с управлением нежилым зданием по адресу: 

<

...>.

По делу N А40-98961/18-159-693 установлено, что ООО "Прогресс" с 01.02.2018 прекратило действия по оказанию услуг собственникам указанного здания, освободило занимаемые его персоналом помещения в здании, передало по акту ООО "Восток" ключи от этих помещений. Однако, техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания здания не передало (т.1 л.д.48-59).

Решением общего собрания по вопросу №12, что отражено в Протоколе от 18.01.2018, определено, что при наличии неиспользованного остатка денежных средств ремонтного фонда на специализированном счете ООО «Прогресс», неиспользованные остатки средств подлежат возврату собственникам путем перечисления на специализированный счет, открытый ООО «Восток» (т.2 л.д.28).

Порядок распоряжения специальным счетом, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт, в случае смены лица-владельца счета, урегулирован статьей 175 Жилищного Кодекса РФ, которая применяется к правоотношениям собственников и сторон спора по аналогии (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма, равно как и решение общего собрания от 19.01.2018, не предусматривает возврат внесенных средств на капитальный ремонт непосредственно собственнику помещения в здании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обосновывает заявленные по настоящему делу требования, как неосновательное обогащение, указывая при этом, что денежные средства перечислены по исполнительному листу ФС №024502472 во исполнения решения по делу №А40-52667/17.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку новая управляющая компания, ООО "Восток", не требует его оплатить взнос на капитальный ремонт.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40236053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук