Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-10131/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (658041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 75 350 руб. задолженности с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – агентство), 27 700 руб. – с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ответчик, служба) за хранение автотранспортных средств.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: место хранения автотранспортного средства «ВАЗ-2107», государственный знак 

<

***> (далее – а/м «ВАЗ-2107», спорное имущество) определено не по инициативе ответчика; в силу положений законодательства об исполнительном производстве оплата стоимости хранения спорного имущества относятся на должника – ФИО2 (владельца а/м «ВАЗ-2107»); договор на оказание услуг по хранению между сторонами не заключен; доказательств несения расходов на хранение спорного автомобиля, кроме представленного расчета, произведенного по часовым тарифам, не представлено; имущество не является конфискованным и вещественным доказательством по уголовному делу; нахождение транспорта еще до совершения исполнительных действий по наложению ареста на стоянке общества свидетельствует о достигнутой договоренности, фактически сложившихся правоотношениях между ФИО2 и истцом; директор последнего – ФИО3, не являясь непосредственным хранителем, самостоятельно не обращался в службу в целях смены места хранения или заключения договора.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, конфискованы и обращены в доход государства, в связи с чем общество (хранитель), на которое актами отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края (далее – отдел) о наложении ареста возложены обязанности по их сохранности, осуществило хранение по адресу: 

<

...> следующего конфискованного имущества:

– «Хундай Санта Фе», государственный знак X298ТТ/22: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 16.09.2023, конфисковано приговором от 29.11.2023 Троицкого районного суда, наложен арест по исполнительному производству от 13.02.2024 № 45667/24/22053-ИП, период хранения: 25.01.2024 – 11.03.2024 (47 суток);

– «Мазда Демио», государственный знак Т500ТО/22: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 14.07.2023, конфисковано приговором от 10.10.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 10.11.2023 № 321966/23/22053-ИП, период хранения: 26.10.2023 – 24.01.2024 (91 сутки);

– «ВАЗ-2106», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 22.04.2023, конфисковано приговором от 27.06.2023 Троицкого районного суда, наложен арест по исполнительному производству от 30.08.2023 № 231030/23/22053-ИП, период хранения: 17.08.2023 – 18.11.2023 (94 суток);

– «Тойота Витц», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 25.09.2023, конфисковано приговором от 26.06.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 15.09.2023 № 247341/23/22053-ИП, период хранения: 08.09.2023 – 18.11.2023 (72 суток);

– «ВАЗ-2105», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 02.04.2023, конфисковано приговором от 28.06.2023 Косихинского районного суда, наложен арест по исполнительному производству от 14.07.2023 № 189121/23/22053-ИП, период хранения: 14.07.2023 – 18.11.2023 (128 суток);

– «Ниссан-Блюберд», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 08.02.2023, конфисковано приговором от 13.04.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 26.06.2023 № 158997/23/22053-ИП, период хранения: 15.06.2023 – 14.08.2023 (61 сутки);

– «Рейсер-СМ 70», государственный знак отсутствует: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 01.08.2022, конфисковано приговором от 19.01.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 08.02.2023 № 31045/23/22053-ИП, период хранения: 04.02.2023 – 08.06.2023 (125 суток);

– «BA3-21093», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 09.12.2023, конфисковано приговором от 14.02.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 09.03.2023 № 51498/23/22053-ИП, период хранения: 02.03.2023 – 08.06.2023 (98 суток);

– «ВАЗ-211440», государственный знак 

<

***>: изъято и перемещено на специализированную стоянку хранителя 25.09.2022, конфисковано приговором от 05.06.2023 Новоалтайского городского суда, наложен арест по исполнительному производству от 28.08.2023 № 223141/23/22053-ИП, период хранения: 11.08.2023 – 18.11.2023 (100 суток).

Кроме того, 14.04.2021 а/м «ВАЗ-2107» изъят и перемещен на специализированную стоянку хранителя, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – стоянка), конфискация транспортного средства не осуществлялась.

Постановлением от 26.07.2022 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула на спорное имущество наложен арест по исполнительным производствам от 09.07.2017 № 74802/19/22020-ИП, от 15.05.2019 № 74802/19/22020, оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 (далее – акт от 26.07.2022), предусматривающий оставление спорного имущества на ответственное хранение обществу, местом хранения поименована стоянка.

Период нахождения имущества на стоянке с 26.07.2022 по 28.04.2023 (277 суток).

Стоимость услуг, оказываемых истцом в соответствии с прейскурантом, составила: 50 руб./сутки за хранение мототранспорта; 100 руб./сутки – автотранспорта.

Определив стоимость оказанных услуг в общей сумме 103 050 руб., направив акты выполненных работ от 17.04.2023, счета на оплату, претензию, оставленную без удовлетворения, хранитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 16, 104, 125, 209, 210, 214, 309, 310, 423, 424, 779, 886, 887, 889, 891, 896, 897, 899, 1069, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пунктами 4, 5.35, 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктами 5, 6, 8, 9, 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Учитывая, что незаключение государственного контракта на оказание услуг по хранению не может свидетельствовать об отсутствии у поклажедателя обязанности по несению расходов, связанных с хранением конфискованного имущества, не усмотрев обстоятельств предоставления спорных услуг иными лицами, подтвердив нахождение автотранспортных средств в федеральной собственности, факт оказания услуг хранения, вместе с тем, выявив, что а/м «ВАЗ-2107» в доход федерального бюджета не обращалось, по результатам нереализованных торгов подлежало возвращению отделу, возложив на службу расходы по хранению арестованного имущества, на агентство – автомобилей, конфискованных в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края, отметила, что общество в отношениях с государственным органом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, не имело возможности отказаться от хранения имущества, в связи с чем, предоставив услуги, не лишено права на получение соответствующего вознаграждения; отклонила доводы об имеющемся аналогичном контракте, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «АНЛАРс», учтя, что должностное лицо ответчика определило место хранения в акте о наложении ареста.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов службы, связанных с возложением на нее части заявленных исковых требований (расходов на хранение а/м «ВАЗ-2107»), которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся требований, наложить арест на его имущество.

Пункт 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусматривает, что указанное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из акта от 26.07.2022, указанное в нем имущество – а/м «ВАЗ-2107» – оставлено на ответственное хранение обществу в лице ФИО4, местом расположения автотранспортного средства выбрана стоянка, принадлежащая последнему.

Вместе с тем в абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления № 50 указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России заключен договор, – на возмездной основе.

Таким образом, лицо, не являющееся взыскателем, должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны ответчика только в случае заключения со службой соответствующего договора. При этом, поскольку законодательство предусматривает условием передачи имущества на хранение (под охрану) иным, кроме должника и членов его семьи лицам, заключение соответствующего договора, необходимо сделать вывод о том, что принятие указанными лицами имущества на хранение не может носить обязательный характер, является добровольным (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Спорные правоотношения носят публичный характер (опосредуют исполнение правоохранительных функций), рассматриваемый договор заключается для государственных нужд, удовлетворение которых в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулируется Законом о закупках.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По обстоятельствам настоящего дела договор на оказание услуг хранения в порядке, установленном положениями Закона о закупках, не заключался, при этом служба ссылалась на наличие такого договора, действовавшего в спорный период с лицом, не привлеченным к участию в деле, – обществом с ограниченной ответственностью «АНЛАРс».

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

Общество, являясь профессиональным субъектом, оказывающим услуги по хранению, как верно указывает кассатор, не обратилось в службу для заключения соответствующего договора, не проявило какой-либо инициативы в определении условий обязательства, очевидно понимая, что услуги оказываются при отсутствии обязательства.

Полагая возникшую договорную связь легитимной, суды сослались на положения пункта 23 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом судами не установлено обстоятельств заключения государственного контракта, регламентировавшего отношения между службой и обществом, в рамках которого спорное имущество передавалось последнему на хранение.

Указывая, что истец, выбранный в качестве ответственного лица, указанного в актах, приобретает обязанности хранителя, не мог отказаться от исполнения обязательств, вмененных властным органом, суды не учли установленных законом правил организации договорной связи, равно как и не установили иных обстоятельств вынужденного характера оказания услуг, обусловленных объективными и непредотвратимыми причинами (пункт 22 Обзора от 28.06.2017).

По смыслу положений статей 896, 897 ГК РФ вознаграждение за хранение, получаемое лицом, оказывающим соответствующие услуги на профессиональной основе, не тождественно величине расходов, которые такой субъект несет непосредственно в связи с оказанием соответствующих услуг, поскольку включает в себя норму прибыли, являющейся обычной для деятельности добросовестного предпринимателя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в значении прейскуранта, утвержденного хранителем, суды размер расходов, им понесенных в связи с хранением спорного имущества, не установили, фактически взыскали величину соответствующего вознаграждения (пункт 1 статьи 897 ГК РФ), на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся понесенных расходов на хранение, не выносили (статьи 9, 65, 135 АПК РФ).

В случае же, если обстоятельства возникновения договорной связи носили для сторон чрезвычайный характер, то размер указанной обществом платы подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом установленных процессуальным законодательствам требований к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом выводы судов, сделанные без должной оценки обстоятельств заключения договора хранения, являются преждевременными.

Кроме того, судебные акты не содержат результатов выяснения причин нахождения спорного имущества на стоянке общества на момент составления акта от 26.07.2022, которое, как указано в данном документе, находилось в поврежденном состоянии (лобовое стекло имеет трещину, колеса спущены).

В материалы дела представлен протокол о задержании транспортного средства от 14.04.2021 на основании статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49, том 1), содержащий сведения о помещении спорного имущества на стоянку с даты составления данного документа.

Однако основания хранения имущества в указанный период, лицо, обязанное оплачивать соответствующие услуги, равно как и обстоятельства, подтверждающие прекращение соответствующей правовой связи с момента составления акта от 26.07.2022, судами не выяснялись.

Указывая на ошибочность доводов службы о наличии договорных отношений по хранению, возникших между обществом и ФИО2 (собственником спорного имущества), суды не привели конкретных оснований, имеющихся в материалах дела доказательств, в силу которых ими отклонены данные аргументы, указали лишь на отсутствие обстоятельств конфискации данного имущества, не имеющее значения для целей возникновения рассматриваемой договорной связи.

Если будет установлено, что лицом, обязанным нести такие расходы, является собственник транспортного средства, договорные отношения возникли между стоянкой и ФИО2, то оставление такого имущества на хранении в месте его изначального нахождения не прекращает возникшей договорной связи собственника и хранителя, поскольку хранение уже обеспечивается уполномоченным должником лицом, принявшим на себя обязанности хранить такое имущество для собственника, имеющим возможность как взимать с него плату за услуги по хранению (статья 896 ГК РФ), так и возмещать расходы по совершению исполнительных действий (статьи 116, 117 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если лицом, являвшимся стороной в отношениях с обществом по хранению, выступал орган публичной власти, то последующее хранение, обусловленное требованиями судебного пристава-исполнителя, может соответствовать для истца положениям пункта 23 Обзора от 28.06.2017, поскольку имущество предыдущим поклажедателем обратно не принималось, носило для хранителя вынужденный характер.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у службы обязанности по возмещению стоимости услуг по хранению спорного имущества является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения иска к службе, дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части, не являющейся предметом проверки кассационной коллегии с учетом приведенных в жалобе доводов, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, дать оценку всем обстоятельствам, опосредовавшим организацию возникновения договорной связи, между обществом и службой, в случае нарушения порядка заключения договора хранения определить величину расходов, понесенных обществом, установить обстоятельства хранения спорного имущества, предшествовавшие составлению акта от 26.07.2022, участников такого правоотношения, при необходимости привлечь их к участию в деле, сопоставить поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10131/2024 в части результатов рассмотрения иска к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и распределения судебных расходов – отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                               Е.В. Игошина

ФИО1