АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-288829/23-133-1437

25 марта 2024 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по истца ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (109380, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 15 (РМ2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" ущерб в размере 22 840 руб. 04 коп.

Истец и ответчики извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

14.12.2020 ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем Хендэ-Солярис, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования п. 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хэнде-Солярис под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак Х485УС777, находящимся на балансе ГКУ ЦОДД (далее - Истец).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2020 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения легкового автомобиля Хендэ-Солярис, под управлением ФИО1 регистрационный знак 

<

***> с легковым автомобилем Хэнде-Солярис, под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак Х485УС777, последнему были причинены механические повреждения, а именно был повреждены: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло.

Согласно информации РСА по запросу от 20.12.2022 №1390385012 полис ОСАГО автомобиля виновника на момент ДТП не действовал, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для осуществления возмещения убытков в рамках норм о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу, принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ-Солярис, регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ответчика ООО "СИСТЕМА" по акту от 25.11.2020 г. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг» договора лизинга 19.11.2020 г.

С учетом изложенного, ответственным за причинение ущерба имуществу истца следует признать ООО "СИСТЕМА", а требования в отношении ответчика ООО "СИСТЕМА" обоснованными. В остальной части иск отклоняется судом.

Норма статьи 99 ГПК РФ «компенсация за потерю времени» о применении которой заявлено ООО «КОНТРОЛ лизинг» выходят за пределы процессуальных правоотношений, возникающих в связи с арбитражным процессом, и не могут быть применены в порядке ст. 3 АПК РФ «аналогия закона»/ «аналогия права». (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-35433/10-104-306; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 N Ф07-16858/2023 по делу N А56-29970/2021)

Последствия допущенных участником судебного процесса злоупотреблений установлены, в частности, статьей 111 АПК РФ, которая не предусматривает положений о компенсации за потерю времени.

Во всяком случае Суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает со стороны Истца поведения, которое следовало бы охарактеризовать как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем требование о компенсации заявленное ООО «КОНТРОЛ лизинг» подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (109380, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 15 (РМ2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 22 840 руб. 04 коп. и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о компенсации за потерю времени отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО3